Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 03АП-6048/11

г. Красноярск

02 марта 2012 г.

Дело N А33-3111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от Потапова М.А.: Карнаухова А.С. - представителя по доверенности от 03.10.2011,

от Евлашкиной Т.С.: Карнаухова А.С. - представителя по доверенности от 13.10.2011,

от должника (ООО "Стройтехника"): Ефимовой О.Ф. - представителя по доверенности от 02.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потапова Максима Анатольевича, Евлашкиной Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2011 года по делу N А33-3111/2009д402, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее - ООО "Стройтехника", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Внешний управляющий ООО "Стройтехника" Ганчуков Е.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании недействительным договора от 14.09.2010 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 1, объектом которого является жилое помещение (трехкомнатная квартира) N 8, общей площадью 72,71 кв.м., подписанного между ООО "Стройтехника" и Потаповым М.А.

Определением арбитражного суда от 02.09.2011 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Евлашкина Татьяна Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2011 заявление удовлетворено. Договор от 14.09.2010 N 1/08-НЧ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО "Стройтехника" и Потаповым Максимом Анатольевичем признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Разъяснено, что реституционное требование Потапова М.А. о возврате 800 000 рублей, уплаченных в порядке исполнения указаний застройщика на основании договора от 14.09.2010 N 1/08-НЧ-1, подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с данным судебным актом, Потапов М.А. и Евлашкина Т.С. обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение арбитражного суда от 24.11.2011 отменить.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней следующие:

- отчет об оценке, представленный ООО "Стройтехника" имеет ряд противоречий, что вызывает сомнение в его достоверности, при этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательства представленный ответчиком отчет N 14К/08/11 об оценке рыночной стоимости квартиры в долевом строительстве;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в целях привлечения по делу специалиста Якушева А.А.;

- в деле отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о заниженной стоимости договора;

- при рассмотрении дела судом не учтены нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, хотя оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ООО "Стройтехника" представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласилось, пояснило, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле оценщика Якушева А.А. отклонено правомерно, поскольку вопрос о соответствии отчета оценщика требованиям действующего законодательства является предметом правовой оценки суда и не требует привлечения для их оценки иных лиц. Кроме того, должник не согласен с замечаниями ответчика к отчету N 22-5/11 об определении рыночной стоимости объектов долевого строительства, возводимых ООО "Стройтехника по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, 1, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр деловых услуг".

Должник полагает, что в процессе обычной хозяйственной деятельности застройщик заключает договоры долевого участия по цене, включающей как расходы, связанные со строительством многоквартирного дома, так и вознаграждение (доход) застройщика. При этом цена договора, заключенного в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может быть ниже затрат на строительство. Вместе с тем договор долевого участия от 14.09.2010 N 1/08-НЧ-1 заключен по цене, не только не обеспечивающей прибыль застройщика, но и не покрывающей его затрат на строительство. Оспариваемый договор заключен по цене 800 000 рублей, что составило 11 002 рубля 61 копейку за 1 кв.м. Разница между денежными средствами, полученными от участника долевого строительства на создание многоквартирного дома и себестоимостью объекта долевого строительства составила 1 059 921 рубль 80 копеек (1 859 921, 80 - 800 000 = 1 059 921,80). Таким образом, договор долевого участия от 14.09.2010 N 1/08-НЧ-1 не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности. Более того, совершенная сделка причиняет вред имущественным правам должнику, его кредиторам, а также участникам долевого строительства.

Кроме того, Потапов М.А. платежным поручением от 15.09.2010 N 736874 внес 800 000 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Монт". В результате исполнения договора N 1/08-НЧ-1 были прекращены денежные обязательства ООО "Стройтехника" перед обществом с ограниченной ответственностью "Монт". Действие ответчика, направленное на прекращение обязательств должника перед третьим лицом, исходя из требований статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и пункта 2 статьи 61.5 Закона о банкротстве, не может рассматриваться как сделка, совершаемая в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании, состоявшемся 17.02.2012, представитель Потапова М.А. и Евлашкиной Т.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии отчета N 208-2011 об оценке рыночной стоимости права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.09.2010 N 1/08-НЧ-1.

Представитель ООО "Стройтехника" не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО "Стройтехника" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий справки-расчета, сводного сметного расчета, проектной документации, журнала изготовления буронабивных свай, договоров на долевое участие в строительстве.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по настоящему спору, в частности вопросы, касающиеся стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, равноценности встречного исполнения обязательств в совокупности с представленными доказательствами как истца, так и ответчика, Третий арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 9, 65, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела определил удовлетворить заявленные ходатайства и приобщить к материалам дела вышеназванные доказательства и документы, в том числе и потому, что представителем Потапова М.А. и Евлашкиной Т.С. в ходатайстве доказана уважительность причин непредставления вышеназванных доказательств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании объявлялось определение о перерыве до 15 час. 20 мин. 24 февраля 2012 года.

В настоящем судебном заседании представитель Потапова М.А. и Евлашкиной Т.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 24.11.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Стройтехника" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Стройтехника" (застройщик) и Потаповым М.А. (участник долевого строительства) заключен договор от 14.09.2010 N 1/08-НЧ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:00 00 000:0110 десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская-ул.Бабушкина-ул.Копылова-ул.Боткина, дом N 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 договора) (л.д. 86-90, т.1).

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - трехкомнатная квартира N 8, общей площадью 72,71 кв.м. в доме N 1, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул.Бабушкина - ул. Копылова-ул. Боткина.

Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями до 31.12.2011; передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту 31.01.2012 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет 800 000 рублей, которые должны быть внесены не позднее 20.09.2010. В указанную стоимость квартиры входят все работы, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, не упомянутые в этих документах. Указанная стоимость может быть изменена в случае увеличения (уменьшения) сметной стоимости указанных работ.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Красноярскому краю 16.09.2010. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2011 N 01/080/2011-434 договор от 14.09.2010 N1/08-НЧ-1 зарегистрирован, участник - Евлашкина Т.С.

Потаповым М.А. на основании указаний застройщика (письмо ООО "Стройтехника" от 14.09.2010 о перечислении оплаты по договору) на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Монт" внесены денежные средства в размере 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2010 N 7368374 с указанием на оплату через Потапова М.А. и назначения платежа "оплата по агентскому договору от 14.09.2010 от участника долевого строительства Потапова М.А. по договору участия в долевом строительстве N 1/08-НЧ-1 от 14.09.2010", отчетом агента N 3 с 13.09.2010 по 17.09.2010, агентским договором от 14.09.2010, договором подряда от 27.07.2010 N 06/10 (л.д. 30, 34, 41-45, т.2).

В материалы дела представлена справка ООО "Стройтехника" от 15.09.2010 N 101, согласно которой застройщиком принята в качестве оплаты Потаповым М.А. стоимости строительства квартиры согласно договору от 14.09.2010 N 1/08-НЧ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома внесенная сумма 800 000 рублей (л.д. 92, т.1).

Также в материалы дела представлен договор уступки прав от 27.10.2010, согласно которому Потаповым М.А. передано право требования по договору от 14.09.2010 N 1/08-НЧ-1 Евлашкиной Т.С., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Красноярскому краю 02.11.2010; расписка от 27.10.2010 (л.д. 32-33, 91,т.1).

В обоснование доводов о недействительности сделки внешним управляющим Ганчуковым Е.В. представлены: сведения о заключенных в 2010 году договорах и договоры долевого участия в строительстве дома N 1 по ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина; сведения о заключенных договорах долевого участия в строительстве дома N 1 по ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, с приложением соответствующих договоров.

В материалы дела также представлен заключенный между ООО "Стройтехника" и Компанией с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" договор от 29.05.2008 N 1-Н, согласно пункту 1.4 которого объектом долевого строительства является, в том числе, жилое помещение - двухкомнатная квартира N 177, общей площадью 48,79 кв.м. в доме N 1, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул.Бабушкина - ул.Копылова - ул. Боткина (л.д. 145-150, т.1).

Согласно представленному в материалы дела заявителем заключению и отчету о рыночной стоимости объекта N 22-5/11, выданному обществом с ограниченной ответственностью "Центр деловых услуг", рыночная стоимость объекта оценки - трехкомнатной квартиры N 8, общей площадью 72,71 кв.м. на 3 этаже, в доме N 1, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская -ул.Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, на дату заключения договора - 14.09.2010, составила 2 419 200 рублей (л.д. 140-144, т.1).

Согласно отчету о рыночной стоимости объекта N 22-5/11, выданному обществом с ограниченной ответственностью "Центр деловых услуг", объекты оценки оценивались на 01.04.2011, а не на дату заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

На основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Центр деловых услуг" объектом анализа в рамках отчета является первичный рынок продаж объектов долевого строительства жилой недвижимости в Октябрьском районе г. Красноярска, исследуемый период: 2 половина 2010 года.

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Центр деловых услуг" при оценке использовался сравнительный подход; собственники объектов оценки - физические и юридические лица, ограничения прав - не зарегистрированы; цель оценки - определение стоимости объектов оценки; балансовая стоимость объектов оценки - отсутствует, покупателя физические лица; предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения - результат оценки может использоваться для разрешения имущественных споров; вид стоимости - рыночная; дата оценки - 01.04.2011.

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Центр деловых услуг" оценщик исходил из следующих факторов:

- у застройщика имелись все необходимые документы и разрешение на строительство объектов; статус застройщика подтверждается разрешением на строительство от 21.12.2007 N 14-12894, выданным администрацией г. Красноярска и договором аренды земельного участка от 02.04.2007, зарегистрированным 22.06.2007; на дату оценки объекты являются объектами незавершенного строительства, причем дом N 1 имеет 4 построенных этажа, в доме N 2 строительство приостановилось на "нулевом" цикле; качественные характеристики объектов оценки не представляется возможным описать, так как большая часть объектов долевого строительства на дату оценки не имеют материально вещественной формы; оценщики пришли к выводу, что жилое назначение объектов оценки является наилучшим и наиболее эффективным;

- в соответствии с полученной информацией из интернет-источников при средней стоимости в городе 1 кв.м. 42 154 рубля, стоимость 1 кв. м. в Октябрьском районе составляет 43 755 рублей, что на 3,5% выше средней городской стоимости единицы площади.

Разделом 9.3 отчета общества с ограниченной ответственностью "Центр деловых услуг" предусмотрено определение рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода, выбор необходимых единиц для сравнения, а также обоснование стоимости 1 кв.м. жилой площади в г.Красноярске (2 метода); обоснование корректировок цен объектов аналогов.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком отчету о рыночной стоимости права требования на объект долевого строительства N 14К/08/11, выданному обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Оценка", рыночная стоимость объекта оценки - право требования на объект долевого строительства - трехкомнатной квартиры N 8, общей площадью 72,71 кв.м. этаж N 3, на дату оценки - 23.09.2010, составила 851 672 рублей, дата отчета 31.08.2011. При этом целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки, имущественное право на объект оценки - право требования на объект долевого строительства; предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения - для суда (л.д. 51-98, т.2).

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Оценка" в качестве подхода выбран доходный подход по мотивам, изложенным в разделах 15-16 отчета.

Согласно разделу 13 отчета общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Оценка" на первичном рынке жилья цены разнообразны, средняя цена по городу составляет 38 500 рублей, в том числе в Октябрьском районе г. Красноярска - от 31 000 до 47 000 рублей за кв.м., источник информации: http//www.arevera.ru.

Ссылаясь на то, что сделка совершена по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости и заключена в нарушение пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий ООО "Стройтехника" Ганчуков Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным.

Изучив материалы дела, заслушав устные выступления, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 24.11.2011, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что внешний управляющий Ганчуков Е.В. правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной.

В заявлении внешний управляющий ООО "Стройтехника" Ганчуков Е.В. ссылается на то, что оспариваемая сделка (договор участия в долевом строительстве от 14.09.2010 N 1/08-НЧ-1) совершена по заниженной цене, то есть заключена в нарушение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем является недействительной.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также заявленных внешним управляющим требований в предмет доказывания входят следующие обстоятельства

- заключение оспариваемой сделки с должником и наличие государственной регистрации договора;

- факт совершения (не совершения) оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника;

- определение цены имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей, которая не превышает (или превышает) один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период;

- неравноценность встречного исполнения, когда рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств;

- оспариваемая сделка является подозрительной, т.е. подпадает под критерии пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и установлена заинтересованность другой стороны по сделке, которая знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции при признании договора от 14.09.2010 N 1/08-НЧ-1 участия в долевом строительстве недействительным не учел положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, а также не учел условия оспариваемого договора.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройтехника" в лице генерального директора Бурого А.А. и Потаповым М.А. подписан договор участия в долевом строительстве недвижимого имущества, находящегося по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина N 1.

Договор участия в долевом строительстве от 14.09.2010 N 1/08-НЧ-1 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Красноярский краю.

Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности.

Также согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли совершена сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделок в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Должник - общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" является застройщиком. Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Согласно пункту 2.1 Устава ООО "Стройтехника" одним из основных видов деятельности общества является промышленное и гражданское строительство зданий и сооружений, подготовка к продаже, покупка и продажа жилого и нежилого недвижимого имущества, в том числе земельных участков (л.д. 37-42, т.1).

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемая сделка должника относится к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не только потому, что она отнесена к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, но и потому, что данная сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, что следует из материалов дела, в том числе заключенных аналогичных договоров, представленных в материалы дела.

Также из материалов дела следует, что ООО "Стройтехника" заключались договоры долевого участия в течение с апреля месяца по сентябрь 2010 года по цене за 1 кв.м. в среднем от 10 000 рублей до 32 000 рублей в зависимости от вида работ, этажа на котором расположена квартира и иных условий договора, т.е. оспариваемая сделка также не отличалась существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, в том числе и по цене. Как следует из сведений о заключенных в 2010 году договорах долевого участия в строительстве дома N 1 по ул. Пролетарская-ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, г. Красноярск, с участниками долевого строительства заключались договоры, исходя из стоимости 1 кв.м, например, 12 964 рубля (квартира N 4), 13 753 рубля 27 копеек (квартира N 12), 8 251 рубль 96 копеек (квартира N 28), 10 000 рублей (квартиры N 30, 189, 123), 10 128 рублей 08 копеек (квартиры N 49, 65), 9 784 рубля 74 копейки (квартира N 126) и др. (л.д. 66-73, т.4), то есть оспариваемый договор, предусматривающий цену 1 кв.м. в размере 11 002 рубля 61 копейки, не единичный в части предложенной застройщиком цены.

Более того, арбитражный суд первой инстанции не учел условия пункта 3.1. оспариваемого договора, согласно которому стороны определили, что стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет 800 000 рублей. В указанную стоимость квартиры входят все работы, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, не упомянутые в этих документах. Указанная стоимость может быть изменена в случае увеличения (уменьшения) сметной стоимости указанных работ. Следовательно, цена по условиям договора не являлась фиксированной.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "Стройтехника" по состоянию на 30.06.2010, представленного должником в арбитражный апелляционный суд, балансовая стоимость активов должника на конец отчетного период составила 3 717 026 000 рублей.

Таким образом, оспариваемый договор от 14.09.2010 N 1/08-НЧ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, стоимость оплаты по договору составляет менее 1% процента от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, и с учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве данный договор не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела внешним управляющим ООО "Стройтехника" Ганчуковым Е.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка является подозрительной, т.е. подпадает под критерии пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отсутствуют доказательства заинтересованности другой стороны по сделке, которая знала или должна была знать при заключении сделки об ущемлении интересов кредиторов должника и указанная сторона действовала в ущерб интересам должника и его кредиторов, учитывая, что со стороны Потапова М.А. сделка исполнена в части перечисления 800 000 рублей, а со стороны должника обязательства не выполнены.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.09.2010 N 1/08-НЧ-1, заключенного между ООО "Стройтехника" и Потаповым М.А., в связи с чем в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В. следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2011 года по делу N А33-3111/2009д402, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В. о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.09.2010 N 1/08-НЧ-1 недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки в сумме 4 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника".

Руководствуясь, статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2011 года по делу N А33-3111/2009д402 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Ганчукова Е.В. о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.09.2010 N 1/08-НЧ-1 недействительным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (г.Красноярск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (г.Красноярск) в пользу Потапова Максима Анатольевича, Евлашкиной Татьяны Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская