Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 19АП-4690/11

г. Воронеж

06 марта 2012 г.

Дело N А36-5059/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от временного управляющего ОАО "Добринский сахарный завод" Догадина В.А.: Догадин В.А., паспорт РФ;

Илюшина О.В., представитель по доверенности б/н от 29.05.2011, паспорт РФ;

Назаркина Е.А., представитель по доверенности б/н от 29.05.2011, паспорт РФ;

от Компания "Эндорсия Лимитед": Бурмистров А.В., представитель по доверенности б/н от 15.07.2011, паспорт РФ;

от ОАО "Добринский сахарный завод": Рубцов А.Л., представитель по доверенности б/н от 20.07.2011, паспорт РФ;

от ООО "СДИ": Койфман Я.Е., представитель по доверенности б/н от 01.09.2011, паспорт РФ;

от ООО "СДС": Койфман Я.Е., представитель по доверенности б/н от 01.09.2011, паспорт РФ;

от ЗАО "Тбилисский сахарный завод": Койфман Я.Е., представитель по доверенности N 1462 от 29.08.2011, паспорт РФ;

от Компании "Сюкр э Данрэ" (АО): Койфман Я.Е., представитель по доверенности б/и от 19.07.2011, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Эндорсиа Лимитед" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2011 г. по делу N А36-5059/2010, по заявлению Компании "Эндорсиа Лимитед" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ОАО "Добринский сахарный завод" от 31.08.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

30.12.2010 г. должник - открытое акционерное общество "Добринский сахарный завод", на основании статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) (л.д. 3-6, том 1).

Определением суда от 29.04.2011 г. в ОАО "Добринский сахарный завод" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Догадин Владимир Алексеевич, являющегося членом саморегулируемой организации - НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

08.09.2011 г. в суд поступило заявление кредитора Компания "ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ОАО "Добринский сахарный завод" от 31.08.2011 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2011 года Компании "ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "Добринский сахарный завод" от 31.08.2011 года.

Не согласившись с указанным определением суда, Компания "ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2011 года по делу N А36-5059/2010 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных кредиторов ОАО "Добринский сахарный завод" не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель Компании "Эндорсиа Лимитед" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Временный управляющий ОАО "Добринский сахарный завод" Догадин В.А. и его представители, а также представители ОАО "Добринский сахарный завод", ООО "СДИ", ООО "СДС", ЗАО "Тбилисский сахарный завод" и Компании "Сюкр э Данрэ" (АО) возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя Компании "Эндорсиа Лимитед" об отложении судебного разбирательства, поскольку суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству временного управляющего ОАО "Добринский сахарный завод" Догадина В.А. к материалам дела приобщены надлежащим образом заверенные копии определения Арбитражного суда Липецкой области об исправлении описки от 26.08.2011 г. по делу N А36-5059/2010, определения Арбитражного суда Липецкой области о включении предъявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов от 26.08.2011 г. по делу N А36-5059/2010 и заверенная копия паспорта Исаевой Н.А.

Также судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ОАО "Добринский сахарный завод" к материалам дела приобщены заверенные копии протокола заседания Совета директоров ОАО "Добринский сахарный завод" от 15.08.2011 г. и протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Добринский сахарный завод" от 07.09.2011 г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2010 г. должник - открытое акционерное общество "Добринский сахарный завод", на основании статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) (л.д. 3-6, том 1).

Определением суда от 29.04.2011 г. в ОАО "Добринский сахарный завод" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Догадин Владимир Алексеевич, являющегося членом саморегулируемой организации - НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

31.08.2011 г. состоялось первое собрание кредиторов ОАО "Добринский сахарный завод", на котором были приняты решения о принятии отчета временного управляющего к сведению; заключении мирового соглашения и обращении в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о его утверждении; избрании представителем собрания кредиторов уполномоченного лица ООО "СДИ" Койфмана Я.Е.

Собранием кредиторов ОАО "Добринский сахарный завод" 31.08.2011 г. приняты следующие решения: о принятии отчета временного управляющего к сведению; заключении мирового соглашения и обращении в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о его утверждении; избрании представителем собрания кредиторов уполномоченного лица ООО "СДИ" Койфмана Я.Е.Большинство голосов собрание кредиторов проголосовало за данные решения.

08.09.2011 г. Компания "ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ОАО "Добринский сахарный завод" от 31.08.2011 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2011 года Компании "ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "Добринский сахарный завод" от 31.08.2011 года.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда Липецкой области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор оспаривает решения собрания кредиторов по двум основаниям.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 указанной статьи первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как указывает заявитель с учетом назначения арбитражным судом судебного заседания на 11.08.2011 г. и его отложения на 08.09.2011 г., первое собрание кредиторов должника следовало провести до 29.08.2011 г.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В сообщении о проведении собрания были указаны следующие вопросы: отчет временного управляющего о процедуре наблюдения; принятие решения об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о введении соответствующей процедуры банкротства (мировое соглашение); определение кандидатуры арбитражного управляющего; выбор представителя собрания кредиторов для участия в процессе по делу о банкротстве ОАО "Добринский сахарный завод"; об образовании комитета кредиторов; о выборе реестродержателя; об определении требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего (л.д.16 том1).

Уведомления о проведении собрания кредиторов временным управляющим В.А. Догадиным направлены конкурсным кредиторам.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов ОАО "Добринский сахарный завод" было назначено и проведено 31.08.2011 г., то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, кредитор не представил суду доказательств нарушения его прав, проведением собрания с нарушением на два дня, в связи с чем доводы заявителя о недействительности решений собрания кредиторов от 31.08.2011 г.., как проведенного с нарушением срока, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве подлежат отклонению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образования комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определения дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией, решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Довод конкурсного кредитора, о том, что оспариваемые решения приняты с нарушением компетенции собрания кредиторов, не основан на нормах права.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение по вопросу заключения мирового соглашения принято собранием кредиторов без учета положений пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, чем нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку в повестку дня собрания временным управляющим должны быть включены иные вопросы повестки дня.

В силу статьи 15 Закона о банкротстве обжалованы могут быть только решения принятые собранием кредиторов должника. Признание их недействительными в зависимости от наличия в повестке собрания вопросов, указанных в пункте 1 статьи 73 Закона о банкротстве, законодательством не предусмотрено.

Доказательств возможности принятия собранием кредиторов иных решений заявителем не представлено.

Представленные временным управляющим В.А. Догадиным доказательства в подтверждение порядка созыва и проведения собрания подтверждают его правомочность.

Из материалов дела также следует, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, установленных Федеральным законом"О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя о недействительности решения собраний в связи с отсутствием в протоколе сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 74 Закона о банкротстве, также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 15 Закона не является основанием для признания решений собрания кредиторов недействительным.

Кроме того, указанные сведения содержались в тексте мирового соглашения, проект которого, согласно протоколу, был озвучен, что соответствует положениям статьи 151 Закона о банкротстве.

Ссылку Компании "Эндорсиа Лимитед" на неверное количество голосов у кредиторов, в связи с наличием у заявителя и иных кредиторов меньшего количества, чем указано в журнале регистрации суд первой инстанции также правомерно отклонил.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов от 31.08.2011 г. для участия в первом собрании зарегистрировались конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 99,866% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания (1 979 619 017 руб. 32 коп.).

Из протокола собрания кредиторов, бюллетеней для голосования следует, что за принятие решений проголосовали представители кредиторов, обладающие в совокупности 80,936% от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, 18,936% голосовало против принятых решений.

Таким образом, решения собрания кредиторов приняты большинством голосов от числа конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании.

Указанное обстоятельство свидетельствует о правомочности собрания кредиторов от 31.08.2011 г. в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве.

Неточности в размере голосов отдельных кредиторов и изменение Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 г. определения арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2011 г. и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Добринский сахарный завод" требований компании ЭНДОРСИЯ ЛИМИТЕД в сумме 34 002 594 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, размера требований не привели к искажению волеизъявления кредиторов и юридическую силу принятых собранием кредиторов решений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение обязательства проценты за просрочку платежа, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 г. N 4 мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности по защите прав и законных интересов способом, предусмотренным законом.

Кроме того, заявитель не указал, какие права и законные интересы нарушены и не представил соответствующих доказательств.

В связи с вышеизложенным, а также, поскольку собрание кредиторов ОАО "Добринский сахарный завод" от 31.08.2011 г. в соответствии с требованиями статей 13, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомочно, права и законные интересы конкурсных кредиторов не нарушены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления компании "ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД" о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "Добринский сахарный завод" от 31.08.2011 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что проценты за просрочку платежа в большем размере, нежели указано в мировом соглашении, не учитывались для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, основан на неверном толковании норм права и без учёта фактических обстоятельств дела, посему судом апелляционной инстанции отклоняется.

Арбитражный суд Липецкой области в своем определении дал оценку наличию, правовой природе и количеству голосов заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что количество голосов компании ЭНДОРСИЯ ЛИМИТЕД, которыми данный конкурсный кредитор мог распоряжаться при голосовании, рассчитаны верно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод о размере требований кредиторов ООО "СДИ", ООО "Добрыня" и ЭНДОРСИЯ ЛИМИТЕД, изложенный в определении, не соответствует обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, требования которых включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда.

На момент проведения собрания у временного управляющего отсутствовали сведения, подтверждающие уменьшение или увеличение сумм, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку определения Арбитражного суда Липецкой области об исправлении опечаток были доступны для ознакомления уже после даты проведения собрания с учётом данных о размещении определений суда в сети Интернет, а Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда было вынесено лишь 10.10.2011 г.., в связи с чем, временный управляющий не имел возможности скорректировать доли конкурсных кредиторов на день проведения собрания.

Кроме того, указанное изменение размеров требований кредиторов никак не могло повлиять на исход голосования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (ст. 15, 75 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как в тексте повестки первого собрания кредиторов, так и самого мирового соглашения, содержится указание на то, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и указан характер такой заинтересованности. Кроме того, согласно письму N 2839 от 15.08.2011 г.., подписанному генеральным директором ОАО "Добринский сахарный завод", инициатором заключения мирового соглашения выступил сам руководитель должника.

Согласно ст. 151 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, временному управляющему, конкурсному кредитору, собрание кредиторов должно быть проинформировано о наличии и характере заинтересованности в совершении сделки, а мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

Положения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, не запрещают собранию кредиторов принять от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов решение о заключении мирового соглашения.

Таким образом, в том случае, если мировое соглашение совершается с заинтересованным лицом, должны быть соблюдены два условия: 1) собрание кредиторов проинформировано о наличии и характере заинтересованности в совершении данной сделки; 2) само мировое соглашение - содержать информацию о том, что оно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

При этом отсутствие одобрения органов управления должника о заключении мирового соглашения не является препятствием для собрания кредиторов в принятии от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов решения о заключении мирового соглашения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что паспортные данные и полномочия в рамках представленных доверенностей Исаевой Н.А. и Койфмана Я.Е. имеют разночтения и не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции в силу того, что в ходе рассмотрения дела были представлены и приобщены к делу копия паспорта Исаевой Н.А. и пояснения Койфмана Я.Е., которые свидетельствуют об опечатках и описках, не влияющих на правомерность принятых собранием кредиторов решений.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2011 г. по делу N А36-5059/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Эндорсиа Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова