Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 19АП-874/12

г. Воронеж

06 марта 2012 г.

Дело N А64-10931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ОАО "Тамбовские коммунальные системы": представителя Селиванова М. А., доверенность 68 АА N 0157706 от 01.06.2011 г..,

от ТСЖ "Дубрава": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2012 г.. по делу N А64-10931/2011 (судья Андрианова Т.Е.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" (ОГРН 1036888185916) к товариществу собственников жилья "Дубрава" (ОГРН 1056835259800) о взыскании 109 909 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" (далее - ОАО "Тамбовские коммунальные системы", общество) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Дубрава" (далее - ТСЖ "Дубрава") о взыскании 105 349 руб. 73 коп. основного долга, 4 559 руб. 30 коп. неустойки, всего 109 909 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2012 г.. по делу N А64-10931/2011 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тамбовские коммунальные системы" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность определения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТСЖ "Дубрава", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тамбовские коммунальные системы" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Дубрава" о взыскании 105 349 руб. 73 коп. основного долга, 4 559 руб. 30 коп. неустойки, всего 109 909 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2011 г.. исковое заявление было оставлено без движения. В определении указано, что исковое заявление составлено с нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к порядку предъявления иска, к форме и содержанию искового заявления, к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, установленных статьями 102, 125, 126, 214 АПК РФ. Суд указал, что в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены доказательства в обоснование исковых требований (нормативные акты об утверждении тарифов), предложил истцу уточнить, за какие периоды начислена неустойка, предъявленная ко взысканию.

Обществу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 10.01.2012 г..

Определением суда от 11.01.2012 г.. по делу N А64-10931/2011 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены в адрес конкурсного управляющего.

Основанием для возврата послужило то, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления в срок, указанный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При обращении в Арбитражный суд Тамбовской области ОАО "Тамбовские коммунальные системы" в исковом заявлении просит взыскать с ответчика 105 349 руб. 73 коп. основного долга, 4 559 руб. 30 коп. неустойки за период с 30.09.2011 г.. по 30.11.2011 г.. со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. К исковому заявлению приложен расчет суммы основного долга и неустойки за период с 30.09.2011 г.. по 30.11.2011 г..

В качестве документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению приложены копия договора от 30.11.2007 г.. N 2685, копии актов, счетов-фактур за период с мая по октябрь 2011 г.., копии актов сверки взаиморасчетов за январь-сентябрь, октябрь 2011 г.., копия претензии, расчет суммы основного долга и неустойки.

При подобных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обществом представлены все документы, необходимые и достаточные для принятия судом первой инстанции заявления к производству и возбуждения производства по делу.

Однако суд первой инстанции в рамках процедуры возбуждения производства по делу оставил исковое заявление без движения, а затем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

В соответствии с частью 3 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Апелляционная коллегия считает, что непредставление истцом нормативных актов об утверждении тарифов, уточненного расчета неустойки не может служить основанием для возвращения судом искового заявления, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств; по ходатайству сторон разрешает вопросы об обеспечении иска, о предоставлении встречного обеспечения, а также об обеспечении доказательств, направляет судебные поручения; рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска, возможности проведения выездного судебного заседания; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

Таким образом, из положений главы 14 АПК РФ следует, что именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет достаточность представленных доказательств, а также рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 20.12.2006 г.. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что, если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции вправе предложить обществу представить документы, указанные в определении суда от 07.12.2011 г.. (уточненный расчет неустойки, нормативные акты об утверждении тарифов), а при непредставлении документов дать оценку исковым требованиям с учетом данного факта, а также положений статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, при вынесении определения о возвращении заявления от 11.01.2012 г.. арбитражным судом области нарушен принцип доступности правосудия и связанное с ним право истца на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос о принятии к производству искового заявления ОАО "Тамбовские коммунальные системы" о взыскании с ТСЖ "Дубрава" 105 349 руб. 73 коп. основного долга, 4 559 руб. 30 коп. неустойки подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определение суда о возвращении искового заявления государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2012 г.. по делу N А64-10931/2011 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" удовлетворить.

Направить вопрос о принятии к производству искового заявления открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" о взыскании с товарищества собственников жилья "Дубрава" 105 349 руб. 73 коп. основного долга, 4 559 руб. 30 коп. неустойки на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Н. П. Афонина А. С. Яковлев