Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-1324/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-56275/11-42-462

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Немецкое горношахтное оборудование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2011 по делу N А40-56275/11-42-462, судьи Васильевой Т.В.,

по иску ООО "Немецкое горношахтное оборудование" (ОГРН 1044217014412, 654000, Кемеровская обл., г.Новокузнецк, ул. Грдины, дом 27)

к ООО "Управляющая компания Промуглесбыт" (ОГРН 1027700495492, 119017, г.Москва, Старомонетный пер., дом 9, стр. 1)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Немецкое горношахтное оборудование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Управляющая компания Промуглесбыт" о взыскании 247376 руб. основного долга по договору поставки N ЦФТ-02/02-08 от 25.06.2008 г.., 49805,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. расходы на оплату юридических услуг, а также 8943,62 руб. расходы по оплате госпошлины.

Решением от 23.11.2011 суд частично удовлетворил требования, взыскав ООО "Управляющая компания Промуглесбыт" в пользу ООО "Немецкое горношахтное оборудование" 247376 руб. основного долга по договору поставки N ЦФТ-02/02-08 от 25.06.2008 г.., 49805,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8943,62 руб. расходы по оплате госпошлины. При этом суд указал, что требования истца надлежаще подтверждены представленными доказательствами. Вместе с тем требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. суд оставил без удовлетворения, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что судебные издержки имели место в связи с рассмотрением данного дела.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Немецкое горношахтное оборудование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, считает его в этой части незаконным и вынесенным с нарушение норм материального и процессуального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между ООО "Немецкое горношахтное оборудование" и ООО "Управляющая компания Промуглесбыт" был заключен договор N ЦФТ-02/02-08 от 25.06.2008 г.. на основании которого истец поставил ответчику продукцию на сумму 918550 руб., что подтверждается товарными накладными с подписью полномочных лиц.

Ответчик товар принял, но оплатил частично.

Задолженность составляет 297 181,03 руб. документально подтверждена. Таким суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования в части взыскании долга на основании ст.ст.309-310, 454, 516 ГК РФ.

Кроме того, истцом на основании ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов в размере 49805 руб. 03 коп. за период с 05.09.2008 г.. по 10.03.2011 г.. согласно расчету истца.

Расчет произведен верно, просрочка оплаты в указанный период имеет место, в связи с чем требование о взыскании процентов также обоснованно удовлетворенно судом первой инстанции.

Кроме того, ООО "Немецкое горношахтное оборудование" при обращении в суд первой инстанции было заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб., суд счел его не подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции заявитель подал апелляционную жалобу указав, что им были представлены доказательства подтверждающие размер понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела видно, что в обоснование судебных расходов взыскатель представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 16.02.2011 N 2341/2011 и платежное поручение N 17 от 17.02.2011.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом заявителем не представлены доказательства того, что судебные издержки имели место в связи с рассмотрением данного дела. Представленные в материалы дела договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 16.02.2011 N 2341/2011 и платежное поручение N 17 от 17.02.2011 не содержат ссылок на дело N А40-56275/11-42-462

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2011 по делу N А40-56275/11-42-462 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко