Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 19АП-7079/11

г. Воронеж

02 марта 2012 г.

Дело N А14-7624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Демченко Николая Ивановича: Гаврилов С.В., представитель по доверенности N 36 АВ 0404817 от 15.09.2011;

от ЗАО "РАВ Агро-Про": Лавров К.В., представитель по доверенности N 085-11 от 27.12.2011;

от ОАО "Родина": Стрибная И.Н., представитель по доверенности N 2-12 от 13.01.2012;

от Хейфица Игоря Борисовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демченко Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-7624/2011 (судья Письменный С.И.) по иску Закрытого акционерного общества "РАВ Агро-Про" (ИНН 7709796924, ОГРН 1087746773278) к Хейфицу Игорю Борисовичу, при участии в качестве третьих лиц Открытого акционерного общества "Родина" (ИНН 3627015428, ОГРН 1033664500594) и Демченко Николая Ивановича, о признании недействительным договора купли-продажи акций,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РАВ Агро-Про" (далее - ЗАО "РАВ Агро-Про", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к гражданину Хейфицу Игорю Борисовичу (далее - Хейфиц И.Б., ответчик) о признании недействительным единого договора купли-продажи 30 432 обыкновенных именных бездокументарных акций, регистрационный номер выпуска акций 1-01-61180-J Закрытого акционерного общества "Родина" (в настоящее время - ОАО "Родина"), заключенного между Хейфицем Игорем Борисовичем и ОАО "РАВ Агро-Про" (в настоящее время - ЗАО "РАВ Агро-Про").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Родина" (далее - ОАО "Родина", третье лицо-1), акции которого являются предметом оспариваемого договора, и Демченко Николай Иванович (далее - Демченко Н.И., третье лицо-2).

Также ЗАО "РАВ Агро-Про" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

1) наложения ареста на оформленные на ЗАО "РАВ Агро-Про" (ОГРН 1087746773278) 30 432 обыкновенные именные бездокументарные акции, регистрационный номер выпуска акций 1-01-61180-J, Открытого акционерного общества "Родина" (с. Поповка Россошанского района Воронежской области, ОГРН 1033664500594);

2) запрета реестродержателю ОАО "Родина" (ОГРН 1033664500594) ЗАО "Регистраторское общество "Статус" осуществлять любые регистрационные действия в отношении оформленных на ЗАО "РАВ Агро-Про" (ОГРН 1087746773278) 30 432 обыкновенные именные бездокументарные акции, регистрационный номер выпуска акций 1-01-61180-J, Открытого акционерного общества "Родина" (с. Поповка Россошанского района Воронежской области, ОГРН 1033664500594);

3) запрета органам управления ОАО "Родина" (ОГРН 1033664500594) принимать решения об увеличении или уменьшении уставного капитала ОАО "Родина";

4) запрета реестродержателю ОАО "Родина" (ОГРН 1033664500594) ЗАО "Регистраторское общество "Статус" регистрировать изменения в отношении размера уставного капитала ОАО "Родина".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 ходатайство ЗАО "РАВ Агро-Про" было удовлетворено в части наложения ареста на оформленные на ЗАО "РАВ Агро-Про" 30 432 обыкновенные именные бездокументарные акции и установления запрета реестродержателю ОАО "Родина" ЗАО "Регистраторское общество "Статус" осуществлять любые регистрационные действия в отношении оформленных на ЗАО "РАВ Агро-Про" 30 432 обыкновенные именные бездокументарные акции, в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, Демченко Н.И. подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил его отменить.

В судебном заседании представитель Демченко Н.И. уточнил, что не согласен с обжалуемым определением в части принятия обеспечительных мер в виде наложении ареста на оформленные на ЗАО "РАВ Агро-Про" 30432 обыкновенных именных бездокументарных акций, регистрационный номер выпуска акций 1-01-61180-J, ЗАО "Родина" (в настоящее время - ОАО "Родина") и запрета реестродержателю ОАО "Родина" ЗАО "Регистраторское общество "Статус" осуществлять любые регистрационные действия в отношении оформленных на ЗАО "РАВ Агро-Про" 30432 обыкновенных именных бездокументарных акций, регистрационный номер выпуска акций 1-01-61180-J, ЗАО "Родина" (в настоящее время - ОАО "Родина", просил указанное определение в данной части отменить, в обеспечении иска отказать в полном объеме. В остальной части определение суда заявитель не обжалует.

Представители ЗАО "РАВ Агро-Про" и ОАО "Родина" в судебное заседание явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Хейфиц И.Б. в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Хейфица И.Б. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Принимая определение об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласен в силу следующего.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

По смыслу статьи 91 АПК РФ при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с требованиями названной статьи арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого, необходимо представить суду доказательства основательности таких опасений.

Однако достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также необходимость принятия обеспечительных мер истцом суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 по делу N А14-5752/2011 права и обязанности покупателя ОАО "РАВ Агро-Про" (в настоящее время - ЗАО "РАВ Агро-Про") по единому договору купли-продажи 30 432 обыкновенных именных бездокументарных акций, регистрационный номер выпуска акций 1-01-61180-J, Закрытого акционерного общества "Родина" (в настоящее время - ОАО "Родина"), заключенного между Хейфицем Игорем Борисовичем и ОАО "РАВ Агро-Про" (в настоящее время - ЗАО "РАВ Агро-Про"), переведены на Демченко Николая Ивановича.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что в настоящее время спорные акции находятся непосредственно у истца, а права и обязанности покупателя на них переведены на третье лицо, оснований для наложения ареста на акции, находящиеся у истца (ЗАО "РАВ Агро-Про"), а также для установления запрета реестродержателю ОАО "Родина" ЗАО "Регистраторское общество "Статус" осуществлять любые регистрационные действия в отношении оформленных на ЗАО "РАВ Агро-Про" 30 432 обыкновенных именных бездокументарных акций, не имеется, поскольку наряду с указанными обстоятельствами принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения суда по делу N А14-5752/2011.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Демченко Н.И. подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 по делу N А14-7624/2011 в обжалуемой части отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер законодательством не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Демченко Николая Ивановича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-7624/2011 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "РАВ Агро-Про" об обеспечении иска по делу N А14-7624/2011 в части наложении ареста на оформленные на ЗАО "РАВ Агро-Про" 30432 обыкновенных именных бездокументарных акций, регистрационный номер выпуска акций 1-01-61180-J, ЗАО "Родина" (в настоящее время - ОАО "Родина") и запрета реестродержателю ОАО "Родина" ЗАО "Регистраторское общество "Статус" осуществлять любые регистрационные действия в отношении оформленных на ЗАО "РАВ Агро-Про" 30432 обыкновенных именных бездокументарных акций, регистрационный номер выпуска акций 1-01-61180-J, ЗАО "Родина" (в настоящее время - ОАО "Родина", - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.Д. Миронцева