Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 09АП-618/12

г. Москва

01 марта 2012 г.

Дело N А40-101273/11-111-852

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимошенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Рязанский картофель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года

по делу N А40-101273/11-111-852, принятое судьей Огородниковым М.С.,

по иску ООО "ТД "Передовые АгроТехнологии"

(ОГРН 1087746152581, 109428, г. Москва, ул. Михайлова, д. 28/7)

к ЗАО "Рязанский картофель" (ОГРН 1066219006721, 391772, Рязанская обл., Милославский район, с. Чернава, ул. Ленина)

о взыскании долга и неустойки

в судебном заседании участвуют:

от истца: Макаров М.А. (по доверенности от 22.12.2011)

от ответчика: Крюков М.М. (по доверенности от 10.01.2012)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Передовые АгроТехнологии" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Рязанский картофель" (далее - ответчик) о взыскании 4 235 750 руб. 60 коп. основного долга и 1 446 478 руб. 36 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 07.12.2011, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец при поставке товара не представил сертификаты соответствия и качества продукции.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ТД "Передовые АгроТехнологии" (поставщик) и ЗАО "Рязанский картофель" (покупатель) заключен договор поставки N 10 от 14.01.2010, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар (средства защиты растений) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора днем оплаты считается день поступления средств на расчетный счет продавца. Платежи осуществляются в течение 3 (трех) дней после выставления поставщиком счета на оплату, если иное не оговорено в Приложении.

В рамках указанных договор истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 889 249 руб. 79 коп., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность составила 4 235 750 руб. 60 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком наличие долга перед истцом не оспаривается, доказательств его оплаты в полном объеме не представлено, в связи с чем исковые требования в этой части признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки N 10 от 14.01.2010 предусмотрено, что в случае если покупатель не выполнит своих обязательств по оплате поставленного в кредит товара в срок, поставщик вправе выставить претензию покупателю, составленную в письменной форме. В случае предъявления претензии поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 10-го дня просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара, требования о взыскании неустойки по договору поставки является обоснованным согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции расчет истца был проверен и признан верным, с ответчика взыскана неустойка в размере 1 446 478 руб. 36 коп.

Однако, апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции в части взыскания неустойки в силу следующего.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем:

- по качеству - согласно сертификатам ее изготовителей;

- по количеству - по числу мест и количеству, указанному в накладной.

В нарушение указанного пункта договора ООО "ТД "Передовые АгроТехнологии" при поставке товара не предоставило ответчику сертификаты качества изготовителей продукции, тем самым поставщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Судом установлено, что обязательство по оплате поставленного товара в соответствии с договором в установленный срок ответчиком не исполнено; истцом, в свою очередь, в нарушение пункта 2.2 договора не были предоставлены сертификаты соответствия и качества продукции, которые являются единственным доказательством надлежащего качества поставленного товара.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости уменьшения ответственности ответчика на 50%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 723 239 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года по делу N А40-101273/11-111-852 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рязанский картофель" (ОГРН 1066219006721, 391772, Рязанская обл., Милославский район, с. Чернава, ул. Ленина) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Передовые АгроТехнологии" (ОГРН 1087746152581, 109428, г. Москва, ул. Михайлова, д. 28/7) 4 235 750 руб. 60 коп. основного долга и 723 239 руб. 18 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рязанский картофель" (ОГРН 1066219006721, 391772, Рязанская обл., Милославский район, с. Чернава, ул. Ленина) 44 867 руб. 49 коп. госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Передовые АгроТехнологии" (ОГРН 1087746152581, 109428, г. Москва, ул. Михайлова, д. 28/7) 6 543 руб. 66 коп. госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Передовые АгроТехнологии" (ОГРН 1087746152581, 109428, г. Москва, ул. Михайлова, д. 28/7) в пользу закрытого акционерного общества "Рязанский картофель" (ОГРН 1066219006721, 391772, Рязанская обл., Милославский район, с. Чернава, ул. Ленина) 254 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев