Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 12АП-62/12

г. Саратов

7 марта 2012 г.

Дело N А12-15385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 31.01.2012 N N 96670 - 96676, отчетом о публикации судебного акта от 01.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2011 года по делу N А12-15385/2011, принятое судьей А.П. Машлыкиным,

по иску Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер", г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест", г. Волгоград, открытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектный институт "Гипропромсельстрой", г. Саратов,

о взыскании 375237 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" о взыскании 375237 руб. 66 коп. неустойки за нарушение промежуточных (последний день квартала) сроков выполнения работ на основании пункта 8.2 государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 21 октября 2010 года N 1406/10.

Решением от 16 ноября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15385/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 375237 руб. 66 коп. договорной неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не дана правовая оценка обстоятельствам, возникшим в ходе исполнения государственного контракта и препятствующим выполнению контракта, проектная документация изготовлена с ошибками, подрядчик обращался с просьбами о внесении изменений в проект, на которые заказчик не давал положительных ответов, что привело к нарушению сроков строительства, не применены нормы статей 328, пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области представил отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. судом первой инстанции дана исчерпывающая, детальная оценка всем обстоятельствам по делу, нормы материального права применены правильно, подрядчик не приостанавливал работы и не отказался от контракта.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области (государственный заказчик), государственное унитарное предприятие "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" (заказчик-застройщик) и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 21 октября 2010 года N 1406/10, согласно разделу 1 которого подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок собственными силами и средствами по заданию государственного заказчика выполнить работы по строительству объекта "Инженерная защита территории городского округа г. Урюпинск Волгоградской области от подтопления (1-й пусковой комплекс)", а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить цену, обусловленную пунктом 2.1 настоящего контракта. Работы выполняются подрядчиком в соответствии с рабочим проектом, разработанным открытым акционерным обществом "НИПИгипропромсельстрой", утвержденным распоряжением Главы Администрации Волгоградской области от 29 декабря 2008 года N 1429-р, на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Цена контракта (93857236 руб. 77 коп.) и порядок оплаты работы определены в разделе 2, сроки выполнения работ - в разделе 3, календарном плане (приложение N 2), права и обязанности сторон - в разделе 4, порядок сдачи-приемки выполненных работ - в разделе 5, скрытые строительные работы - в разделе 6, гарантии качества по сданным работам - в разделе 7, ответственность сторон - в разделе 8, общий журнал работ - в разделе 9, охранные мероприятия - в разделе 10, страхование объекта строительства - в разделе 11, срок действия (со дня его подписания тремя сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим контрактом) и условия расторжения контракта - в разделе 12, прочие условия - в разделе 13. К государственному контракту утверждены смета расходов на выполнение работ (приложение N 1), сводный сметный расчет стоимости строительства (приложение 1.1), календарный план выполнения работ (приложение N 2): общий срок выполнения работ - с 5 апреля по 15 ноября 2011 года (93857236 руб. 77 коп.), в том числе, II квартал - 27367020 руб. 56 коп., III квартал - 33128498 руб. 57 коп., IV квартал - 33361717 руб. 64 коп., акт приема-передачи рабочего проекта по объекту (приложение N 3), локальные сметные расчеты с N 1-1 - N 4.2. Дополнительным соглашением от 29 ноября 2010 года N 1 принят в новой редакции сводный сметный расчет (приложение 1.1), отдельные локальные сметные расчеты, остальные условия контракта не изменены, стороны подтвердили по ним свои обязательства. Дополнительным соглашением от 5 августа 2011 года N 2 внесены изменения в пункт 2.1 государственного контракта по срокам платежей, в пункт 2.4 - по порядку оплаты, принята в новой редакции смета расходов, календарный план: общий срок выполнения работ - с 15 апреля 2011 года по 30 июня 2012 года, в том числе IV квартал 2010 года - 16797468 руб. 35 коп., II квартал 2011 года - 27367020 руб., III квартал 2011 года - 30822052 руб. 92 коп., I квартал 2012 года - 9435347 руб. 47 коп., II квартал 2012 года - 9435347 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 21 октября 2010 года N 1406/10 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В подтверждение работ по государственному контракту от 21 октября 2010 года N 1406/10 во втором квартале 2011 года представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28 февраля 2011 года N 4 на сумму 490229 руб. 77 коп., от 25 марта 2011 года N 5 на сумму 338228 руб. 49 коп., от 25 апреля 2011 года N 6 на сумму 871009 руб. 53 коп., от 30 июня 2011 года N 7 на сумму 858451 руб. 18 коп., акты о приемке выполненных работ за февраль 2011 года от 28 февраля 2011 года N 14, за март 2011 года от 25 марта 2011 года NN 15, 16, за апрель 2011 года от 25 апреля 2011 года NN 17, 18, 19, за июнь 2011 года от 30 июня 2011 года NN 20, 21, 22, всего на общую сумму 2557918 руб. 97 коп., не выполнено работ по сроку - II квартал 2011 года - на сумму 24809101 руб. 59 коп.

Пунктом 3.2 заключенного государственного контракта предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательств по настоящему контракту наступают при нарушении промежуточных (последний день каждого квартала) сроков выполнения работ.

В пункте 4.2.8 контракта заказчику предоставлено право предъявлять подрядчику претензии об уплате неустойки в случаях, предусмотренных пунктом 8.2 настоящего контракта.

Подрядчик обязался в пункте 4.5.1 контракта своевременно и в полном объеме выполнить все работы, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, сдать объект государственному заказчику в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию; в пункте 4.5.2 - до начала строительства разработать и согласовать с заказчиком-застройщиком и проектной организацией проект производства работ; в пункте 4.5.4 - соблюдать при строительстве объекта последовательность и состав технологических операций, их соответствие требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, рабочему проекту и результатам инженерных изысканий; в пункте 4.5.5 - соблюдать качество выполнения технологических операций и их результатов требованиям рабочего проекта, технических регламентов, стандартов и сводов правил; в пункте 4.5.20 - в письменной форме информировать заказчика-застройщика и до получения от него указаний приостановить строительство, при обнаружении работ, не предусмотренных настоящим контрактом, но связанных с ними, возможных неблагоприятных для заказчика-застройщика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В случае нарушения промежуточных (последний день квартала) сроков выполнения работ подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки. Оплата неустойки не освобождает подрядчика от исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Ответчик обращает внимание на то, что проектная документация была изготовлена заказчиком с существенными отклонениями, требовала изменений, о чем подрядчик неоднократно информировал заказчика, последний отказывал во внесении изменений в проектную документацию, впоследствии изменения были внесены, что повлияло на сроки выполнения работ.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Протоколом технического совещания на объекте "Инженерная защита территории городского округа г. Урюпинск Волгоградской области от подтопления" (1-й пусковой комплекс) от 25 января 2011 года N 1 подрядчику и проектной организации поручено в срок до 8 февраля 2011 года произвести незначительные плановые изменения (смещения) оси водосборно-сбросного канала ВСК-1 на участке от входного оголовка водопропускного сооружения на Петровской дамбе, коллектора К1 и дрен (Д1, Д2, Д3), не затрагивая их конструктивных характеристик надежности и безопасности, без увеличения сметной стоимости, внести изменения в проектную документацию.

В материалы дела представлена переписка, из которой следует, что письмом от 17 марта 2011 года N 10-08-08/1407 государственный заказчик в ответ на письма подрядчика от 1, 9 марта 2011 года указывал последнему на необходимость выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Инженерная защита территории городского округа г. Урюпинск Волгоградской области от подтопления" (1-й пусковой комплекс)" в рамках принятых обязательств государственного контракта от 21 октября 2010 года N 1406/10 без внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Письмом от 30 марта 2011 года N 10-08-08/1717 государственный заказчик в ответ на обращения подрядчика от 16, 21 марта 2011 года согласовал плановое смещение водосборно-сбросных каналов ВСК-1 от точки 9 до точки 11 в обход озер к нагорной стороне в связи со сложными инженерно-гидрологическими и гидрометеорологическими условиями с внесением изменений в проектно-сметную документацию.

Протоколом заседания от 19 августа 2011 года N 12 принята к сведению информация проектировщика о ходе выполнения работ по внесению изменений в рабочий проект, подрядчику предложено в срок до 22 августа 2011 года представить в адрес генерального заказчика график освоения средств по выполнению строительно-монтажных работ на объекте, до 23 августа 2011 года совместно с проектной организацией - изменения к рабочему проекту.

Открытое акционерное общество "НИПИгипропромсельстрой" представило в материалы дела изменения к рабочему проекту 2007 года во исполнение вышеназванного технического совещания.

Ответчик не доказал, насколько внесенные изменения в рабочий проект повлияли на сроки выполнения работ во втором квартале 2011 года. При наличии данных изменений в проектную документацию, подрядчик не поставил вопрос о переносе сроков выполнения работ, не доказал представление графика освоения средств по выполнению строительно-монтажных работ, необоснованность его не принятия генеральным заказчиком. Изменения в условия заключенного государственного контракта в порядке статей 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком не внесены.

Несмотря на то, что после внесения изменений в проектную документацию в августе 2011 года, в договорные обязательства не вносились изменения, тем не менее, сторонами было оформлено дополнительное соглашение от 5 августа 2011 года N 2, которым изменены сроки выполнения работ. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что подрядчик не соглашался с новыми сроками выполнения работ, их оспаривал и считал несоответствующими проектно-сметной документации.

В отзыве открытого акционерного общества "НИПИгипропромсельстрой" (проектной организации) указано, что заключение подрядчика о несоответствии качества грунта для оградительных приканальных дамб необоснованно и лишь подтверждает недопустимое отступление от проектных решений, нарушена очередность строительства сооружений, что является отступлением от проекта, реальное снижение темпов строительства вызвано неприменением своевременного проектного строительного водопонижения при соблюдении проектной очередности строительства сооружений, возникшие сложности на отдельных участках не препятствовали выполнению работ на других участках.

Суд первой инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон нормы пунктов 1, 2 статьи 716, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 328, 405 Кодекса, всем обстоятельствам по делу дана надлежащая правовая оценка. Апеллянт не привел новых доводов в обоснование своих требований, не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в части соблюдения сроков выполнения строительных работ по государственному контракту от 21 октября 2010 года N 1406/10 на основании пункта 8.2 заключенного контракта.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, должник не может находиться в более выгодном положении, чем лицо надлежащим образом исполнившее свои договорные обязательства.

Соглашение о неустойке (пене) совершено сторонами в письменной форме, ее взыскание произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по государственному контракту от 21 октября 2010 года N 1406/10 в части просрочки исполнения работ во втором квартале 2011 года доказан материалами настоящего дела.

Ответчик не оспорил размер неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств, не представил контррасчет штрафных санкций.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 16 ноября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15385/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин