Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-2716/12

г. Москва

N 09АП-2716/2012

11 марта 2012 г.

Дело N А40-120147/11-149-795

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "20" декабря 2011 г.. по делу N А40-120147/11-149-795 судьи Кузина М.М.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629; 115184, г.Москва, ул.Малая Ордынка, д.50)

о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "МАКС" суммы страхового возмещения в размере 29.384 руб. 66 коп., возникшего в результате ДТП, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации.

Решением суда от 20.12.2011 присуждено ко взысканию с Закрытого акционерного общества "МАКС" (115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д.50, ОГРН 1027739099629) в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2, ОГРН 1027739362474) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 29 384,66 (двадцать девять тысяч триста восемьдесят четыре рубля 66 копеек), а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.. (две тысячи рублей).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "МАКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" отказать, взыскав с истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

В обоснование указывается, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ОСАО "Ингосстрах" злоупотребляя правом, повторно обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "МАКС" по тому же предмету спора, не представив доказательств отмены ранее принятого решения по делу N А40-5269/10-49-223.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы пролагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, и достоверно установлено судом на основании представленных по делу доказательств, 01.11.2008 г.. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Р 693 КО 199, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по полису AI 7460319.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2008 г.. данное ДТП произошло по причине нарушения п.п. 9.10 ПДД водителем автомобиля "Мазд-Бонго", государственный регистрационный знак А527 СР 97, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО "МАКС" по страховому полису ААА N 0439985599.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец оплатил ремонт поврежденного автомобиля в размере 36.381 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 727093 от 25.12.2008 г.., Заказ-наряд N 2-00051 от 13.11.2008 г..

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы независимой экспертной организации, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Затраты на восстановление пострадавшего в ДТП транспортного средства были возмещены истцом без учета износа запасных частей.

Ввиду изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 29 384 руб. 66 коп. с учетом износа заменяемых запчастей на 5,47%, а также с учетом досудебного удовлетворения ответчиком требований по договору в размере 5 485 руб. 85 коп.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст.931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно Расчетом стоимости восстановительных работ с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанной в соответствии с методикой РД 37 009 015-98, износ поврежденного транспортного средства составляет 5,47%,стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 34 870 руб. 51 коп., данный размер ответчиком не оспаривается.

Доказательств о наличии оснований для уменьшения суммы страховой выплаты до оплаченной в размере 5 485 руб. 85 коп., ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно присудил ко взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности 29.384 руб. 66 коп.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они являются несотоятельными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5269/10-49-223, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, с ЗАО "МАКС" в пользу ОСАО СК "Ингосстрах" взыскано 5 200 (пять тысяч двести) руб., т.е. доказанный размер убытков, связанных с расходами на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, а также 285 (двести восемьдесят пять) руб. 85 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска было отказано. Таким образом, по делу N А40-5269/10-49-223 было принято решение по иному предмету отличному от предмета спора по данного дела.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копии искового заявления и приложения по делу.

Имеющаяся в деле почтовая квитанция (л.д.3) свидетельствует об отправке искового заявления ответчику по адресу упомянутому в апелляционной жалобе, т.е. о соблюдении истцом требований ст. 126 АПК РФ, а также п. 14. Постановления Пленума Вас РФ от 09.12.2002 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "20" декабря 2011 г.. по делу N А40-120147/11-149-795 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина