Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 05АП-610/12

г. Владивосток

11 марта 2012 г.

Дело N А24-2354/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей А.С. Шевченко, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от ИП Бардовского О.Г. - Штанько Е.В. по доверенности от 15.06.2011, сроком действия одни год, паспорт

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю - Саенко О.Г. по доверенности от 02.03.2012 N04-111, сроком действия до 31.12.2012, удостоверение; Будасова Л.И. по доверенности от 29.12.2011 N02-86, сроком действия до 31.12.2012, удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Камчатскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

апелляционное производство N 05АП-610/2012, 05АП-611/2012

на решение от 06.12.2011 судьи В.И. Решетько

по делу N А24-2354/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ИП Бардовского Олега Григорьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бардовский Олег Григорьевич обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 15.02.2011 N 06-16/03317 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 22.04.2011 N 09-18/03127 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в общей сумме 2.045.971 руб., в том числе по операциям с ООО "Блиц-Комплекс" - в сумме 1.003.527 руб., по операциям с ООО "Каширский двор" - в сумме 1.042.444 руб. и начисления пеней за несвоевременную уплату вышеуказанных сумм налога.

Решением суда от 06.12.2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Суд мотивировал свое решение тем, что предприниматель представил все необходимые документы для получения налоговой выгоды в виде предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Межрайонная Инспекция ФНС России N 3 по Камчатскому краю и Управление ФНС России по Камчатскому краю указывают на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении дела.

Налоговые органы полагают, что при проведении выездной налоговой проверки достоверно установлен факт получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, поскольку спорные товары не могли быть поставлены контрагентами ИП Бардовского О.Г., а именно ООО "Каширский двор" и ООО "Блиц-Комплекс", так как об этом свидетельствуют показания, данные лицами, указанными как руководители данных обществ, и заключения экспертизы, а также ввиду отсутствия у названных организаций необходимых для этого материальных и трудовых ресурсов. Кроме того, спорные контрагенты налоговую отчетность не представляют, по юридическому адресу не располагаются, имеют признаки фирм-однодневок.

Также со стороны предпринимателя не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку груза до предпринимателя, а представленные Бардовским О.Г. товарные накладные имеют недостатки, поскольку в них отсутствуют подписи лица, отпустившего товар, отсутствует дата получения товара. Во всех представленных накладных-отвесах, выписанных ООО "Блиц-Комплекс" и ООО "Каширский двор" отражены одни и те же транспортные средства. Более того, дата составления всех счетов-фактур совпадает с днем передачи товара ИП Бардовскому О.Г., несмотря на то, что оба контрагента находятся в других регионах и оприходовать товар в тот же день, когда он был отправлен, не представляется возможным.

Кроме того, налоговые органы полагают, что предпринимателем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, в связи с чем у него не имеется достаточных оснований для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Также, по мнению инспекции и управления, представленные предпринимателем акты взаимозачетов по договорам займа с ООО "Каширский двор" и расчеты по договорам залога с ООО "Блиц-Комплекс" не подтверждают оплату услуг по доставке нефтепродуктов.

В судебном заседании Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, УФНС России по Камчатскому краю своего представителя не направило, ходатайствовало о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу налоговых органов в отсутствие Управления.

Из материалов дела коллегий установлено.

Бардовский Олег Григорьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.09.1997 администрацией ЗАТО г.Вилючинска, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Инспекцией МНС России по г. Вилючинску Камчатской области 06.08.2004 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304410221900028.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Камчатскому краю от 15.02.2010 N 06-15/13 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что основным видом предпринимательской деятельности Бардовского О.Г. является приобретение и продажа нефтепродуктов различных марок в режиме оптовой и розничной торговли.

В проверяемом периоде основными поставщиками нефтепродуктов ИП Бардовскому О.Г. были ОАО "Камчатнефтепродукт", ОАО "Хабаровская топливная компания", ООО "Спецзеленстрой", ООО "Каширский двор", ООО "Блиц-Комплекс".

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2007 году на сумму 2.244.277 руб. по поставщикам ООО "Спецзеленстрой", ООО "Каширский двор", ООО "Блиц-Комплекс", поскольку данные контрагенты имеют признаки фирм-однодневок, а представленные предпринимателем первичные документы содержат недостоверные сведения, что явилось основанием для отказа в предоставлении вычета и доначислении НДС.

По результатам выездной налоговой проверки должностным лицом налогового органа составлен акт N 06-17/61 от 08.12.2010 и с учетом представленных ИП Бардовским О.Г. возражений на акт проверки, проведенных на основании решения от 14.01.2011 N06-16/01 дополнительных мероприятий налогового контроля, 15.02.2011 вынесено решение N 06-16/03317 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением заявителю были доначислены следующие налоги, пени и штрафы:

- налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 2.244.276 руб. соответствующие данной сумме налога пени - 971.358 руб.

- налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 365.432 руб., соответствующие данной сумме налога пени - 52.716 руб.

- налог на доходы физических лиц за 2008 год, неудержанный предпринимателем, в сумме 85.215 руб., соответствующие данной сумме налога пени - 29.346 руб., штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17.043 руб.

- единый социальный налог за 2007-2008 годы в сумме 76.740 руб., соответствующие данной сумме налога пени - 17.201 руб., штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН за 2008 год в сумме 4.104 руб.

Также данным решением заявитель был привлечен к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1.300 руб. за непредставление в установленный срок документов.

ИП Бардовский О.Г. обжаловал указанное решение инспекции в УФНС России по Камчатскому краю.

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 22.04.2011 N 09-18/03127 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично, решение инспекции от 15.02.2011 N06-16/03317 изменено в части начисления штрафа по ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части требования предпринимателя оставлены без удовлетворения, а решение инспекции признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Камчатскому краю от 15.02.2011 N 06-16/03317 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Индивидуальный предприниматель Бардовский О.Г. в соответствии со ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп.3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п.3 ст.1 указанного закона бухгалтерский учет формируется на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Из анализа данных норм права следует, что право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость возникает, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций облагаемых НДС, приняты на учет, предъявлены счет-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Только при выполнении совокупности перечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету. Каких-либо иных условий для применения налоговых вычетов Налоговый кодекс не предусматривает.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика согласно ст.65 и п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговые органы, поскольку именно орган, который принял решение, должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ИП Бардовским О.Г. и ООО "Блиц-Комплекс" 16.01.2007 заключен договор поставки нефтепродуктов N 16-01/07, в соответствии с п.1.1 указанного договора поставщик (ООО "Блиц-Комплекс") обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, ассортимент цена, объемы поставки согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки. Согласно спецификациям к договору от 16.01.2007 поставка товара осуществлялась силами ООО "Блиц-Комплекс" на судно покупателя.

Для оплаты поставленного товара ООО "Блиц-Комплекс" в адрес предпринимателя выставило счета-фактуры от 17.01.207 N 12, от 19.01.2007 N 19, от 25.01.2007 N 32, от 07.05.2001 N 44, от 14.05.2007 N 49, от 22.05.2007 N 53, от 25.05.2007 N 58 на общую сумму 6.578.679,05 руб., в том числе НДС - 1.003.527,30 руб.

Данные хозяйственные операции отражены предпринимателем в книге покупок за 2007 год, впоследствии приобретенный товар был принят предпринимателем к бухгалтерскому учету, а налог на добавленную стоимость, включенный в сумму товара, предъявлен к вычету.

Также между ИП Бардовским О.Г. и ООО "Каширский двор" заключены договоры поставки нефтепродуктов от 03.02.2007, от 18.02.2007, от 06.07.2007, от 16.07.2007, от 02.08.2007, в соответствии с которыми поставщик (ООО "Каширский двор") обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Согласно п.4 договоров поставка товара осуществлялась силами продавца на судно либо склад покупателя.

Для оплаты поставленного товара ООО "Каширский двор" в адрес предпринимателя выставило следующие счета-фактуры от 10.02.2007 N 33, от 21.02.2007 N 46, от 09.07.2007 N 178, от 18.07.2007 N 184, от 03.08.2007 N 195 на общую сумму 6.833.805,10 руб., в том числе НДС - 1.042.444,84 руб.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость со стороны предпринимателя представлены договоры поставки, счета-фактуры, транспортные накладные формы ТОРГ-12, накладные-отвесы, акт зачета взаимных требований от 29.11.2007.

Указанные документы ненадлежащими доказательствами в судебном порядке не признаны.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов по НДС.

Отказывая предпринимателю в предоставлении налогового вычета по НДС, налоговый орган в данном случае не учел, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в бухгалтерских документах, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, отсутствуют, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Само по себе подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами не является основанием для вывода о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС. То обстоятельство, что документы подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителей, также не может являться безусловным и достаточным основанием для отказа в получении налоговой выгоды. Такой вывод может быть сделан арбитражным судом в силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих и об отсутствии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами, отсутствии затрат по данным операциям у налогоплательщика, о доказанности аффилированности налогоплательщика с его контрагентами и создания в связи с этим схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем налоговым органом доказательств вышеприведенных обстоятельств не предъявлено. Инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что счета-фактуры, выставленные предпринимателю спорными контрагентами, не соответствуют указанным требованиям и в них отсутствуют предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ сведения и реквизиты. Более того, как счета-фактуры, так и товарные накладные содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя и главного бухгалтера, а в товарных накладных имеются подписи обеих сторон о сдаче-приемке товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные контрагенты имеют признаки фирм-однодневок, коллегией не может быть оценен как безусловное основание для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О признал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, такие факты как адрес "массовой регистрации", "массовый руководитель", ненахождение по юридическому адресу, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие у контрагентов численности работников, основных средств, транспортных средств, необходимых для осуществления операций сами по себе не могут, вне связи с другими доказательствами служить объективными признаками недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды, поскольку данные обстоятельства не относятся непосредственно к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод налоговых органов об отсутствии товарно-транспортных документов, подтверждающих доставку нефтепродуктов, поскольку согласно условиям договоров, заключенных со спорными контрагентами, обязанность по доставке товара на судно или склад предпринимателя лежала на ООО "Каширский двор" и ООО "Блиц-Комплекс".

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных предпринимателем накладных следует, что ООО "Каширский двор" и ООО "Блиц-Комплекс" поставляли топливо на одних и тех же машинах, коллегией во внимание не принимается, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля собственник указанных транспортных средств не устанавливался, его взаимоотношения со спорными контрагентами не выяснялись. Сам по себе факт доставки обществом нефтепродуктов на одних и тех же транспортных средствах не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций.

Кроме того, отклоняется коллегией и довод налоговых органов об отсутствии расчетов между спорными поставщиками и предпринимателем.

Как следует из материалов дела, ИП Бардовским О.Г. и ООО "Каширский двор" были заключены договоры займа от 15.05.2007 N 070515, от 01.03.2007 N 070301, от 31.01.2007 N 070131 на сумму 6.850.000 руб. Поставка нефтепродуктов была осуществлена на сумму 6.833.805,10 руб.

29.03.2007 общество и предприниматель подписали акт зачета взаимных требований, согласно которому задолженность у ИП Бардовского О.Г. перед ООО "Каширский двор" отсутствует.

Также между предпринимателем и ООО "Блиц-Комплекс" были заключены договоры залога от 16.01.2007, от 19.01.2007, от 23.07.2007 в соответствии с которыми заявитель в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки передал обществу 3.317.000 руб., о чем выписаны квитанции к приходно-кассовому ордеру. Письмом от 06.03.2007 заявитель просил общество зачесть сумму залога в счет оплаты по договору поставки нефтепродуктов от 16.01.2007.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость с фактом оплаты товаров.

Также коллегия обращает внимание на то, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При заключении договоров с указанными контрагентами ИП Бардовский О.Г. удостоверился в том, что данные контрагенты зарегистрированы в установленном законодательством порядке, состоят на налоговом учете, получена выписка из ЕГРЮЛ, установлено соответствие данных лиц, заключивших договоры, с данными ЕГРЮЛ.

Инспекция не представила доказательств того, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указанных контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных договоров.

Ссылки ИФНС на то, что предыдущей выездной налоговой проверкой уже был установлен факт недобросовестности спорных поставщиков, коллегией отклоняется, поскольку предыдущая выездная налоговая проверка проводилась инспекцией в 2008 году (акт от 19.09.2008, решение от 24.10.2008), а спорные взаимоотношения предпринимателя с поставщиками по поставке нефтепродуктов возникли в 2007 году. Следовательно, предприниматель Бардовский О.Г. не мог знать в 2007 году о том, что ООО "Каширский двор" и ООО "Блиц-Комплекс" являются проблемными организациями.

Показания свидетелей, числящихся руководителями (учредителями) данных организаций-контрагентов и одновременно отрицающих ведение от имени этих контрагентов какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, не могут быть признаны необходимыми и достаточными доказательствами отсутствия таких операций.

Согласно п. 10 Постановления N 53 нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения самим налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что заявителю в силу определенных обстоятельств должно было быть известно о подписании спорных документов от имени руководителей своих контрагентов лицами, не обладающими соответствующими полномочиями.

Коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Предпринимателем подтвержден факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций: представлены все необходимые в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы для применения вычетов по НДС. В связи с изложенным основания для доначисления по НДС в сумме 2.045.971 руб. по контрагентам ООО "Каширский двор", ООО "Блиц-Комплекс", а также начисления соответствующих пеней у налогового органа отсутствовали.

Кроме того, из материалов дела следует, что приобретенные у спорных контрагентов нефтепродукты в дальнейшем реализовывались третьим лицам, что подтверждается представленными предпринимателем договорами купли-продажи, судовыми бункерными расписками, актами об оказании услуг бункеровки, товарными накладными.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров. Сделки носят реальный характер, подтверждены документами и направлены на получение экономического эффекта от реальной предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2011 по делу N А24-2354/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

А.С. Шевченко Г. М. Грачёв