Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 08АП-60/12

город Омск

11 марта 2012 г.

Дело N А46-10562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-60/2012) индивидуального предпринимателя Мартыновой Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 по делу N А46-10562/2011 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мартыновой Ирины Геннадьевны (ОГРН 307550609200067, ИНН 550603404827) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ОГРН 1045504034840, ИНН 5503084944) о признании незаконным и отмене постановления N 617 от 17.08.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мартыновой Ирины Геннадьевны - Михайленко Е.С., предъявлен паспорт, по доверенности от 03.10.2011 сроком действия 3 года;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Мартынова Ирина Геннадьевна (далее по тексту - предприниматель Мартынова И.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности Октябрьского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, ОНД ОАО г.Омска, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2011 N 617 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 по делу N А46-10562/2011(с учетом дополнительного решения от 26.12.2011 по делу N А46-10562/2011) в удовлетворении заявленных предпринимателем Мартыновой И.Г. требований отказано.

Также суд первой инстанции возвратил предпринимателю Мартыновой И.Г. из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд по платежной квитанции от 26.08.2011.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем Мартыновой И.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности.

Довод заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом первой инстанции отклонен как ошибочный.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Мартынова И.Г. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 по делу N А46-10562/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а также судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, податель жалобы считает, что административным органом допущено нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В судебном заседании представитель предпринимателя Мартыновой И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

30.08.2010 государственным инспектором Октябрьского административного округа г.Омска по пожарному надзору в отношении предпринимателя Мартыновой И.Г. было выдано предписание N 482/1/1-3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Распоряжением заместителя главного государственного инспектора ОАО г.Омска по пожарному надзору Табаченко А.В. о проведении внеплановой, выездной проверки N 467 от 20.07.2011 государственному инспектору ОАО г.Омска по пожарному надзору Иманову Ж.С. было поручено в период с 02 августа по 29 августа 2011 года провести поверку с целью контроля исполнения предписания от 30.08.2010 N 482/1/1-3 по устранению нарушений требований пожарной безопасности предпринимателем Мартыновой И.Г. по адресу: г.Омск, ул.Масленникова, д.45.

В период с 10 августа по 17 августа 2011 года ОНД ОАО г.Омска была проведена проверка предпринимателя Мартыновой И.Г., по результатам которой был составлен акт проверки N 467 от 17.08.2011.

17.08.2011 государственным инспектором по пожарному надзору ОАО г.Омска Имановым Ж.С. в отношении предпринимателя Мартыновой И.Г. был составлен протокол N 617 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном протоколе указано на то, что 17.08.2011 в 14.00 по адресу: г.Омск, ул. Масленникова, д.45, в помещениях предпринимателя Мартыновой И.Г. выявлено нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01- 03), утвержденных приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313; подпункта "б" пункта 8.2 СНиП 41-01-2003; пунктов 6.16, 6.27 СНиП 21-01-97*, а именно: не выполнен монтаж системы дымоудаления для удаления продуктов горения из коридоров; высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть менее 2 метров, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть менее 1,0 метра; высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м.

Указанное административное правонарушение влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.08.2011 государственным инспектором по пожарному надзору ОАО г.Омска Имановым Ж.С. в отношении предпринимателя Мартыновой И.Г. был составлен протокол N 616 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном протоколе указано на то, что 17.08.2011 в 14.00 по адресу: г.Омск, ул.Масленникова, д.45, в помещениях предпринимателя Мартыновой И.Г. выявлено нарушение пункта 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313, а именно: помещение не укомплектовано первичными средствами пожаротушения.

Указанное административное правонарушение влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протоколов N 616 и N 617 об административном правонарушении от 17.08.2011 государственным инспектором ОАО г.Омска по пожарному надзору Имановым Ж.С. было вынесено постановление от 17.08.2011 N 617, согласно которому предприниматель Мартынова И.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что постановление ОНД ОАО г.Омска от 17.08.2011 N 617 (с учетом уточнений от 25.10.2011) не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя Мартыновой И.Г., последняя обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 по делу N А46-10562/2011(с учетом дополнительного решения от 26.12.2011 по делу N А46-10562/2011) в удовлетворении заявленных предпринимателем Мартыновой И.Г. требований отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от 20 000 руб. до 30 000 руб.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее по тексту - Правила).

Правила обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, их должностными лицами.

В соответствии с пунктом 108 Правил помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

Согласно подпункту "б" пункта 8.2 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых и введенных в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 26.06.2003 N 115, системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из коридоров (туннелей) подвальных и цокольных этажей без естественного освещения их световыми проемами в наружных ограждениях (далее - без естественного освещения) жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях).

Пунктом 6.16 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, предусмотрено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Согласно пункту 6.27 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.;

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Как было указано выше, в ходе проверки административным органом было установлено, что предпринимателем Мартыновой И.Г. допущено нарушение пунктов 3, 108 Правил; подпункта "б" пункта 8.2 СНиП 41-01-2003; пунктов 6.16, 6.27 СНиП 21-01-97*, а именно: не выполнен монтаж системы дымоудаления для удаления продуктов горения из коридоров; высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть менее 2 метров, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть менее 1,0 метра; высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м; помещение не укомплектовано первичными средствами пожаротушения.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения предпринимателя Мартыновой И.Г. к административной ответственности на основании частей 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, актом проверки N 467 от 17.08.2011, протоколами N 616, N 617 об административном правонарушении от 17.08.2011, подтверждается тот факт, что предпринимателем Мартыновой И.Г. не были соблюдены требования пожарной безопасности (нарушения, допущенные заявителем, перечислены выше в настоящем постановлении).

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у предпринимателя Мартыновой И.Г. имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях предпринимателя Мартыновой И. Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе предприниматель Мартынова И.Г. не оспаривает факт нарушения ею требований пожарной безопасности.

Предприниматель Мартынова И.Г. указывает в апелляционной жалобе на то, что административным органом были допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Данный довод заявителя является ошибочным на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как следует из части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в том числе, соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

Пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

При этом из данных норм не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, то выявление иных нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

Нормы Федерального закона N 294-ФЗ регулируют отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, регулируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, нормы Закона N 294-ФЗ не исключают применение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предмет регулирования данных нормативных актов различен.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Учитывая указанное и фактические обстоятельства дела, довод подателя жалобы о неправомерных действиях административного органа при проведении проверки в отношении предпринимателя Мартыновой И.Г. является несостоятельным.

Довод подателя жалобы о том, что предпринимателю Мартыновой И.Г. не выдавалось предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в результате чего не были устранены выявленные нарушения, не противоречит материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 по делу N А46-10562/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко