Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 07АП-112/12

г. Томск

02 марта 2012 г.

Дело N А27-9841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Строй" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2011 года по делу N А27-9841/2011 (судья Беляева Л.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кузбассэлектросервис" (ИНН 4205147072, ОГРН 1084205000373)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-Строй" (ИНН 4205069138, ОГРН 1044205033795)

о взыскании 893 127, 02 рублей

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассэлектросервис"

о взыскании 424 292 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассэлектросервис" (далее по тексту - ООО "Кузбассэлектросервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Строй" (далее по тексту - ООО "Скиф-Строй", апеллянт) 893 127, 02 рублей долга по договору подряда от 14.10.2010 N 62.

В ходе судебного разбирательства ООО "Скиф-Строй" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с ООО "Кузбассэлектросервис" 424 292 рублей расходов в связи с устранением заказчиком недостатков в работе подрядчика по договору подряда от 14.10.2010 N 62, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2011 года исковые требования ООО "Кузбассэлектросервис" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, ООО "Скиф-Строй" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска ООО "Скиф-Строй" в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Подробно доводы ООО "Скиф-Строй" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Кузбассэлектросервис" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ООО "Скиф-Строй" обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления. ООО "Кузбассэлектросервис" не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Скиф-Строй" части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Скиф-Строй" (заказчик) и ООО "Кузбассэлектросервис" (подрядчик) заключили договор подряда от 14.10.2010 N 62 (листы дела 13-15).

По его условиям подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству временной ВЛ-10кВ от п/ст "Притомская" до РП-41 в мкр.7Б, Центрального района г. Кемерово.

Как усматривается из акта о приемке выполненных работ за март 2011 года, подрядчик сдал, а заказчик принял работы без замечаний (листы дела 21-23).

Из пункта 4.3 договора следует, что окончательный расчет должен производиться в течение 10 дней после подписания форм КС-2 и КС-3.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 года следует, что заказчик признал наличие задолженности в сумме 893 127, 02 рублей (лист дела 41).

ООО "Кузбассэлектросервис" направило ООО "Скиф-Строй" претензию об оплате задолженности по договору от 14.10.2010 N 62 в размере 893 127, 02 рублей, в ответ на которую ООО "Скиф-Строй" полностью признало указанную сумму задолженности и обязалось оплатить ее.

В связи с тем, что ООО "Скиф-Строй" не произвело оплату признанной им задолженности, ООО "Кузбассэлектросервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь ООО Скиф-Строй" подало встречный иск о взыскании с ООО "Кузбассэлектросервис" 424 292 рублей расходов, понесенных на устранение недостатков выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с тем, что размер задолженности в сумме 893 127, 02 рублей подтвержден материалами дела, и ООО "Скиф-Строй" не представлены доказательства оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Скиф-Строй" в пользу ООО "Кузбассэлектросервис" 893 127, 02 рублей задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на недоказанность заявленных требований.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В подтверждение некачественности выполненных работ, ООО "Скиф-Строй" представило акт осмотра от 08.07.2011 N 148.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт о приемке выполненных работ за март 2011 года заказчиком подписан, работы приняты.

Поскольку при приемке работ заказчиком замечания по качеству работ не заявлены, ООО "Скиф-Строй" должно доказать, что указанные недостатки не могли быть им выявлены при приемке работ. Однако соответствующие доказательства в дело не представлены.

В акте осмотра от 08.07.2011 N 148 указаны следующие недостатки: отсутствуют нумерация опор и информационные таблички; охранная зона ВЛИ не очищена от насаждений и мусора; на опорах с заземляющими спусками не окрашены спуски заземляющих устройств; не выдержан габарит над проводами ВЛ-0,4кВ. Отсутствует протокол измерений; на опорах с "укосами" не окрашены крепления укосов; на опорах с кабелями отсутствует крепление кабелей; при переходе через автомобильную развязку пр. Притомский - ул. Терешковой на опоре с кабелем, жилы кабеля касаются металлической траверсы; при переходе через автомобильную развязку пр. Притомский - ул. Терешковой использована надставка для повышенной траверсы не в соответствии с типовым проектом; отсутствуют протоколы измерения сопротивления заземляющих устройств опор; в соответствии с типовым проектом на ВЛИ-10кВ на каждой опоре должны быть установлены пофазно длиноискровые разрядники, чего на момент осмотра не было выполнено; приемная траверса на первой опоре заземлена с отступлением от норм ПУЭ проводником диаметром менее 10 мм.

ООО "Скиф-Строй" не представило документов о том, что указанные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ.

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью проверки качества выполненных работ не заявлялось.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2011 года по делу N А27-9841/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова