Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 10АП-6723/10

г. Москва

30 ноября 2010 г.

Дело N А41-К2-17735/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Макдоналдс": Шкириной М.Ю., доверенность от 09.09.2010 г. N 10/264; Медведевой Т.В., доверенность от 13.11.2010 г. N 10/315,

от ответчика: МРИФНС России N 13 по Московской области: Власова В.Л., доверенность от 25.12.2009 г. N 04-06/2588,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 13 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2010 г. по делу NА41-К2-17735/07, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "Макдоналдс" о взыскании судебных расходов в сумме 270000 руб. по настоящему делу по заявлению ООО "Макдоналдс" к МРИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Макдоналдс" (деле - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (т. 1, л.д. 3-5), с учетом изменений (т. 1, л.д. 70, 71), принятых судом (т. 1, л.д. 74, 75), к МРИФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ненормативных актов инспекции: требования N 3954 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.05.2007 г. (т. 1, л.д. 11); решения от 21.06.2007 г. N 8310 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (т. 1, л.д. 9); инкассового поручения от 20.07.2007 г. N 3984 (т. 1, л.д. 13) и обязании налогового органа возвратить излишне взысканный налог в сумме 5242315 руб. с начислением процентов в сумме 38778 руб. 76 коп.

Решением Арбитражный суд Московской области от 11.03.2008 г. (т. 1, л.д. 126, 127), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 г. (т. 1, л.д. 148-151) и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2008 г. (т. 2, л.д. 58-60), заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (т. 2, л.д. 44-48), с учетом уточнений (т. 2, л.д. 99), принятых судом (т. 2, л.д. 110, 111), о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 270000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2010 г. (т. 2, л.д. 113, 114) заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика судебные расходы в сумме 80000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего: представленные по делу документы, подтверждают расходы, понесенные обществом на оплату услуг представителя; требования общества о взыскании судебных расходов на общую сумму 190000 руб. являются необоснованными, поскольку они либо не подтверждены материалами дела либо в согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не могут быть отнесены к судебным расходам; расходы на представительство в первой инстанции в сумме 30000 руб. и за представительство в апелляции и кассации по 25000 руб. соответствуют средним ценам московского региона на юридические услуги и сложности дела; условиями взыскания расходов является их фактическое несение, относимость к подготовке и ведению судебного процесса и соразмерность. Все названные условия в отношении расходов на общую сумму 80000 руб. заявителем соблюдены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 117-120), в которой просит о его отмене.

В обоснование своего требования инспекция в апелляционной жалобе указала следующее:

в своем заявлении заявитель не аргументирует, в чем заключается сложность дела, временную продолжительность его рассмотрения, объем представленных в материалы дела доказательств. В материалы дела, в качестве доказательства своей позиции по делу, обществом были представлены лишь требование об уплате налога, решение о взыскании и инкассовое поручение, выставленное налоговым органом. Единственным доказательством, требующимся для разрешения данного дела, в связи с чем, и откладывались судебные заседания, было предоставление акта сверки расчетов, подтверждающего переплату по налогу па прибыль; общество не подтвердило факт реального исполнения работ. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей общества и инспекции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены и изменения указанного судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, при принятии указанного судебного акта вопрос о возмещении заявителю судебных расходов в виде оплаты судебных расходов его представителю арбитражным судом не рассматривался.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" АПК РФ (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией были вынесены в отношении общества, следующие ненормативные правовые акты: требование N 3954 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.05.2007 г. (т. 1, л.д. 11); решение от 21.06.2007 г. N 8310 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (т. 1, л.д. 9); инкассовое поручение от 20.07.2007 г. N 3984 (т. 1, л.д. 13).

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился к ЗАО "Аудит БТ" для получения квалифицированной юридической помощи.

Судом первой инстанции было установлено, что ЗАО "Аудит БТ", в лице его руководителя Медведевой Т.В., оказывало обществу услуги на основании заключенного между ними договора оказания юридических услуг от 17.07.2007 г. N 02/07, представленного в материалы дела (т. 2, л.д. 90-92).

Работы по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела по данному договору выполнялись, что подтверждается следующими счетами (т. 2, л.д. 78, 80, 82, 84, 86, 88):

N 77 от 09.04.2009 г. на дополнительное вознаграждение за благоприятный исход дела в сумме 45000руб.;

N 196 от 12.09.2008 г. за оказание юридических услуг по п. 3.3 договора по на сумму 90000руб.;

N 184 от 02.09.2008 г. на юридические услуги по подготовке дела к рассмотрению в кассационной инстанции на сумму 25000 руб.;

N 116 от 19.05.2008 г. на сумму 25000 руб. за оказание услуг за участие в апелляционной инстанции 12.05.2008 г.;

N 115 от 19.05.2008 г. на сумму 30000 руб. за участие в заседании суда первой инстанции 03.03.2008 г.

Юридические услуги были оплачены обществом платежными поручениями N 98958 от 09.06.2009 г., N 72488 от 26.09.2008 г., N 79183 от 16.10.2008 г., N 88186 от 15.08.2008 г., N 86423 от 24.06.2008 г. (т. 2, л.д. 79, 81, 83, 85, 89) в соответствии с выставленными ЗАО "Аудит БТ" счетами на оплату юридических услуг на общую сумму 270000 руб.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Вместе с тем, согласно материалов дела, представитель заявителя не участвовал в предварительном судебном заседании 31.01.2008 г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.01.2008 г. (т. 1, л.д. 99).

Кроме того, исполнительные листы не были получены представителем заявителя на руки, а были направлены судом заявителю по почте, а возбуждение исполнительного производства является прерогативой службы судебных приставов, а не представителя заявителя.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы инспекции, сделал правомерный вывод о необоснованности требования общества о взыскании следующих судебных расходов на общую сумму 190000 руб.:

за участие в предварительном заседании 31.01.2008 г. в сумме 30000 руб., так как в соответствии с протоколом судебного заседания от 31.01.2008 г. (т. 1, л.д. 99) представитель заявителя в судебное заседание не прибыл;

за оказание услуг по получению исполнительных листов и возбуждение исполнительного производства в службе судебных приставов, так как исполнительные листы не были получены представителем на руки, а были направлены судом заявителю по почте, возбуждение исполнительного производства является прерогативой службы судебных приставов, а не представителя заявителя;

за дополнительное вознаграждение за благоприятный исход дела, предусмотренное п. 3.3 договора N 02/07 от 17.07.2008 г., поскольку указанное вознаграждение не относится к судебным расходам, подлежащим взысканию со стороны по делу в порядке ст. 110 АПК РФ, так как это требование основано на условиях договора, по условиям которого размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, при отсутствии доказательств фактически совершенных представителем действий.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Если данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, а заявитель представляет доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судами суммы заявленного требования следует признать необоснованным.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Налоговый орган, не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 80000 руб., в апелляционной жалобе указал, что в своем заявлении общество не аргументирует, в чем заключается сложность дела, временную продолжительность его рассмотрения, объем представленных в материалы дела доказательств. В материалы дела, в качестве доказательства своей позиции по делу, обществом были представлены лишь требование об уплате налога, решение о взыскании и инкассовое поручение, выставленное налоговым органом. Единственным доказательством, требующимся для разрешения данного дела, в связи с чем и откладывались судебные заседания, было предоставление сверки расчетов, подтверждающей переплату по налогу па прибыль.

Данный довод инспекции является необоснованным, поскольку расходы на представительство в суде первой инстанции в сумме 30000 руб. и за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций по 25000 руб. соответствуют средним ценам московского региона на юридические услуги и сложности дела.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не признал наличие несоразмерности или чрезмерности судебных расходов заявителя на представительство в сумме 80000 руб.

Руководствуясь положениями АПК РФ, в которых отсутствуют нормы, связывающие взыскание судебных расходов с наличием актов приемки работ, а также учитывая наличие факта оплаты оказанных обществу юридических услуг, суд первой инстанции правомерно не признал обоснованным довод инспекции, что общество не подтвердило факт их реального исполнения юридических услуг, так как не предоставило в качестве доказательства акты приема передачи юридических услуг.

Вместе с тем, представителем общества в материалы дела были представлены копии актов приемки оказанных услуг (N 000065/1 от 19.05.2008 г., N 000065/2 от 19.05.2008 г., N 00000130 от 04.09.2008 г.) по договору от 17.07.2007 г. N 02/07 (т. 2, л.д. 90-92) на общую сумму 80000 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены и изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 сентября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А 41-К2-17735/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 13 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

В.Г. Гагарина Л.М. Мордкина