Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 10АП-5651/10

г. Москва

25 ноября 2010 г.

Дело N А41-12701/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Диаковской Н.В., судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Афониным А.В.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района: Хортова М.Г. по доверенности от 10.03.2010 N 11,

от ООО "Маленький Токио": Сальникова О.В. генеральный директор приказ от 12.05.2010, Фишер М.Э. по доверенности от 23.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маленький Токио" и комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2010 года по делу N А41-12701/10, принятое судьей Афанасьевой М.В., по иску комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Маленький Токио" об обязании освободить нежилое помещение и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маленький Токио" (далее - ООО "Маленький Токио"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 311,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, ул.Красная, д.120, подвал, предоставленное ему ранее по договору аренды от 21.02.2009 N 2022, и передать указанное помещение в освобожденном виде истцу, а также взыскать с ООО "Маленький Токио" на расчетный счет местного бюджета Солнечногорского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате в сумме 168 726 руб. 83 коп. и сумму договорной неустойки (пени), составляющую 27 691 руб. 56 коп. (т.1 л.д.35).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2010 года по делу N А41-12701/10 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Маленький Токио" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Комитет также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде представителем Комитета заявлено ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы Письменный текст ходатайства представлен суду.

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем Комитета Хортовой М.Г. действующей на основании доверенности от 10 марта 2010 года N 11.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Маленький Токио" не возражал против принятия арбитражным апелляционным судом отказа Комитета от своей апелляционной жалобы.

Полномочия лица, подписавшего заявление Комитета об отказе от апелляционной жалобы, арбитражным апелляционным судом проверены.

Отказ комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района от своей апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеназванный отказ от апелляционной жалобы принят судом, в связи с чем производство по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района подлежит прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Маленький Токио" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Маленький Токио" (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 21.02.2009 N 2022, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сроком с 21.02.2009 по 20.01.2010 нежилое помещение общей площадью 311,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д.120, подвал (т.1 л.д.7-11).

На основании акта приема-передачи от 21.02.2009 N 54а помещение передано арендатору (т.1 л.д.12).

Уведомлением от 22.12.2009 N 2120 истец известил ответчика об отсутствии намерений продлевать арендные отношения после истечения срока действия договора аренды и потребовал погасить задолженность по арендной платежам и освободить занимаемое помещение, передав его по акту приема-передачи (т.1 л.д.14).

Ссылаясь на факт нарушения ответчиком обязанности по внесению платежей за пользование указанным выше имуществом, а также на том, что срок договора истек и ответчик заблаговременно был предупрежден о том, что арендные отношения продлеваться не будут, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора N 2022 от 21.02.2009 истек 20.01.10г.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что до наступления указанного срока истец уведомил ответчика об отсутствии намерений продлевать арендные отношения и потребовал от последнего вернуть имущество, являющееся предметом вышеназванного договора (т.1 л.д. 14).

Таким образом, обязательства по договору N 268/04 считаются прекращенными с 21.10.2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако указанная обязанность ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Маленький Токио" пользуется спорным имуществом без законных на то оснований и обязан освободить занимаемое нежилое помещение, является обоснованным.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в период действия указанного выше договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по арендным платежам, однако, на дату принятия решения задолженность, существовавшая по состоянию на 20.10.2010 (дата истечения срока договора аренды) была полностью погашена.

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей в период действия договора, истец начислил ответчику неустойку в сумме 27.691,56руб. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 622 ГК РФ ответчик не внес платежи за время фактического пользования имуществом, которое осуществлялось им после прекращения договора аренды.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по платежам за фактическое пользование имуществом составляет 168.726,83 руб. Данный расчет признан судом обоснованным и документов, свидетельствующих о погашении суммы долга ответчик суду не представил.

Ссылки ответчика на платежные документы, представленные в суд апелляционной инстанции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все платежи, которые осуществлялись со ссылками на договор аренды от 21.02.2009 N 2022, были учтены при расчете исковых требований, а остальные платежные документы в графе "назначение платежа" имеют ссылки на иные договоры, что не позволяет их считать относимыми доказательствами по настоящему делу.

Также не может быть признана обоснованной ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор аренды от 17.12.2007 N 1765 (т.2 л.д.9-16).

Ответчик не ссылался на указанный договор при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не представил арбитражному апелляционному суду доказательств невозможности представления названного договора при рассмотрении дела в суде первой инстацнии.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из положений договора аренды от 17.12.2007 N 1765, данный договор заключен на срок 49 лет и зарегистрирован в установленном порядке только 10 августа 2010 года, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

На момент подписания между сторонами спора договора от 21.02.2009 N 2022, договор от 17.12.2007 N 1765 не был заключен (ввиду отсутствия его государственной регистрации), следовательно, имущество могло быть передано ответчику по краткосрочному договору аренды.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения договора от 17.12.2007 N 1765 в период с 21.02.2009 до даты вынесения решения суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ООО "Маленький Токио" не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, 49, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2010 года по делу N А41-12701/10.

Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2010 года по делу N А41-12701/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маленький Токио" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова