Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 10АП-6457/10

г. Москва

26 ноября 2010 г.

Дело N А41-31404/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Стройснабкомплект"): представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Ступино Московской области): Сухарева О.А., представитель по доверенности от 06.10.2010 N 03-10/0445@;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ступино Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2010 года по делу N А41-31404/10,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по заявлению ООО "Стройснабкомплект" об оспаривании акта выездной налоговой проверки и признании недействительным решения ИФНС России по г. Ступино Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройснабкомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании акта выездной налоговой проверки от 19.02.2010 и решения ИФНС России по г. Ступино Московской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 21.04.2010 N 44 о привлечении к ответственности.

Одновременно с заявлением заявитель просил суд принять обеспечительные меры путем приостановления решения ИФНС России по г. Ступино от 21.04.2010 N 10-18/1302 "О принятии обеспечительных мер".

Определением суда от 02.09.2010 в удовлетворении ходатайства отказано.

Заявитель повторно обратился с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления решения от 27.04.2010 "О принятии обеспечительных мер".

Определением суда от 06.09.2010 указанное заявление оставлено без движения.

Во исполнение названного определения Общество устранило соответствующие обстоятельства и ходатайствовало о принятии обеспечительных мер путем приостановления решения от 21.04.2010 N 44.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2010 ходатайство заявителя удовлетворено, действие решения ИФНС России по г. Ступино Московской области от 21.04.2010 N 44 приостановлено в оспариваемой части до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России по г. Ступино Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь при этом на недоказанность заявителем необходимости в принятии данных обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ООО "Стройснабкомплект", извещенного надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В обоснование ходатайства налогоплательщик ссылался на то, что принудительное исполнение оспариваемого решения причинит значительный финансовый ущерб хозяйственной деятельности Общества.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с учетом положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд по ходатайству заявителя приостанавливает исполнение оспариваемого акта до вынесения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Учитывая размер сумм налогов и пени и штрафа (1 674 011 руб. 30 коп.), подлежащих взысканию по решению налогового органа, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения в оспариваемой части, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества осуществленное налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ списание со счетов заявителя до вынесения судом решения оспариваемых налогоплательщиком сумм будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, поскольку возврат денежных средств из бюджета занимает длительный промежуток времени.

При этом следует отметить, что принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого решения не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения требования административного органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления общества, поскольку в случае неисполнения требования обществом в добровольном порядке, налоговый орган наделен полномочиями по бесспорному списанию денежных средств на расчетных счетах общества и обращению взыскания на имущество общества (ст. ст. 46, 47 НК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения обществу значительного ущерба и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая баланс частных и публичных интересов (status quo).

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для его отмены, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2010 года по делу N А41-31404/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Мищенко Л.М. Мордкина