Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 08АП-494/12

город Омск

11 марта 2012 г.

Дело N А75-8683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-494/2012) общества с ограниченной ответственностью "Компания СолтэК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2011 по делу N А75-8683/2011 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению прокуратуры г. Радужный к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СолтэК" (ОГРН 1078609000568), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Службы жилищного контроля и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, бюджетного учреждения "Капитальное строительство" МО Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный, о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания СолтэК" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от прокуратуры г. Радужный - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Службы жилищного контроля и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от бюджетного учреждения "Капитальное строительство" МО Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

прокуратура г. Радужный (далее по тексту - Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания СолтэК" (далее по тексту - Общество, ООО "Компания СолтэК") к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2011 по делу N А75-8683/2011 заявленные Прокуратурой требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек ООО "Компания СолтэК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в выполнении работ по устройству стен технического этажа здания с нарушением требованием проектной документации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания СолтэК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2011 по делу N А75-8683/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Прокуратурой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы, ссылаясь на статью 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, считает, что, проведение государственного строительного надзора к компетенции Прокуратуры Российской Федерации не относится. Также податель жалобы указывает на то, что прокуратура не представила надлежащих доказательств совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

Прокуратурой представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратурой заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Служба жилищного контроля и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, бюджетное учреждение "Капитальное строительство" МО Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный и ООО "Компания СолтэК", надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц и Общества, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

24.03.2008 между УМП "Капитальное строительство" (заказчиком) и ООО "Компания СолтэК" (генподрядчиком) был заключен договор N 30-С/П, согласно которому генподрядчик обязуется на свой риск собственными силами и средствами выполнить по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной документацией, работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и выдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Генподрядчик обязуется выполнить работу по объекту: "строительство трех этажного жилого дома N 21 в 1 микрорайоне города Радужный".

Как следует из материалов дела, Прокуратурой совместно со специалистами Службы жилищного контроля и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена проверка соблюдения ООО "Компания СолтэК" федерального законодательства при строительстве объекта: "2-этажный жилой дом N 21 с мансардным 3 этажом в м-не N 1 г. Радужный", в ходе которой установлены нарушения требований проектной документации при строительстве указанного объекта.

Согласно представленной справки об исследовании от 04.10.2011 установлено, что в ходе выполнения работ по устройству стен технического этажа здания допущены следующие нарушения:

- не выдержана предусмотренная проектной документацией схема раскладки фундаментных блоков марки ФСБ при устройстве стен технического подполья (имеет место применения колотых по длине блоков) - нарушение требований проектной документации шифр: 79-08/21.0. лист КС-10, кс-11. КС-12;

- по оси "В/1-15" монтаж внутренней несущей стены выполнен из блоков марки ФСБ различных по ширине (400 мм, 500 мм), вместо 400 мм по проекту - нарушение требований проектной документации шифр:79-08/21.0 лист КС-11. Кс-12А;

- толщина горизонтальных швов кладки стен из блоков марки ФСБ составляет от 30 до 60мм, вместо 20 мм по проекту - нарушение требований проектной документации шифр:79-08/21.0 лист КС-10;

- в осях "А-Б/3-5" при устройстве кладки стены допущено применение бывших в употреблении фундаментальных блоков марки ФСБ, на вертикальной поверхности которых наблюдается штукатурный слой и побелка - нарушение требований пункта 1.6. СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

По результатам проверки 11.10.2011 Прокурором города Радужный вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Компания СолтэК" дела об административном правонарушении.

Действия заинтересованного лица квалифицированы Прокуратурой как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения и на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении ООО "Компания СолтэК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2011 по делу N А75-8683/2011 заявленные Прокуратурой требования были удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Положения, пунктом 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации

следует, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как было указано выше, Прокуратурой было установлено, что Общество выполняло работы по устройству стен технического этажа здания с нарушением требованием проектной документации (нарушения описаны выше).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, выявленные Прокуратурой нарушения, допущенные Обществом, подтверждаются материалами дела, в частности, справкой об обследовании от 04.10.2011, фотоснимками.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения генерального директора ООО "Компания СолтэК" Чурина Андрея Ивановича (т.1, л.д. 26), из содержания которых следует, что Чурин Андрей Иванович фактически признал то, что при выполнении работ по устройству стен технического этажа здания были допущены нарушения требованием проектной документации, выявленные Прокуратурой.

То обстоятельство, что произведенные работы были приняты заказчиком без замечаний не исключает наличие указанных выше нарушений.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований проектной документации. Доказательств невозможности исполнения указанных требований Обществом не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение того, что работы на объекте выполняются в соответствии с проектом с учетом внесенных в него изменений, в ходе судебного разбирательства Обществом представлена выдержка из "Рабочего проекта 2-этажный жилой дом N 21 с мансардным 3 этажом в м-не N 1 г. Радужный". Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данная выдержка не содержит даты и отметки о том, что внесенные изменения утверждены заказчиком. Кроме того, ее содержание не позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений со стороны Общества, указанных выше, при выполнении работ.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что ни при проведении проверки, ни при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении Обществом не был представлен проект с внесенными в него изменениями.

Довод заявителя о превышении Прокуратурой своих полномочий, поскольку в ее компетенцию не входит проведение государственного строительного надзора является несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2).

Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (пункт 4).

На основании пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О Прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 этого Федерального закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В рассматриваемом случае проверка Прокуратурой проведена в связи с поступлением заявления Евдокимова Г.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит основания для не принятия в качестве надлежащего доказательства по делу справки об обследовании от 04.10.2011, составленной по итогам проведенной Прокуратурой проверки.

Также является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что Прокуратура не установила дату совершения правонарушения, вменяемого Обществу.

Так, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся к длящимся.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено при проведении проверки 04.10.2011, оспариваемое решение вынесено 21.12.2011, то есть в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2011 по делу N А75-8683/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СолтэК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко