Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 05АП-198/12

г. Владивосток

06 марта 2012 г.

Дело N А59-2867/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей Т.А. Солохиной, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Бурковой Аллы Валентиновны: Елсукова Г.И. по доверенности от 10.03.2011 сроком действия 1 год, удостоверение;

от ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк": Абрамова Ю.А. по доверенности от 31.12.2010 N 219 сроком действия 3 года, паспорт;

от ООО "Тихоокеанская инвестиционная группа" (прежнее наименование ООО "Морские порты Сахалина"); Павловичева Е.А. по доверенности от 04.10.2011 N 13 сроком действия 1 год, паспорт;

от Главного управления Банка России по Сахалинской области: Кузьмин А.Е. по доверенности от 10.10.2011 N 2-10/7563 сроком действия по 16.12.2013, паспорт; Видюк О.А. по доверенности от 17.12.2010 N 2-10/9474 сроком действия по 16.12.2013, паспорт;

Драненко Павел Геннадьевич - извещен, представителя не направил;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Морские порты Сахалина", ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк"

апелляционные производства N 05АП-198/2012, 05АП-199/2012

на решение от 13.12.2010

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-2867/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Бурковой Аллы Валентиновны

к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли" (ОГРН 1026500000031), Главному управлению Банка России по Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Морские порты Сахалина" (ОГРН 1026500523444)

третье лицо: Драненко Павел Геннадьевич

о признании недействительным решения Совета директоров от 30.09.2009, признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров от 26.10.2009, о признании недействительной сделки от 27.02.2010, о признании недействительным решения от 15.04.2010 о государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, признании недействительным дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг, зарегистрированного решением от 21.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Буркова Алла Валентиновна, как акционер Тихоокеанского коммерческого регионального банка Внешней торговли (ОАО) (далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк") обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Морские порты Сахалина" (в настоящее время в связи со сменой наименования - общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа", далее - ООО "ТИГР"), Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации по Сахалинской области (далее - ГУ Банка России по Сахалинской области):

- о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" от 30.09.2009 по четвертому вопросу повестки дня "Определение цены размещения дополнительных акций", оформленное протоколом заседания от 30.09.2009 N 22;

- о признании недействительным решения от 26.10.2009 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тихоокеанский Внешторбанк" о внесении изменений в Устав общества, об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке;

- о признании недействительной сделки от 27.02.2010 с акционером ООО "Морские порты Сахалина", в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена в процессе размещения дополнительных акций ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк";

- о признании недействительным решения от 15.04.2010 о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк";

- о признании недействительным дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг, зарегистрированного решением от 21.01.2010 ГУ Банка России по Сахалинской области, индивидуальный государственный регистрационный номер 10301378В004D, в количестве 60 000 830 штук номинальной стоимостью 4,2 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование иска А.В.Буркова со ссылкой на статью 26 (п. 3) Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) указала на несоблюдение в ходе эмиссии ценных бумаг ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" действующего законодательства, что повлекло нарушение ее прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пучков Николай Николаевич как акционер ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", которым приобретены акции спорной дополнительной эмиссии.

Определением арбитражного суда от 13.09.2010 произведена замена ГУ Банка России по Сахалинской области на надлежащего ответчика - Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России).

Решением арбитражного суда от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2011 постановление апелляционного суда от 23.03.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 решение арбитражного суда от 13.12.2010 отменено, в удовлетворении требований А.В.Бурковой отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду указано разрешить вопрос с учетом изложенного в постановлении кассационной инстанции и рассмотреть апелляционный жалобы с соблюдением норм процессуального права. По ходатайству Драненко П.Г. в порядке статьи 48 АПК РФ Пучков Н.Н. - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заменен на его правоприемника - Драненко П.Г.

Определением от 17.01.2012 апелляционный жалобы ООО "Морские порты Сахалина", ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" назначены к рассмотрению в судебное заседание 28.02.2012.

При новом рассмотрении представители ООО "Морские порты Сахалина", ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" доводы жалоб поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку права акционера оспариваемым выпуском ценных бумаг не были ограничены или исключены.

В судебном заседании представитель Бурковой А.В. на доводы апелляционной жалобы возразила, довод о кворуме сняла. Оспариваемое решение суда считает законным и не подлежащим отмене.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Драненко Павел Геннадьевич явку представителя в суд не обеспечил. Участники процесса не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие представителя третьего лица. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Ходатайство о повороте исполнения судебного акта заявители ООО "Морские порты Сахалина", ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" просят суд рассматривать в качестве дополнительных пояснений по апелляционным жалобам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующие.

ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" является кредитной организацией, действующей в форме открытого акционерного общества с уставным капиталом, разделенным по состоянию на 20.09.2009 на 37 457 142 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 4 руб. 20 коп. каждая.

А.В.Буркова приобрела акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 29 680 штук на общую сумму 296 860 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг от 04.09.2009, о чем реестродержателем ЗАО "Единый регистратор" 14.09.2009 произведена запись по лицевому счету N 1136.

На проведенном 30.09.2009 заседании совета директоров ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" принято решение об увеличении уставного капитала банка путем размещения дополнительных акций до 550 619 987 руб. 40 коп. за счет дополнительного выпуска обыкновенных бездокументарных именных неконвертируемых акций в количестве 93 642 855 штук номинальной стоимостью 4 руб. 20 коп. каждая, размещаемых посредством закрытой подписки среди акционеров.

На внеочередном собрании акционеров банка 26.10.2009 (на котором присутствовали: акционер ООО "Морские порты Сахалина" в лице президента Н.И.Кран и акционер А.В.Буркова в лице Д.В.Нестерова, действующего на основании доверенности), принято решение об увеличении уставного капитала банка в соответствии с принятым решением совета директоров и об изменении Устава банка (п. 5.3, п. 5.4, п.п. 16 п. 16.3, абз. 1 п. 17.20, п. 17.21, п. 17.22, абз. 1 п. 17.24., абз. 3 п. 17.30, п. 19.8). Представитель акционера А.В.Бурковой голосовал против увеличения уставного капитала банка до 550 619 987 руб. 40 коп.

ГУ Банка России по Сахалинской области 21.01.2010 принято решение о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг - акций именных обыкновенных бездокументарных в количестве 93 642 855 штук с номинальной стоимостью 4 руб. 20 коп. на условиях размещения акций, осуществляемого посредством закрытой подписки только среди всех акционеров, с датой начала размещения акций - это 1 (первый) календарный день после даты государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг и датой окончания размещения - 50 (пятидесятый) календарный день после даты начала размещения.

Выпуску присвоен индивидуальный государственный регистрационный номер 10301378В004D. Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг зарегистрирован ГУ Банка России по Сахалинской области 15.04.2010.

Сделка купли-продажи ценных бумаг банка (акции обыкновенные именные неконвертируемые в количестве 60 000 000 штук, цена пакета акций - 252 000 000 руб.), заключенная между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ОАО "Морские порты Сахалина", одобрена внеочередным общим собранием акционеров банка 18.02.2010.

Акционер банка А.В.Буркова, ссылаясь на то, что эмиссия дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" осуществлена с нарушением действующего законодательства и имеет место нарушение ее прав и законных интересов, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2011 N 63 "Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным" в случае нарушения эмитентом или регистрирующим органом требований законодательства о выпуске (размещении) и государственной регистрации выпуска акций иск о признании недействительным их выпуска может быть предъявлен государственным органом, указанным в законе, либо заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг основаниями для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным являются: нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; обнаружение в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, либо в уведомлении об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недостоверной или вводящей в заблуждение и повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг эмитента информации.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности несоблюдения эмитентом в ходе спорной эмиссии ценных бумаг законодательства Российской Федерации, в частности Закона об акционерных обществах.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, а так же выводов и указаний Федерального арбитражного суд Дальневосточного округа, суд апелляционной инстанции приходить к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о произвольном определении Советом директоров цены размещения акций по номинальной стоимости без определения рыночной стоимости и о несоответствии цены размещения акций рыночной стоимости, что фактически подтверждается обстоятельствами дела и является нарушением действующего законодательства.

Уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций, что следует из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 28 Закона об акционерных обществах решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.

Дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества (п.3 ст.28 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с п.п. 16.1, 17.5 Устава Общества вопрос увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных акций, определения цены размещения эмиссионных ценных бумаг, в случаях, предусмотренных законом, относится к компетенции Совета директоров, а вопрос внесения изменений и дополнений в устав Банка - к исключительной компетенции собрания акционеров.

Оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Таким образом, нормы п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 77 Закона об акционерных обществах обязывают Совет директоров в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, определять цены исходя из их рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что 21.06.2006 были совершены две сделки купли-продажи акций ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" между ООО "Митиноку Инвестмент" (продавец) и ООО "Морские порты Сахалина" (покупатель, и между ООО "Предприятие "Корпорация Митиноку" (продавец) и ООО "Морские порты Сахалина" ( покупатель), согласно которым акции приобретены по цене 7 рублей 50 копеек за одну акцию, то есть по цене, превышающей номинальную стоимость акций (т.3 л.д.32-41).

На внеочередном собрании акционеров ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" 20.09.2006 было принято решение об увеличении уставного капитала банка путем размещения дополнительных акций. Советом директоров определена цена размещения акций - по 9 рублей за одну акцию, то есть выше номинальной стоимости (т.1 л.д.35).

04.09.2009 совершена сделка купли-продажи акций между Спицыным А.И. (продавец) и Бурковой А.В. (покупатель) по цене 20 рублей за одну акцию (т.1 л.д.62-63).

Таким образом, суд первой инстанции из анализа сделок от 21.06.2006, 04.09.2009 купли-продажи акций и решения собрания акционеров общества от 20.09.2006 пришел к верному выводу о несоответствии цены размещения дополнительных акций их рыночной стоимости.

Согласно оспариваемому решению Совета директоров от 30.09.2009 цена размещения акций совпала с номинальной стоимостью этих акций и составила 4 рубля 20 копеек за одну акцию. За такую цену размещения акций на заседании Совета директоров голосовал прямо заинтересованный в установлении минимальной цены акционер - ООО "Морские порты Сахалина", в пользу которого предполагалось осуществить размещение привилегированных акций по закрытой подписке. Так, председателем Совета директоров ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" являлся Кран Н.Н., который одновременно являлся и единоличным исполнительным органом акционера эмитента - ООО "Морские порты Сахалина", владеющего более 98% голосующих акций общества и принявшего участие в приобретении дополнительных акций в процессе их размещения.

При принятии решения об определении цены размещения дополнительных акций Советом директоров ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" вопрос о рыночной стоимости акций не обсуждался и она не советом директоров не рассматривалась, что подтверждается протоколом N 22 от 30.09.2009 заседания Совета директоров (т.1 л.д. 29), формулировка решения по четвертому вопросу которого, не содержит указания на определение цены размещения дополнительных акций исходя из рыночной стоимости. Не исследовался советом директоров и вопрос цены покупки, цены спроса и цены предложения.

Таким образом, ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало правомерность определения Советом директоров рыночную стоимость акций по номинальной цене без установления их рыночной стоимости.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что определение стоимости акций по их номинальной цене не привело к нарушению требований статьи 77 Закона об акционерных обществах и прав акционера, отклоняются, как основанные на не верном толковании вышеназванных норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о рыночной стоимости акций рассматривался Советом директором до заседания, что подтверждается ответом реестродержателя от 04.09.2009 о средневзвешенной цене одной обыкновенной акции Банка на вторичном рынке, коллегией не принимается как не относящейся к оценке оспариваемых решений, принятых 30.09.2009 на заседании Совета директоров Банка в соответствии со статьей 67 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Заявленные требования направлены на защиту интересов заявительницы, которая до принятия решения имела право совместно с другими акционерами, обладающими в совокупности не менее чем 1 процентом голосов, обратиться в суд с иском к члену совета директоров общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества, равно как и к управляющей организации о возмещении причиненных обществом убытков, п. 5 ст. 31 ФЗ об акционерных обществах. После размещения дополнительных акций общества истицей такое право утрачено, поскольку пакет акций, находящейся во владении у истицы в совокупности с другими акционерами, сократился вдвое.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности решения Совета директоров ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" от 30.09.2009 по четвертому вопросу повестки дня "Определение цены размещения дополнительных акций", оформленного протоколом заседания от 30.09.2009 N 22.

26.10.2009 проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (л.д. 73), оформленное протоколом N 10 с повесткой дня:

1. избрание членов счетной комиссии;

2. внесение изменений в Устав Банка;

3. увеличение уставного капитала Банка.

Из протокола N 10 внеочередного собрания акционеров Банка от 26.10.2009 (на котором присутствовали: акционер ООО "Морские порты Сахалина" в лице президента Н.И. Кран и акционер А.В. Буркова в лице Д.В. Нестерова, действовавшего на основании доверенности) принято решение об увеличении уставного капитала Банка в соответствии с принятым решением Совета директоров и об изменении Устава Банка. Представитель акционера А.В. Бурковой голосовал против увеличения уставного капитала Банка до 550 619 987 рублей 40 копеек.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что акционеры общества на момент проведения собрания не были информированы о возможности приобретения ими целого числа размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащим им акций соответствующей категории (типа).

В соответствии с пунктом 6.1.9 Приказа ФСФР РФ от 25.01.2007 N 07- 4/пз-н (ред. от 20.07.2010) "Об утверждении Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" (далее - Стандарты эмиссии ценных бумаг) в случае, если дополнительные акции, облигации, конвертируемые в акции, или опционы эмитента размещаются посредством закрытой подписки только среди акционеров акционерного общества и при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых ценных бумаг пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа), список таких лиц и количество принадлежащих им акций определяются на дату принятия решения о размещении ценных бумаг, если указанным решением не установлена иная дата или порядок ее определения.

Из пункта 6.2.8. Стандартов эмиссии ценных бумаг следует, что в случае размещения акционерным обществом акций, ценных бумаг, конвертируемых в акции, и опционов эмитента путем закрытой подписки только среди всех акционеров с предоставлением указанным акционерам возможности приобретения целого числа размещаемых ценных бумаг, пропорционального количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа), решение о выпуске (дополнительном выпуске) таких ценных бумаг должно содержать:

порядок уведомления акционеров о возможности приобретения ими размещаемых ценных бумаг. При этом акционеры должны быть уведомлены о возможности приобретения ими целого числа размещаемых ценных бумаг, пропорционального количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа), в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах" и настоящими Стандартами для уведомления акционеров о возможности осуществления ими преимущественного права приобретения размещаемых ценных бумаг;

срок или порядок определения срока, в течение которого акционерам предоставляется возможность приобретения целого числа размещаемых ценных бумаг, пропорционального количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа).

Указанная информация в нарушении пункта 6.2.8. вышеназванного Приказа впервые была доведена до акционеров непосредственно на собрании 26.10.2009 при обсуждении третьего вопроса об увеличении уставного капитала.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявления ответчиков о надлежащем уведомлении акционера А.В. Бурковой о возможности приобретения размещаемых акций путем опубликования 23.01.2010 в газете "Губернские ведомости", как противоречащий уставу Банка.

Как следует из подпункта 8 пункта 16.3. Устава ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" сообщение должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись или опубликовано в любом периодическом печатном издании по месту нахождения головного банка.

Конкретное печатное издание Уставом банка не определено, как не определено оно и пунктом 9.3.5. принятого ГУ Банка России по Сахалинской области 21.01.2010 решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, поэтому заявления ответчиков о надлежащем уведомлении акционера А.В. Бурковой о возможности приобретения размещаемых акций путем опубликования 23.01.2010 в газете "Губернские ведомости" является необоснованным по изложенным выше основаниям, совершенным в нарушении порядка, установленного статьей 52 Закона Об акционерных обществах.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что публикация в газете "Губернские ведомости" совершена с нарушением подпункта "а" пункта 6.4.7 Приказ ФСФР РФ от 25.01.2007 N 07-4/пз-н "Об утверждении Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" и противоречит пункту 6.2.2 вышеназванных стандартов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал нарушения закона допущение при проведении оспариваемого собрания существенными и нарушающими права акционера А.В. Бурковой, в связи с чем, оспариваемое решение внеочередного общего собрания общества является недействительным в части вопросов N 3,4.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски, предъявляемые акционерами (в том числе, акционерами - физическими лицами) в указанных в данном Постановлении случаях, подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Из материалов дела следует, что 27.02.2010 между эмитентом и акционером ООО "Морские порты Сахалина" была совершена сделка купли-продажи акций. Предметом данной сделки являлись обыкновенные бездокументарные акции (именные) эмитента, исходя из размера сделки 250 000 000 рублей и номинальной стоимости одной акции в размере 4 рубля 20 копеек в количестве 60 000 000 штук

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" от 26.10.2009 об увеличении уставного капитала общества путем дополнительной эмиссии акций банка принято с существенным нарушением требований Закона об акционерных обществах и является недействительным, как правомерно установлено решением по настоящему делу, то и сделка, совершенная на основании принятого решения также является недействительной (ничтожной). Ничтожная сделка не может быть одобрена в дальнейшем, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на одобрение сделки от 27.02.2010 решением общего собрания акционеров от 18.02.2010 отклоняется.

Обращаясь с требованием о признании дополнительного выпуска обыкновенных (именных) акций ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" истец ссылалась на то, что решение внеочередного общего собрания от 26.10.2009 проведено с существенным нарушением Закона Об акционерных обществах и что цена размещенных дополнительных акций советом директоров определена произвольно, в нарушение требований статьи 77 Закона об акционерных обществах. Указанные нарушения, по мнении истца, свидетельствуют о недобросовестности эмиссии, которая ущемляет ее права, поскольку в результате эмиссии произошло сокращение доли принадлежащих истцу акций в уставном капитале ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк".

В пункте 4 Информационного письма от 23.04.2001 N 63 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным" разъяснено, что в случае нарушения эмитентом или регистрирующим органом требований законодательства о выпуске (размещении) и государственной регистрации выпуска акций иск о признании недействительным их выпуска может быть предъявлен государственным органом, указанным в законе, либо заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены.

Согласно статье 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 данного Закона выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным на основании решения суда по иску регистрирующего органа и органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска).

В виду отсутствия в материалах дела уведомления истца в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 6.1.9 и 6.2.8 Стандартов эмиссии ценных бумаг о возможности приобретения истцом целого числа размещаемых ценных бумаг, пропорционального количеству принадлежащим ему акций, а также уменьшения в результате эмиссии количества принадлежащих ему акций в 2,67 раза, Пятый арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемой эмиссией Закона об акционерных обществах и прав и законных интересов истца.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что в результате дополнительно эмиссии ценных бумаг истцом был утрачен корпоративный контроль и защита такого права истца имеет приоритет по сравнению с защитой прав лица, которое приобрело акции в результате такой эмиссии.

Учитывая, что судом признан недействительным дополнительный выпуск эмиссионных ценных бумаг, зарегистрированных решением Главного управления Банка России по Сахалинской области от 21.01.2010, суд правомерно удовлетворил требование о признании недействительным решения Главного управлении Банка России по Сахалинской области от 15.04.2010 о государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк".

Доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которые верно указал истицей срок исковой давности не пропущен, поэтому заявление ответчиков о пропуске этого срока является несостоятельным. Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Заявленные исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2010 по делу N А59-2867/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли" в пользу Бурковой Аллы Валентиновны 2 000 (две тысячи) рублей расходов, понесенных при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

Т.А. Солохина А.В. Гончарова