Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 08АП-155/12

город Омск

11 марта 2012 г.

Дело N А70-8046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-155/2012) общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский логистический таможенный брокер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2011 по делу N А70-8046/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский логистический таможенный брокер" (ИНН 6671209570, ОГРН 1069671070260)

к Тюменской таможне об оспаривании постановления от 08.04.2011 N 10503000-13/2011 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский логистический таможенный брокер" - Кахановский П.Н. по доверенности N 12 от 27.02.2012 сроком действия до 31.08.2012, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Тюменской таможни - Кубышева И.А. по доверенности 34/484 от 17.02.2012 сроком действия до 31.03.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения; Богатырева Е.С. по доверенности N 144/4638 от 29.12.2011 сроком действия до 31.12.2012, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Мосолов Д.В. по доверенности N 35/561 от 27.02.2012 сроком действия 31.03.2012, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Автаева Е.Д. к участию в судебном заседании не допущена, так как полномочия представителя Тюменской таможни не подтверждены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евроазиатский логистический таможенный брокер" (далее - заявитель, ООО "ЕЛТБ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2011 N 10503000-13/2011 о привлечении ООО "ЕЛТБ" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 02.12.2011 по делу N А70-8046/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований заявителя.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку наличие в действиях ООО "ЕЛТБ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено таможенными органом и подтверждено материалами дела, нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности со стороны Тюменской таможни допущено не было.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЕЛТБ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЕЛТБ" указывает на ошибочное указание в графе 17 раздела "Б" ДТС-1 валюты, в которой были понесены транспортные расходы, последствия которой заявитель после обнаружения допущенной ошибки пытался самостоятельно устранить посредством направления сообщений о внесении изменений в таможенную декларацию.

Податель жалобы считает, что привлечении к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в том случае, когда заявление недостоверных сведений повлекло за собой освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов или явились основанием для занижения их размера. Поскольку в выпуске товара было отказано, таможенные платежи не подлежали уплате, следовательно, негативные последствия в виде освобождения от уплаты таможенных платежей или занижения их размера не наступили, в связи с чем объектовая сторона вменяемого Обществу правонарушения отсутствует.

В судебном засадни представитель Общества с учетом представленных в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе скорректировал свою правовую позицию, согласно которой считает, что совершенное ООО "ЕЛТБ" правонарушение может быть признано малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам и несоразмерности назначенного наказания совершенному заявителем правонарушения.

Представитель Тюменской таможни возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО "ЕЛТБ", действуя на основании договора от 12.01.2011 N ТМ_01_009 на оказание услуг таможенным брокером, 18.01.2011 подало от имени ООО "СТЕКЛОТЕХ" на Тюменский таможенный пост декларацию виде электронного документа N 10503050/180111/0000038 (далее - ДТ) на товар, прибывший по контракту от 02.03.2011 N SKT-IRIS-2010 из Франции в адрес ООО "СТЕКЛОТЕХ".

В графе 31 ДТN 10503050/180111/0000038 к таможенному декларированию был заявлен товар: "инспекционно-сортировочное оборудование оптического типа для контроля качества стеклянной тары в разобранном виде для удобства транспортировки" в количестве 1 шт., в графе 33 ДТ заявлен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ТС - 9031499000 (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%). Заявленная в декларации таможенная стоимость товара составила 87 265 730, 97 руб., сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, составила 15 807 831,57 руб.

При проведения контроля таможенной стоимости 20.01.2011 Тюменской таможней было установлено, что в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 таможенный представитель ООО "ЕЛТБ" произвел расчет таможенной стоимости товара путем добавления к фактически уплаченной цене товара величины транспортных расходов до г. Тюмени, а именно: в графе 11 раздела А ДТС-1 цена, фактически уплаченная, составляет 2 182 498,63 евро или 87 230 105,24 руб. по курсу на день подачи декларации; в графе 17 раздела Б ДТС-1 заявлены транспортные расходы до г. Тюмени в размере 35 625, 73 руб.; полученная сумма в размере 87265730, 97 руб. была отражена в графе 23 ДТС-1 и в графе 45 ДТ как заявленная таможенная стоимость товара (т. 2 л.д. 27, 46-47).

В результате анализа документов, представленных таможенным представителем в электронном виде, в подтверждение заявленной таможенной стоимости, Тюменской таможней было установлено, что в действительности величина транспортных расходов составила 35 625, 73 ЕВРО, что подтверждается счетами на транспортные расходы от 02.12.2010 N N 000439, 000440, 000441, 000442, а также платежным поручением от 29.12.2010 N 34.

Так, в представленной Обществом ДТС-1 транспортные расходы указаны в размере 35 625,73 руб. в графе 17, которая заполняется в национальной валюте, то есть в рублях; графа "*" ДТС не заполнена: отсутствует сумма расходов в иностранной валюте, код валюты и курс перерасчета.

Согласно правил заполнения ДТС-1 (утв. решению КТС от 20.09.2010 N 376) транспортные расходы за перевозку до г. Тюмени декларируемого товара в размере 35 625,73 евро должно были быть указаны в графе "*" ДТС-1 вместе с курсом перерасчета евро к российскому рублю на день подачи ДТ N 10503050/180111/0000038 - 39,968, а в графе 17 раздела Б должна была указана уже перерассчитанная в национальную валюту величина расходов на транспортировку, то есть 1 423 889,18 рублей. Таким образом, действительная таможенная стоимость товара должна составить 88 653 994, 42 руб.

В связи с тем, что неверно произведен расчет таможенной стоимости в ДТС-1, сведения о таможенной стоимости в графе 45 декларации на товар заявлены недостоверно, в графе 47 ДТ неверно рассчитаны таможенные платежи.

По результатам контроля таможенной стоимости сумма НДС, подлежащая доплате, определена в размер 249 887,43 руб.

В связи с выявленным фактом заявления в декларации недостоверных сведений о таможенной стоимости, что повлекло занижение суммы подлежащих уплате таможенных платежей, в отношении ООО "ЕЛТБ" уполномоченным должностным лицом Тюменской таможни 25.02..2011 составлен протокол об административных правонарушениях по признакам части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 3 л.д. 5-13).

По результатам рассмотрения протокола исполняющим обязанности заместителя начальника Тюменской таможни вынесено постановление от 08.042011 N 10503000-13/2011 о привлечении ООО "ЕЛТБ" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 187 415,57 рублей (т. 1 л.д. 7-18, т. 3 л.д. 56-70).

Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено при надлежащем извещении ООО "ЕЛТБ" о времени и месте совершения данных процессуальных действий (т. 3 л.д. 3-4, 36-39).

Полагая, что основания для привлечения ООО "ЕЛТБ" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным и отмене постановления от 08.042011 N 10503000-13/2011.

02.12.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия декларанта либо таможенного брокера (представителя) по заявлению при декларировании товара недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункты 2 и 3 статьи 179 ТК ТС).

Согласно статье 181 ТК ТС в декларации на товары указываются в том числе сведения о таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 5 статьи 65 ТК ТС декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Из материалов дела усматривается, что в представленной ООО "ЕЛТБ" таможенной декларации транспортные расходы указаны в размере 35 625,73 руб. в графе 17, которая заполняется в национальной валюте, то есть в рублях; графа "*" ДТС не заполнена: отсутствует сумма расходов в иностранной валюте, код валюты и курс перерасчета. Согласно счетов, представленных декларантом на транспортные расходы N 000439 от 02.12.2010, N 000440 от 02.12.2010, N 000441 от 02.12.2010, N 000442 от 02.12.2010 величина транспортных расходов товара до г. Тюмени составляет 35 625, 73 евро, а не рублей как это следует из графы 17 ДТС-1. В этой связи таможенная стоимость товара должна была составить 88 653 994,42 руб. (87 230 105,24 руб. + 1 432 889,18 руб.), сумма НДС, подлежащая доплате в результате неверного расчета таможенной стоимости, составила 249 887, 43 руб.

Таким образом, вывод Тюменской таможни, поддержанный судом первой инстанции, о заявлении таможенным брокером недостоверных сведений в ТД, повлекших занижение таможенных пошлин, налогов, является обоснованным и подтвержденным материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "ЕЛТБ" события правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ЕЛТБ" после подачи декларации пыталось внести изменения в сведения о таможенной стоимости товара путем направления в таможенный орган электронных сообщений, а также о том, что таможенный орган не обоснованно отказал внести изменения в сведения, заявленные в декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 191 ТК ТС сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта при одновременном соблюдении следующих условий:

если вносимые изменения и дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей, за исключением случаев корректировки таможенной стоимости товаров, и соблюдение запретов и ограничений;

если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра и (или) не принял решения о проведении иных форм таможенного контроля в отношении товаров.

Пунктом 5 приложения N 1 "Технология взаимодействия информационной системы таможенного органа и информационной системы лица, декларирующего товары в электронной форме" к Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме, утвержденной приказом ГТК РФ от 30.03.2004 N 395 (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.04.2004 N 5767) установлено, что информационное взаимодействие осуществляется с использованием сообщений в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью (т. 3 л.д. 162).

Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости (утв. Решением КТС РФ от 20.09.2010 N 376) корректировка таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии с принятым таможенным органом Решением о корректировке таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 2 статьи 68 ТК ТС при принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров до их выпуска декларант обязан осуществить корректировку недостоверных сведений и уплатить таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированных сведений, в сроки, не превышающие сроков выпуска товаров, установленных в статье 196 настоящего Кодекса.

Согласно пунктом 3 статьи 68 ТК ТС при принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров декларант осуществляет корректировку недостоверных сведений и уплачивает таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленные с учетом скорректированных сведений.

Если декларантом в срок, не превышающий срока выпуска товаров, не осуществлена корректировка недостоверных сведений и не уплачены доначисленные таможенные пошлины, налоги, таможенный орган отказывает в выпуске товаров.

Из материалов дела усматривается, что 18.01.2011 таможенным органом было выставлено требование ООО "ЕЛТБ" на корректировку сведений, заявленных в ДТ, согласно которому требовалось устранить несоответствие граф N 4. N 5 ДТ сведениям, заявленным в графе N 44 ДТ, которое было исполнено Обществом в установленный срок.

19.01.2011 таможенным органом было принято решение о продлении срока выпуска товара до 27.01.2011 в связи с принятием решения о проведении дополнительной проверки для классификации по коду ТН ВЭД ТС. В рамках документарного контроля ООО "ЕЛТБ" было выставлено требование о представлении документов, подтверждающих сведения о расчете транспортных расходов, которое было выполнено 20.01.2011

Вместе с тем, 20.01.2011 по итогам контроля таможенной стоимости Тюменской таможней было принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, которое было направлено ООО "ЕЛТБ" в виде электронного документа (т. 2 л.д. 66-67).

Согласно упомянутому решению ООО "ЕЛТБ" необходимо было в срок до 200.12.2011 принять меры по корректировке таможенной стоимости товара и уплате таможенных платежей с учетом скорректированной таможенной стоимости.

20.01.2011 ООО "ЕЛТБ" несмотря на полученное решение, не осуществило корректировку недостоверных сведений и не уплатило налоги в объеме исчисленном в учетом скорректированных сведений, в сроки выпуска товаров, в связи с чем таможенный орган отказал в выпуске товара по ДТ, что соответствует положениям пункта 2 статьи 68, пункта 2 статьи 201 ТК ТС.

Таким образом, электронные сообщения Общества, поступившие в таможенный орган 19.012011 в 17:56 и 20.01.2011 в 10:26 не могли служить основаниями для изменения сведений о таможенной стоимости товара, ввиду из несоответствия требованиям таможенного законодательства Представленная заявителем копия письма, адресованного начальнику Тюменского таможенного поста, так же не подтверждает соблюдение заявителем вышеперечисленных требований к порядку подачи мотивированного обращения в электронной форме (т. 3 л.д. 171)

В этой связи является несостоятельным довод Общества о том, что к моменту выпуска товара заявитель самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара и фактически уплатил таможенные платежи, исходя из окончательной стоимости товар.

Представленная заявителем информация о статусе декларации и истории процедуры декларирования товара (т. 4 л.д. 3-33) не является доказательством принятия заявителем всех возможных и необходимых мер, поскольку из указанной инормации не усматривается, что заявителем направлялись ДТС-2, КТС, содержащие скорректированные сведения во исполнение Решения о корректировке от 20.01.2011.

В апелляционной жалобе ООО "ЕЛТД", ссылаясь на отсутствие в его действиях объективной стороны вменяемого ему в вину правонарушения, указывает на то, что заявление недостоверных сведений в декларации не повлекло за собой освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов и не явилось основанием для занижения таможенных платежей, поскольку в выпуске товара было отказано.

Вместе с тем изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, исходя из следующего.

Действительно, при установлении недостоверности сведений о таможенной стоимости товара 20.01.2011 в выпуске товара, предъявленного к таможенному декларированию по N ДТ 10503050/180111/0000038, было отказано.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодексом предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть исполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Вместе с тем, вменяемое заявителю правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным с момента в момент подачи ДТ и регистрации ее таможенным органом, поскольку согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, оформленная и зарегистрированная таможенная декларация, является основанием для начисления таможенных платежей.

По результатам контроля таможенной стоимости сумма НДС, подлежащая доплате, установлена в размере 249 887,43 руб., что свидетельствует о том, что недостоверно указанные сведения повлекли занижение таможенной пошлины на указанную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, Общество является профессиональным участником таможенной деятельности, имело возможность соблюдать требования таможенного законодательства при заполнении декларации от имени ООО "СТЕКЛОТЕХ". Однако ООО "ЕЛТБ", не были приняты все зависящие от него меры по исполнению возложенной на него как на таможенного брокера обязанности по указанию в декларации достоверных сведений на товар.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению надлежащим образом обязанности по соблюдению требований таможенного законодательства материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, вина ООО "ЕЛТБ" в совершенном правонарушении является установленной и в полной мере подтверждена материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований (условий) при перемещении товаров через таможенную границу, в частности заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о стоимости товара, которые послужили основанием для занижения размера таможенной пошлины и НДС (применительно к рассматриваемому спору) при прибытии этого товара на таможенную границу Российской Федерации.

В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО "ЕЛТБ" к исполнению своих публично- правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу. Приняв на себя обязанность по соблюдению условий перемещения товаров, ООО "ЕЛТБ" как таможенный брокер нарушило таможенные требования, заявив в декларации недостоверные сведения о стоимости товара.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие вредных последствий, подлежащих материальной оценке, при наличии названного состава правонарушения не является признаком малозначительности.

Малозначительность, в свою очередь, является объективным свойством административного правонарушения, при этом принятие мер по ликвидации вредных последствий не связано с фактом, устраняющим противоправность деяния, выразившегося в заявлении Обществом недостоверных сведений о товаре и влияющих на уплату таможенных платежей и налогов, а потому не может свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения и тем более свидетельствовать об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Имеющиеся в материалах дела документы, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание ООО "ЕЛТБ" назначено в пределах санкции части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2011 по делу N А70-8046/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков