Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 05АП-1070/12

г. Владивосток

11 марта 2012 г.

Дело N А51-10425/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Кищенкова О.А. (главный консультант отдела правового обеспечения финансово-экономических отношений по доверенности N 11-25/3332 от 20.06.2011)

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: Панфилова В.С. (специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности N 20-11-29/22 от 08.02.2012)

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Панфилова В.С. (специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности N 20-11-29/21 от 07.02.2012)

третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации апелляционное производство N 05АП-1070/2012

на решение от 28.12.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-10425/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморского края в лице Администрации Приморского края(ИНН 2540037030, ОГРН 1022502275168)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501312041)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации

о взыскании 3 382 790 рублей 40 копеек

УСТАНОВИЛ:

Приморский край в лице Администрации Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 3 382 790 рублей 40 копеек убытков, причиненных истцу в результате передачи в собственность судье Приморского краевого суда Левченко Ю.П. квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57м, кв. 95, (далее - Квартира), складывающихся из стоимости данной квартиры (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд с согласия истца в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве другого ответчика Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, а также по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации.

Решением суда от 28.12.2011 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Приморского края в лице Администрации Приморского края 3 382 790 рублей 40 копеек убытков. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании материалов дела и при несоответствии выводов суда обстоятельствам спора, ответчик - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование привел доводы о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанность федерального бюджета по компенсации субъектам Российской Федерации стоимости жилого помещения, предоставленного судье, обязанность по финансированию судов возлагается на третье лицо - Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, который является главным распорядителем средств федерального бюджета, составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета. Ссылается на неподведомственность указанного спора арбитражному суду.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное третье лицо явку представителя не обеспечило. С согласия представителей сторон апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, устных пояснениях представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока от 15.09.2009 по делу N 2-1994/09, которым Департамент имущественных отношений Приморского края был обязан судом предоставить судье Левченко Ю.П. в собственность бесплатно трехкомнатную квартиру N 95 в доме N 57 "м" по ул. Русской в г. Владивостоке, истец предоставил принадлежащую Приморскому краю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АБ N 178244 от 04.06.2009 Квартиру Левченко Ю.П., как судье Приморского краевого суда, что подтверждается заключенным Департаментом имущественных отношений Приморского края и Левченко Ю.П. договором передачи квартиры в собственность граждан от 30.10.2009.

В связи с тем, что стоимость Квартиры истцу не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу о возмещении ему убытков в виде реального ущерба, складывающегося из стоимости выбывшей из собственности Приморского края Квартиры, в сумме 3 382 790 рублей 40 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 26.06.1992, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подтверждении материалами дела произведенных расходов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Бездействие государства, выразившееся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу расходов по улучшению жилищных условий федеральных судей, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему право требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Нормами статьи 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации", Федерального закона N 30-ФЗ от 10.02.1999 "О финансировании судов Российской Федерации", действовавшими в спорный период, финансирование судов Российской Федерации осуществляется за счет средств федерального бюджета, материальное и социально-бытовое обеспечение судьям предоставляется за счет государства.

Так, согласно пункту 3 статьи 19 Закона Российской Федерации N 3132-1 от 26.06.1992 "О статусе судей в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в спорный период, местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. м или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели.

Позднее, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 были внесены изменения в пункт 3 статьи 19 Закона Российской Федерации N 3132-1 от 26.06.1992 "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которым судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере 20 кв. м или в виде отдельной комнаты, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы на функционирование федеральной судебной системы отнесены к расходам, финансируемым исключительно из федерального бюджета.

Исходя из перечисленных правовых норм предоставление судьям жилья в собственность или улучшение их жилищных условий является обязанностью Российской Федерации. В случае, если данную функцию выполняет местная казна, соответствующие расходы компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, судом обоснованно возложена ответственность на Минфин России, как на орган, ответственный за составление и исполнение федерального бюджета.

Такой вывод подтверждается также позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.04.2009 N 17159/08 по делу N А40-12752/08-55-90 Арбитражного суда города Москвы.

Апелляционной инстанцией не принимаются доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера предоставленного жилья и стоимости квартиры.

Согласно имеющихся в деле доказательств истец при расчете стоимости предоставленной им Левченко Ю.П. Квартиры обоснованно руководствовался сведениями письма Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю N 17ц-12-538 от 08.12.2010 о средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилой площади на территории Приморского края, сложившейся в четвертом квартале 2009 года, которая составила 49 456 рублей. В связи с чем апелляционный суд считает представленный истцом расчет суммы иска на основании указанной справки достоверным, подтвержденным документально и соответствующим стоимости предоставленной Квартиры в сумме 3 382 790 рублей 40 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судом первой инстанции установлено недофинансирование со стороны Минфина России на указанные цели, с которого правомерно взысканы убытки на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по финансированию судов возлагается на Судебный департамент при Верховном Суде РФ как на главного распорядителя средств федерального бюджета является несостоятельным, поскольку в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу арбитражным судом установлено недофинансирование со стороны Минфина Российской Федерации.

Доводы заявителя о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора подлежит отклонению. Требования истца о возмещении расходов за предоставление судье жилого помещения основаны на нормах гражданского законодательства и Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", поэтому в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор является подведомственным арбитражному суду (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2011 по делу N А51-10425/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин