Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 15АП-1881/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1881/2012

07 марта 2012 г.

дело N А32-3590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 по делу N А32-3590/2010 об отказе в разъяснении судебного акта, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИНВАН Маркетинг" (с учетом процессуальной замены - Гуменюка Владимира Николаевича)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьего лица: Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИНВАН Маркетинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент имущественных отношений) о взыскании 4 786 085 рублей 41 копейки излишне уплаченной выкупной цены земельного участка по договору купли-продажи от 08.08.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (далее - департамент по финансам).

Решением арбитражного суда от 20.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2011 судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2011 удовлетворено заявление общества о процессуальном правопреемстве, ООО "ЛИНВАН Маркетинг" заменено на Гуменюка Владимира Николаевича - т. 2 л.д. 88-89.

27 декабря 2011 года департамент имущественных отношений обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, мотивировав тем, что при вынесении решения суда не были учтены положения пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, согласно которым при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. Просил разъяснить решение суда в части взыскания денежных средств в пользу истца за счет казны Краснодарского края.

Определением суда от 30.12.2011 в разъяснении судебного акта отказано. Суд указал, что порядок исполнения судебного акта не является обязательным элементом судебного решения, в связи с чем его неясность заявителю не может служить основанием для выводов о неясности решения арбитражного суда.

Департамент имущественных отношений, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе заявитель просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель сослался на положения Закона Краснодарского края от 25.12.2009 N 1875-КЗ "О краевом бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", согласно которым департамент имущественных отношений Краснодарского края выступает в качестве главного администратора доходов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что без разъяснения судебного акта денежные средства будут взысканы с лицевого счета департамента, на который они не зачислялись.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент по финансам доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что на момент рассмотрения данного дела в суде главным распорядителем, обладающим полномочиями по администрированию доходов в виде арендной платы за земельные участки, согласно приложению 1 к Закону Краснодарского края от 7 декабря 2010 года N 2133-КЗ "О краевом бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" является департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда об отказе в разъяснении судебного акта надлежит отменить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из части 2 указанной статьи следует, что разъяснение содержания решения имеет своей целью устранение неопределенности, препятствующей его исполнению.

Как следует из текста решения суда первой инстанции от 20.08.2010, заявленная истцом сумма взыскана как убытки в порядке статьей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении апелляционного суда от 01.11.2010, которым решение суда от 20.08.2010 оставлено без изменения, дана иная правовая квалификация заявленным требованиям. Апелляционный суд указал, что исковые требования о возмещении внедоговорного вреда не могут быть удовлетворены, поскольку денежные средства перечислены на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи. Оставляя судебный акт суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд сослался на положения статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал на возникновение между сторонами кондикционных обязательств.

В апелляционном постановлении со ссылкой на положения п.1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ указано, что выкупная плата во исполнение договора купли-продажи поступила в бюджет Краснодарского края, главным распорядителем которого в отношении указанного вида доходов согласно коду бюджетной классификации - 821 является ответчик - л.д.160 том 1.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положениям ст.158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Буквальный текст пункта 3 ст.158 БК РФ называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность.

Гражданский кодекс РФ урегулировал вопрос о представителях публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст.16, 1069 ГК РФ).

Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования также должен выступать главный распорядитель.

Согласно пункту 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Перечень главных администраторов доходов и источников финансирования дефицита краевого бюджета - государственных органов Краснодарского края установлен Законом Краснодарского края от 25.12.2009 N 1875-КЗ "О краевом бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", в соответствии с которым департамент имущественных отношений является главным распорядителем согласно коду бюджетной классификации - 821.

Таким образом, из материалов дела может быть сделан вывод, что департамент имущественных отношений привлечен ответчиком в качестве органа государственной власти, выступающего от имени субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.

В случае, если департамент имущественных отношений представляет в спорных отношениях Краснодарский край, денежные средства надлежит взыскать с Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений за счет казны Краснодарского края.

Между тем из текста решения суда первой инстанции неясно, следует ли взыскать денежные средства с Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений за счет казны Краснодарского края, либо непосредственно с департамента имущественных отношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Краснодарского края необоснованно отказал департаменту имущественных отношений в разъяснении решения от 20.08.2010 по настоящему делу. Вывод суда об отсутствии оснований для разъяснения не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам жалобы на определение о разъяснении судебного акта суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить в случае отмены определения вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2011 года об отказе в разъяснении решения суда от 20 августа 2010 года по делу N А32-3590/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник