Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 02АП-852/12

г. Киров

06 марта 2012 г.

Дело N А29-10421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2011 по делу N А29-10421/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой"

(ИНН: 1113005121, ОГРН: 1021101018102)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМИИНКОРЛИЗИНГ"

(ИНН: 1101034640,ОГРН: 1021100507658),

о взыскании части выкупной цены за дорожно-строительную технику

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" (далее - Истец, ООО "Керосдорстрой") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" (далее - Ответчик, ООО "Комиинкорлизинг") о взыскании части выкупной стоимости дорожно-строительной техники в размере 5 619 512,70 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2011 решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2011 оставлено без изменения.

29.11.2011 ООО "Комиинкорлизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 106000 руб.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Ответчика удовлетворил частично и (с учетом принципа разумности) взыскал судебные издержки в сумме 15 000 руб., о чем вынес определение от 22.12.2011. В данном случае суд первой инстанции посчитал сумму заявленных судебных расходов, понесенных ООО "Комиинкорлизинг" по оплате услуг представителя, превышающей разумные пределы, притом, что доказательств разумности заявленных ко взысканию расходов Ответчиком не представлено.

Истец с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права и неверно оценены фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Истец также указывает, что взысканная с него в пользу Ответчика сумма судебных расходов в размере 15000 руб. является завышенной. На основании изложенного заявитель жалобы настаивает на отмене определения суда от 22.12.2011 и полагает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 5000 руб.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

ООО "Комиинкорлизинг" и ООО "Керосдорстрой" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве документов, подтверждающих расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N А29-10421/2010 Ответчиком в материалы дела представлены:

1) договор на оказание юридических услуг от 22.08.2011, по условиям которого ИП Чернякова Т.А. (исполнитель) обязалась представлять интересы Ответчика (клиент) по арбитражным делам с участием клиента и ООО "Керосдорстрой" N А29-1859/2011 и N А29-10421/2010. За представление интересов по настоящему делу согласно пункту 3.1.1 договора вознаграждение исполнителя установлено в размере 106000 руб. с оплатой в срок до 01.11.2011. Пунктом 2.5 договора Исполнителю предоставлено право привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц, в частности Чернякова Максима Владимировича и/или Твердова Андрея Николаевича, при этом исполнитель несет ответственность за их действия. Оплата услуг таких третьих лиц входит в общий размер оплаты по настоящему договору.

2) платежное поручение N 189 от 12.10.2011, по которому Ответчик перечислил 212000 руб. за юридические услуги по договору от 22.08.2011, в том числе 106000 руб. за оказание услуг по настоящему делу.

В материалах дела имеется также договор на оказание консультационных и юридических услуг третьему лицу от 22.08.2011, заключенный между ИП Черняковой Т.А. (заказчик) и Твердовым А.Н. (исполнитель), по которому на основании пункта 2.5 договора на оказание юридических услуг от 22.08.2011 Твердов А.Н. обязался представлять интересы Ответчика при разрешении в Арбитражном суде Республике Коми, а также в судах апелляционной и кассационной инстанции споров с ООО "Керосдорстрой" (дела N А29-1859/2011 и N А29-10421/2010).

30.09.2011 между ИП Черняковой Т.А. и ООО "Комиинкорлизинг" составлен акт о надлежащем оказании услуг, в котором Ответчиком принято надлежащее оказание услуг по составлению и направлению в суд отзыва на кассационную жалобу, а также участие представителя в судебном заседании Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Фактическое оказание услуг по представлению интересов Ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции подтверждается также имеющимся в деле отзывом на кассационную жалобу, подписанным Твердовым А.Н. Кроме того, материалами дела подтверждается, что в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, принимали участие представители Ответчика - Чернякова М.В. и Твердов А.Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом оказании Истцу услуг, предусмотренных по договору от 15.03.2011 и об их оплате.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, (с учетом фактических действий, произведенных представителем Ответчика, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности судебного разбирательства, сложности дела) в пользу ООО "Комиинкорлизинг" подлежит взысканию 15000 руб. судебных расходов, так как сумма, заявленная ко взысканию, превышает разумные пределы.

Истец настаивает, что разумным пределом суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу Ответчика, является 5000 руб. и считает, что его позиция подтверждается "Выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Республики Коми" от 02.02.2011 N 2.

Данный довод заявителя жалобы признается судом несостоятельным, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что разумной суммой судебных расходов является сумма в размере 15000 руб. Так, например в представленной Истцом "Выписке_" указано, что стоимость участия в суде апелляционной, кассационной инстанции составляет от 5000 руб. Однако, из материалов дела усматривается, что оказанные представителем Ответчику услуги не ограничились только участием в заседании суда кассационной инстанции.

Отклоняется также как несостоятельная ссылка заявителя жалобы на непредставление Ответчиком в материалы дела документов для обоснования разумности предъявленных им ко взысканию судебных расходов, поскольку в пользу Ответчика из заявленных им 106000 руб. было взыскано 15000 руб., которые и были признаны судом первой инстанции разумными.

Является несостоятельной ссылка Истца на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О в части того, что суд не имеет права произвольно уменьшать размер суммы судебных расходов, предъявленной ко взысканию, тем более если другая сторона не заявит о чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов. Данная ссылка Истца противоречит его же позиции по рассматриваемому делу, поскольку в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции им было заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов, заявленной Ответчиком.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Истца у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2011 по делу N А29-10421/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" (ИНН: 1113005121, ОГРН: 1021101018102) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных