Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 03АП-176/12

г. Красноярск

07 марта 2012 г.

Дело N А74-4581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителя истца - Скоробогатовой М.В. по доверенности от 28.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Депозитарно-Клиринговая Компания"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" декабря 2011 года по делу N А74-4581/2011, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Переработка" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу "Союз Металл", закрытому акционерному обществу "Валиант Техно", обществу с ограниченной ответственностью "ПрофИнвестКапитал", открытому акционерному обществу "Межрегиональный регистраторский центр", закрытому акционерному обществу"Депозитарно-Клиринговая Компания", акционерному коммерческому банку "СОЮЗ" (ОАО) об истребовании акций из чужого незаконного владения.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в том числе, в виде запрета закрытому акционерному обществу "Депозитарно-Клиринговая Компания" осуществлять записи по учету или переходу прав на 2229 штук акций общества с ограниченной ответственностью "Хакасский бетонит" (номер регистрации выпуска 1-02-40083-F от 06.08.1998 номинальной стоимостью 60 рублей), учитываемых на счете депо депонента АКБ "СОЮЗ"(ОАО), а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением указанных акций общества с ограниченной ответственностью "Хакасский бетонит".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" декабря 2011 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Депозитарно-Клиринговая Компания" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части пункта 7, запрещающего закрытому акционерному обществу "Депозитарно-Клиринговая Компания" осуществлять записи по учету или переходу прав на 2229 штук акций общества с ограниченной ответственностью "Хакасский бетонит", а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением указанных акций.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не имеют непосредственной связи с предметом спора; исполнение обеспечительных мер влечет ограничение прав третьих лиц, не являющихся сторонами настоящего спора; судом первой инстанции нарушены положения статьи 82 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу от 09.12.2011 АС N 004305014 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Поскольку исполнительный лист выдан Арбитражным судом Республики Хакасия, ходатайство о приостановлении исполнительного производства должно подаваться в указанный арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не рассматривает ходатайство закрытого акционерного общества "Депозитарно-Клиринговая Компания" о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По настоящему делу истец заявил иск об истребовании акций из чужого незаконного владения.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в том числе, в виде запрета закрытому акционерному обществу "Депозитарно-Клиринговая Компания" осуществлять записи по учету или переходу прав на 2229 штук акций общества с ограниченной ответственностью "Хакасский бетонит" (номер регистрации выпуска 1-02-40083-F от 06.08.1998 номинальной стоимостью 60 рублей), учитываемых на счете депо депонента АКБ "СОЮЗ"(ОАО), а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением указанных акций общества с ограниченной ответственностью "Хакасский бетонит".

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным исковым требованиям. Суд первой инстанции также указал на длительность корпоративного конфликта, из которого возник спор по настоящему делу, а также на имеющуюся вероятность отчуждения спорных акций ответчиками третьим лицам.

Кроме того, суд первой инстанции учел встречное обеспечение в виде поручительства общества с ограниченной ответственностью "Аргиллит" на основании договора поручительства от 25.11.2011 на сумму 5 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

В соответствие с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве встречного обеспечения может быть предоставлено поручительство. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Истцом в качестве встречного обеспечения представлен договор поручительства от 25.11.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аргиллит" (поручитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Переработка" (истец).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поручитель обязуется отвечать перед ответчиками за исполнение истцом обязательств по возмещению убытков, которые могут возникнуть в связи с применением обеспечительных мер по делу N А74-4581/2011.

Согласно пункту 1.2 договора объем ответственности поручителя по настоящему договору составляет 5 000 000 рублей.

В материалах дела имеются доказательства наличия во владении у ответчиков спорных акций в общем количестве 2229 штук, в том числе у общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнвестКапитал" - 707 штук, закрытого акционерного общества "Союз Металл" - 761 штуки, закрытого акционерного общества "Валиант Техно" - 761 штуки.

Поскольку номинальная стоимость акций составляет 60 рублей за 1 штуку, общая сумма возможных убытков владельцам 2 229 акций может составить 133 740 рублей. В связи с чем, предоставленное встречное обеспечение в виде поручительства на сумму 5 000 000 рублей является достаточным.

В качестве материально-правового по настоящему делу заявлено требование об истребовании акций из чужого незаконного владения. В качестве обеспечительных мер заявлено, в том числе, о запрете ответчику осуществлять записи по учету или переходу прав на 2 229 штук акций общества с ограниченной ответственностью "Хакасский бетонит", а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением указанных акций общества с ограниченной ответственностью "Хакасский бетонит".

Обеспечительные меры в виде запрета реестродержателю и номинальным держателям спорных акций совершать записи по переходу прав на них соответствуют заявленным исковым требованиям, соразмерны, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство об обеспечении иска.

Довод ответчика о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не имеют непосредственной связи с предметом спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Предметом иска является истребование акций из чужого незаконного владения.

Следовательно, требование истца в качестве обеспечения иска запретить реестродержателю и номинальным держателям спорных акций совершать записи по переходу прав на указанные акции напрямую связано с предметом иска.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнение обеспечительных мер влечет ограничение прав третьих лиц, не являющихся сторонами настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные акции принадлежат, в том числе, лицам, не являющимся сторонами в настоящем деле.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 82 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве", рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В обоснование довода заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии со статьей 82 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на бездокументарные ценные бумаги налагается по месту учета прав владельца этих бумаг. Ответчик не является местом учета прав владельцев спорных акций.

Вместе с тем, из указанной нормы права не следует, что обеспечительными мерами в отношении бездокументарных ценных бумаг может являться только арест указанных бумаг.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Следовательно, запрет закрытому акционерному обществу "Депозитарно-Клиринговая Компания" осуществлять записи по учету или переходу прав на 2229 штук акций общества с ограниченной ответственностью "Хакасский бетонит", а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением указанных акций общества с ограниченной ответственностью "Хакасский бетонит", не является арестом по смыслу 82 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" и не зависит от места учета прав владельца этих бумаг.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" декабря 2011 года по делу N А74-4581/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская