Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 02АП-876/12

г. Киров

11 марта 2012 г.

Дело N А31-6368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Соловьев К.В. по доверенности от 18.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2011 по делу N А31-6368/2011, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская Молодость" (ИНН, 4401001129, ОГРН, 1024400530648)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ИНН 4401069159, ОГРН 1064401041638)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 539 рублей 63 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парикмахерская Молодость" (далее - ООО "Парикмахерская Молодост", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - ООО "Юбилейный 2007", ответчик, заявитель) о взыскании 15 600 рублей неосновательного обогащения и 2 539 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2009 по 30.07.2011.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юбилейный 2007" обратилось во Второй арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств того, что ответчику собственниками помещений в многокваритирном доме переданы полномочия на право заключения договоров на размещение вывесок и на право получения денежных средств от использования общего имущества, при этом заявитель жалобы ссылается на решение общего собрания собственников от 29.10.2007. Также ООО "Юбилейный 2007" не согласно с выводом суда о том, что ответчиком не представлены доказательства использования истцом стен многоквартирного дома для размещения какой-либо рекламы в период с 24.04.2009 по февраль 2010 года.

Кроме того, ответчик полагает, что судом были неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом ответчик указывает, что о незаключенности договора аренды ему стало известно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2011 по делу N А31-8324/2010.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

С апелляционной жалобой ответчиком также представлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно: фотоснимков из архива газеты "Костромской край", справки от издательства о том, когда были выполнены снимки.

Рассмотрев ходатайство заявителя, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец, представляя в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Ответчик в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, где поддержал свои требования.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Парикмахерская Молодость" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 146 (комн. NN 1,4-13) общая площадь: 134,9 кв.м., основная площадь: 102,2 кв.м, вспомогательная площадь: 32,7 кв.м, инв. N 1-9381, лит. А, адрес: Костромская область, г. Кострома, ул. Советская, дом 79/73, нежилое помещение N 146, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 июля 2006 года сделана запись регистрации N 44-44-01/082/2006-249, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2006 серия 44-АБ 086394.

01.01.2009 между ООО "Юбилейный 2007" (арендодатель) и ООО "Парикмахерская Молодость" (арендатор) подписан договор аренды места на фасаде здания (далее - договор аренды), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду место на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Кострома ул. Советская, д. 79/73. Место на фасаде здания будет использоваться для размещения вывески арендатора площадью 5,05 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2011 по делу N А31-8324/2010 договор аренды места на фасаде здания от 01.01.2009 признан незаключенным ввиду неопределенности объекта аренды.

Полагая, что ответчик в отсутствие на то законных оснований в период с момента подписания договора аренды получил 15 600 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла названной нормы права, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет. Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно приобретенного имущества.

На ответчика возлагается обязанность доказывания того факта, что перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2011 по делу N А31-8324/2010 договор аренды места на фасаде здания от 01.01.2009 признан незаключенным ввиду неопределенности объекта аренды.

Факт перечисления истцом ответчику 15 600 рублей в качестве оплаты по незаключенному договору аренды места на фасаде здания от 01.01.2009 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными поручениями, и сторонами не оспаривается.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному или незаключенному договору, не могут считаться неосновательным обогащением. При этом, со ссылкой на протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, дом N 79/73 от 29.10.2007 (далее - протокол собрания от 29.10.2007), ответчик указывает на то, что он является уполномоченным собственниками лицом на заключение договоров размещения рекламы на стенах многоквартирного жилого дома и получение по договорам арендной платы.

Судом первой инстанции указанные доводы были рассмотрены и отклонены, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Действительно из протокола собрания от 29.10.2007 (т. 2 л.д. 17-30) следует, что общее собрание передало право заключать договоры размещения рекламы на стенах многоквартирного жилого дома управляющей компании ООО "Юбилейный 2007".

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 9 и 10 этой же статьи Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что в целях настоящего Федерального закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В отличие от рекламы, под которой по смыслу статьи 3 Закона N 38-ФЗ понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Такая позиция изложена в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прямоугольная конструкция с буквенным обозначением "Парикмахерская Молодость", расположенная на фасаде многоквартирного жилого дома, в котором истец фактически осуществляет свою деятельность, и соответствующая фирменному наименованию истца, является вывеской, призванной информировать граждан о месте нахождения организации.

Таким образом, поскольку информационная вывеска, установленная над входом в помещения истца, не является объектом наружной рекламы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлены доказательства того, что в период с 24.03.2009 по февраль 2010 года истец использовал стены многоквартирного жилого дома для размещения какой-либо рекламы.

Поскольку ответчик общим собранием собственников многоквартирного дома был уполномочен на заключение договоров размещения рекламы на стенах многоквартирного жилого дома, а не на заключение договоров размещения вывесок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 15 600 рублей неосновательного обогащения, поскольку у ответчика отсутствовали основания для получения денежных средств от истца.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, придя к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 15 600 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Юбилейный 2007" 2 539 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2011 по делу N А31-6368/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева