Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-2594/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-68105/11-162-463

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Эскейп" и Иванова Михаила Ильича на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-68105/11-162-463, принятое судьёй Симоновой Н.Г., по иску ООО "Эскейп" к ООО "Группа Монолит Строй", третье лицо - Иванов Михаил Ильич, о взыскании 1 566 013 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Борисов М.А. (доверенность от 25.05.2010),

от ответчика - Костюк В.И. (доверенность от 27.12.2011),

от третьего лица - Ефимова Е.Г. (доверенность от 08.12.2011),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Эскейп" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Монолит Строй" (далее - ответчик) о взыскании 1 566 013 рублей 45 копеек, в том числе, 1 307 675 рублей задолженности по договору поставки и 258 338 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2011 определение суда первой инстанции от 04.08.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость дать правовую оценку договору уступки права требования от 11.04.2011 и соглашению о расторжении этого договора, а также на необходимость решения вопроса о привлечении к участию в деле Иванова М.И.

Протокольным определением от 23.11.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Иванова Михаила Ильича (далее - Иванов М.И.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что право требования истца к ответчику, основанное на договоре поставки от 01.08.2008 N 107/08, перешло полностью к Иванову М.И.; основания для взыскания долга с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения Иванова М.И. к участию в деле в качестве третьего лица. Ответчик полностью признавал исковые требования, вывод суда о наличии возражений у ответчика против иска не соответствует обстоятельствам дела. Ивановым М.И. не выполнено условие приложения к договору цессии о выплате в пользу истца 1 000 000 рублей до 20.04.2011, следовательно, право требования долга с ответчика к Иванову М.И. не перешло, договор цессии расторгнут соглашением от 21.04.2011. Возмездность договора цессии документально не подтверждена. Истец заявил о фальсификации договора цессии, однако данное заявление судом не проверено надлежащим образом.

Иванов М.И. в своей апелляционной жалобе указал на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о процессуальном правопреемстве, основания для удовлетворения иска в пользу Иванова М.И. имеются.

Отзывы на апелляционные жалобы истцом и ответчиком не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу истца Ивановым М.И. указано на отсутствие подлинников приложения к договору цессии и соглашения о расторжении договора цессии.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица возражал. В судебном заседании пояснил, что подлинниками приложения от 11.04.2011 к договору об уступке права требования и соглашения от 21.04.2011 о расторжении договора об уступке права требования не располагает; незаверенные копии указанных документов в дело представлены предыдущим представителем истца адвокатом Шишениным А.В. Подлинность подписи генерального директора ООО "Эскейп" Князева А.С. на договоре цессии от 11.04.2011 не оспорил.

Представитель третьего лица Иванова М.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, произвести процессуальную замену истца, иск удовлетворить в пользу Иванова М.И. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал. Представил на обозрение подлинник договора об уступке права требования от 11.04.2011, заключенного между ООО "Эскейп" и Ивановым М.И. В судебном заседании пояснил, что договор является возмездным, что подтверждается пунктом 4 договора; Иванов М.И. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельностью не занимается, в деле участвует исключительно как физическое лицо.

Представитель ответчика подтвердил наличие задолженности перед ООО "Эскейп" по договору поставки и готовность оплатить задолженность надлежащему истцу. В судебном заседании пояснил, что получил уведомление Иванова М.И. о переходе к нему права требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 107/08, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателю товар - цемент, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его на условиях договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008, подписанному обеими сторонами договора, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 307 675 рублей.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспаривает.

Ивановым М.И. в дело представлен договор об уступке права требования от 11.04.2011, подписанный Ивановым М.И. (цессионарий) и ООО "Эскейп" (цедент) в лице генерального директора Князева А.С. Согласно данному договору цедент передает, а цессионарий принимает право требования ООО "Эскейп" к ООО "Группа Монолит Строй" (должник) по обязательству уплаты денежных средств, вытекающему из договора поставки N 107/08 от 01.08.2008, заключенного между ООО "Эскейп" и ООО "Группа Монолит Строй". К цессионарию переходит право цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего соглашения. Стоимость передаваемого по договору требования составляет 1 307 675 рублей (пункт 3 договора). Пунктом 4 договора установлено, что оплата, в соответствии с пунктом 3 договора, производится передачей денежных средств в срок до 11.12.2011. Цессионарий обязан уведомить должника о состоявшейся уступке права требования по обязательству уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, к Иванову М.И. право требования исполнения обязательства ответчиком по договору поставки могло перейти по сделке, что соответствует установленным законом правилам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о заключенности договора цессии от 11.04.2011 и о переходе к Иванову М.И. права требования ООО "Эскейп" к ООО "Группа Монолит Строй", основанного на договоре поставки от 01.08.2008 N 107/08.

Довод апелляционной жалобы истца о фальсификации договора цессии от 11.04.2011 подлежит отклонению, поскольку истец не оспаривает подлинность подписи его генерального директора Князева А.С. на данном договоре, из письменных пояснений Князева А.С. ("свидетельские показания") следует, что подпись на договоре цессии принадлежит ему.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным в дело копиям приложения от 11.04.2011 к договору об уступке права требования и соглашения от 21.04.2011 о расторжении договора об уступке права требования от 11.04.2011, поскольку оригиналы данных документов в суд не переданы, другие лица, участвующие в деле, оспаривают существование оригиналов таких документов ранее и в настоящее время. Приложение и соглашение не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о том, что договор цессии утратил юридическую силу вследствие неисполнения третьим лицом приложения к договору цессии и ввиду вступления в силу соглашения о расторжении договора цессии, не основан на представленных в дело доказательствах.

Судом первой инстанции безмотивно оставлено без рассмотрения ходатайство Иванова М.И. о замене истца его правопреемником (протокол предварительного судебного заседания от 23.11.2011).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установив факт выбытия ООО "Эскейп" в спорном правоотношении в результате уступки требования, суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве. Не разрешение соответствующего ходатайства Иванова М.И. привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Иванова М.И. о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО "Эскейп" на гражданина Иванова М.И.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами - также с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом того, что Иванов М.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил надлежащие доказательства существования у него собственного материально-правового интереса к предмету спора, однако, он не имеет статуса индивидуального предпринимателя, процессуальным кодексом и иными федеральными законами подобный случай как основание рассмотрения дела в арбитражном суде по иску гражданина не предусмотрен, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Эскейп" на гражданина Иванова Михаила Ильича.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-68105/11-162-463 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эскейп" из федерального бюджета 28 660 (двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 13 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 16.04.2011, и его представителю Борисову Максиму Андреевичу 14 331 (четырнадцать тысяч триста тридцать один) рубль государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27.01.2012.

Возвратить Иванову Михаилу Ильичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 19.01.2012.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая