Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 08АП-149/12

город Омск

11 марта 2012 г.

Дело N А70-7703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А..

при ведении протокола судебного заседания: Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-149/2012) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2011 года по делу N А70-7703/2011 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) к закрытому акционерному обществу "Отделочник-20" (ОГРН 1027200797315, ИНН 7203014481) о взыскании 1 386 674 рублей, третьи лица: Счетная палата города Тюмени, муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства города Тюмени",

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Отделочник-20" - Насыров Р.З. (доверенность от 27.02.2012);

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации Тюмени - представитель не явился;

от Счетной палаты города Тюмени - представитель не явился;

от муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства города Тюмени" - представитель не явился;

установил:

Департамент по строительству Администрации города Тюмени (новое наименование - Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу "Отделочник-20" (далее - ЗАО "Отделочник-20") с иском о взыскании 1 003 108 рублей неосновательного обогащения и 383 566 рублей 14 копеек неустойки, при участии третьих лиц: Счетной палаты города Тюмени и муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства города Тюмени" (далее - МБУ УКС г. Тюмени).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2011 по делу N А70-7703/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 217 997 рублей неосновательного обогащения, 88 515 рублей 26 копеек неустойки, всего 306 512 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 938 рублей 66 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований на сумму на сумму 1 080 161 руб. 74 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что уменьшение размера неустойки противоречит части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку изменение условий контракта относительно сроков выполнения работ не допускается. Контрактом приостановление работ не предусмотрено. Кроме того, контракт заключен тремя сторонами, в связи с чем изменение его условий перепиской между двумя сторонами без участия заказчика не допускается. Норма расхода краски матовой водоэмульсионной "Байрамикс" принята по проектным данным, в соответствии с техническими характеристиками, размещёнными в информационно-справочной системе "ГРАНД-СтройИнфо". В связи с этим выявленное в акте проверки Счётной палаты города Тюмени завышение стоимости работ, за счёт применения нормы расхода не соответствующей норме расхода используемой краски "Байрамикс", обосновано и правомерно. Подрядчик, использовав указанную краску, допустил злоупотребление правом.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов истца. Ответчик также указал, что основания для взыскания с него в пользу истца неустойки в размере 88 515 рублей 26 копеек отсутствуют, в связи с чем просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований.

Счетная палата города Тюмени в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на обоснованность доводов истца, просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 1 080 161 руб. 74 коп.

Представители Счетной палаты города Тюмени, Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, МБУ УКС г. Тюмени, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От Счетной палаты города Тюмени поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Счетной палаты города Тюмени, Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, МБУ УКС г. Тюмени.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил проверить законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Департамент по строительству Администрации города Тюмени (заказчик), предшественник МБУ "УКС г. Тюмени" - МАУ "Управление капитального строительства города Тюмени" (учреждение) и ЗАО "Отделочник-20" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 04000.09.071 от 14.07.2009, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок по заданию учреждения, в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями N 1 к нему выполнить работы по капитальному ремонту МАДОУ д/с N 121 по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова, 82, учреждение обязуется принять, а заказчик - оплатить выполненные работы.

На основании пунктов 2.2 и 2.3 цена муниципального контракта N 04000.09.071 от 14.07.2009 составляет 53 645 614 рублей 05 копеек. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта N 04000.09.071 от 14.07.2009 с учетом дополнительного соглашения от 04.05.2010 N 04.000.09.071/3 к нему, выполнение работ в пределах лимитов бюджетных обязательств 2010 года должно быть завершено в течение 120 календарных дней с момента заключения данного дополнительного соглашения.

Согласно подписанным без замечаний актам выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат во исполнение условий муниципального контракта N 04000.09.071 от 14.07.2009 ЗАО "Отделочник-20" выполнило, а МБУ "УКС г. Тюмени" и Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени приняли работы на сумму 53 645 614 рублей. Работы на указанную сумму заказчиком оплачены.

На основании распоряжений Председателя Счетной палаты города Тюмени от 11.01.2011 N 01-02/08, от 17.01.2011 N 01-20/08 и от 09.03.2011 N 01-160/08 проведена проверка целевого и эффективного использования средств бюджета города Тюмени, направленных в 2009-2010 годах на капитальный ремонт здания МАДОУ д/с N 121, ул. Шишкова, 82, по результатам которой составлен акт документальной проверки Департамента по строительству Администрации города Тюмени (л.д. 33-80 т.1).

В ходе проверки рассматривался вопрос правильности применения строительных коэффициентов и индексов, их соответствие нормативным документам, а также проводилась выборочная проверка объемов фактически выполненных строительных и ремонтных работ, их соответствие актам выполненных работ, проектно-сметной документации.

Проведенными контрольными обмерами от 01.02.2011, от 04.02.2011, от 08.02.2011, от 11.02.2011, от 15.02.2011, от 18.02.2011, от 24.02.2011, от 28.02.2011, от 14.03.2011, от 31.03.2011 установлено не соответствие фактически выполненных ЗАО "Отделочник-20" объемов работ по капитальному ремонту МАДОУ д/с N 121 по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова, 82, актам о приемке выполненных работ формы КС-2 (с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года). Завышение стоимости выполненных работ составило 1 003 108 рублей, в том числе: 4 443 рубля - завышение стоимости оборудования; 78 946 рублей (с учетом НДС и 0,5% снижения) - в связи с не подтверждением стоимости приобретенного оборудования; 123 959 рублей (с учетом НДС и 0,5% снижения) - завышение объема в части установленного оборудования в тепловом узле; 33 521 рубль (с учетом НДС и 0,5% снижения) - излишние начисления; 670 253 рубля (с учетом НДС и 0,5% снижения) - завышение стоимости работ по окраске поверхностей; 104 968 рублей (с учетом НДС и 0,5% снижения) - завышение стоимости в части устройства подвесного потолка типа "Амстронг"; 65 964 рублей (с учетом НДС и 0,5% снижения) - завышение по объемам и видам материалов в составе примененных расценок.

Департамент по строительству Администрации города Тюмени направило ЗАО "Отделочник-20" претензию от 12.07.2011 N 45-08-2544/11 с требованием о возврате 1 003 108 рублей в бюджет города Тюмени, которая получена им 13.07.2011 (л.д. 125-128 т. 1).

Поскольку ЗАО "Отделочник-20" требования, изложенные в претензии, не выполнило, Департамент по строительству Администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав акты приемки выполненных работ и акт контрольного обмера от 01.02.2011, подписанный представителями заказчика и подрядчика, пришёл к выводу о том, что утверждения истца о завышении стоимости по позициям, указанным в акте контрольного обмера, на сумму 184 476 рублей., являются обоснованными. Суд первой инстанции также признал обоснованным требование истца о завышении стоимости оборудования на сумму 33 521 рубля, а также завышение стоимости в связи с применением двойного коэффициента инфляции.

Данные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца о том, что ответчик завысил стоимость работ по окраске поверхностей вследствие завышения объема расхода краски, на сумму 670 253 рублей, по устройству подвесного потолка типа "Амстронг" на сумму 104 968 рублей, завысил объемы и виды материалов в составе примененных расценок на сумму 5 447 рублей и на сумму 4 914 рублей при установке водоотливов, а также о том, что ответчик завысил стоимость оборудования, принятого к оплате по актам формы о приемки выполненных работ по отношению к фактической стоимости приобретения у поставщика.

Данные выводы суда первой оспариваются Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени и Счетной палатой города Тюмени.

Указанными лицами также оспариваются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки в размере 298 050 руб. 74 коп.

ЗАО "Отделочник-20" оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 88 515 рублей 26 копеек.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права Департамент по строительству Администрации города Тюмени, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения имущества ответчиком за счет потерпевшего вследствие завышения объемов работ, указанных в подписанных истцом без замечаний актах выполненных работ, или вследствие завышения цены работ, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цены на строительные работы определяются договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы. Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

Превышена в порядке, установленном в пункте 5 статьи 709 ГК РФ, может быть только приблизительная цена, и только при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, требующих дополнительных расходов. Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в части 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

В данном случае цена по муниципальному контракту N 04000.09.071 от 14.07.2009 является твердой.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось ранее, стоимость выполненных ответчиком подрядных работ и принятых истцом соответствует цене муниципального контракта N 04000.09.071 от 14.07.2009. Выполненные ответчиком работы полностью оплачены.

Действия истца, как по подписанию актов выполненных работ, приемке выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Суд первой инстанции, проанализировав пункты 134, 139, 147, 155, 160, 168 локального сметного расчета на замену дверей, отделочные работы, пришёл к выводу о том, что замена вида ресурса краски "ВЭАК-1180" на краску водоэмульсионную белую матовую "Байрамикс" и воднодисперсионную акриловую матовую водостойкую "ВДАК" в базовой расценке изменения расхода произведена заказчиком.

Стороны не оспаривают вывод суда первой инстанции о согласовании заказчиком замены вида ресурса краски.

Приняв во внимание изложенное, а также то, что истец не доказал, что указанные в актах по форме КС-2 расценки не соответствуют сметным, пришёл к выводу о том, что истец необоснованно требует изменения в меньшую сторону согласованной в сметных расчетах стоимости работ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что количество фактически использованной краски не соответствует проектным значениям и отраженным в актах формы КС-2, истцом не представлено.

Технические условия на используемую краску не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства завышения количества, в отношении которого проектно-сметная документация не изменялась, возможно, по причине особенностей ремонтируемого объекта.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что акт контрольного обмера выполненных работ от 31.03.2011, на который ссылается истец в качестве доказательства завышения объемов по облицовке потолков типа "Амстронг" с фактических 277,36 кв.м. до 303,81 кв.м., предъявленных в подписанных актах приемки выполненных работ, и применения вида плитки "Амстронг-Байкал", а не "Амстронг-Оазис", составлены без участия представителя ответчика. Доказательств приглашения представителя ответчика для замеров и составления указанного акта не имеется.

Приняв во внимание, что проверка объемов работ по облицовке потолков проведена без участия ответчика, не уведомленного надлежащим образом о начале проверки выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно не принял акт контрольного обмера выполненных работ от 31.03.2011 в качестве доказательства завышения стоимости указанных работ.

Доказательств недостоверности сведений об этих работах, отраженных всеми принимающими сторонами в актах формы КС-2, не представлено.

Оснований для предпочтительной оценки в этой части данных, приведенных в акте документальной проверки, акте контрольного обмера, составленного без привлечения подрядчика, по сравнению с актами формы КС-2, не содержащих оговорок о возможности последующего предъявления подрядчику требований о недостатках (пункт 2 статьи 720 ГК РФ), истцом не приведено, доказательств неправомерного характера действий лиц, осуществляющих приёмку и фиксировавших её результаты в актах КС-2 не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 270 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Работы по устройству потолка скрытого характера не имеют.

Процесс обследования, применяемые методики измерения и приборы в актах контрольного обмера не указаны, правомерность их применения не обоснована.

Соответственно, выводы комиссии, в работе которой ответчик не участвовал, в качестве оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не принимает.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что применение расценки ИТЕР 10-72-05-02 при установке водоотливов установлено локальным сметным расчетом на замену окон (пункт 17), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не вправе согласно положениям статьи 709 ГК РФ требовать уменьшения согласованной сторонами стоимости работ.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба и отзыв Счетной палаты не содержат доводов, которым не дана оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив, что условиями муниципального контракта N 04000.09.071 от 14.07.200 не предусмотрено, что оплата оборудования производится на основании первичных документов, подтверждающих покупку оборудования, приняв во внимание, что стоимость оборудования согласована сторонами в сметах, признал необоснованными доводы истца о завышении стоимости оборудования, принятого к оплате по актам о приемки выполненных работ относительно фактической стоимости оборудования, на сумму 4 443 рубля, а также доводы о документальной неподтвержденности приобретения оборудования стоимостью 78 946 рублей.

Обязательства по подтверждению стоимости использованных при выполнении работ материалов и оборудования подрядчик по условиям муниципального контракта N 04000.09.071 от 14.07.2009 не принимал.

Цена контракта согласована проектно-сметным методом, условий о её пересмотре в результате последующей оценки фактически понесенных подрядчиком расходов на приобретение материалов и оборудования контракт не содержит.

Таким образом, соответствующие доводы истца не обоснованы условиями муниципального контракта N 04000.09.071 от 14.07.2009 или положениями закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 785 111 руб. (1 003 108 рублей - 217 997 рублей).

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 785 111 руб. неосновательного обогащения не имеется.

На основании статьи 330 ГК РФ, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором денежную сумму, т.е. неустойку.

Пунктом 13.4 муниципального контракта N 04000.09.071 от 14.07.2009 предусмотрено, что в случае нарушения срока окончания выполнения работ и неисполнения обязательств по контракту подрядчик на основании предъявленной учреждением претензии оплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 383 566 рублей неустойки истец указывает на то, что по 26 актам о приёмке выполненных работ формы (ОПС, отопление, демонтажные работы, водопровод, вентиляция, отделочные и другие виды работ) работы стоимостью 9 202 035 рублей 13 копеек приняты 25.06.2010, т.е. с просрочкой 21 день (с 05.06.2010 по 25.06.2010), по 3 актам о приёмке выполненных работ (двери, перегородки, карниз) работы стоимостью 811 881 рубля 92 копеек приняты 30.06.2010, т.е. с просрочкой на 26 дней (с 05.06.2010 по 30.06.2010).

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, приняв во внимание, что МБУ УКС г. Тюмени в письме N 299 от 03.02.2010 (л.д.75 т. 6) указало ответчику на то, что принято решение о приостановке выполнения работ сроком на 20 дней с 04.02.2010 по 24.02.2010 для корректировки проекта, по окончании внесения изменений будет передан откорректированный проект и уведомление о возобновлении работ, пришёл к правильному выводу о том, что в указанный период вина подрядчика в просрочке выполнения работ отсутствует, в связи с чем оснований начисления неустойки за данный период не имеется.

По расчёту суда первой инстанции, учетом корректировки периода просрочки обоснованной является неустойки в размере 88 515 рублей 26 копеек.

Доводы истца со ссылкой на часть 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам.

Учитывая содержание пункта 4.3 муниципального контракта N 04000.09.071 от 14.07.2009, предусматривающего, что в случае принятия решения о приостановлении работ подрядчик обязан приостановить выполнение работ, суд первой инстанции обоснованно скорректировал период просрочки неисполнения ответчиком работ, исключив период с 04.02.2010 по 24.02.2010.

Расчёт суда первой инстанции прав истца не нарушает.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу о том, что просрочка в выполнении работ произошла по вине истца в связи с корректировкой сметной документации и несвоевременной передачей объекта под отделку, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку достаточных оснований утверждать, что просрочка в выполнении работ, за нарушение сроков выполнения которых истец просит взыскать неустойку, произошло по вине истца, либо МБУ УКС г. Тюмени, не имеется.

Переписка сторон, имеющаяся в томе 6 (л.д.78-85) и на которую ссылался ответчик в заседании суда апелляционной инстанции, представив на обозрение копии этих же документов, не свидетельствует о заявлении подрядчиком заказчику о приостановлении работ по причинам заказчика на конкретный период времени. Не доказана невозможность ведения работ, при том, что они фактически выполнялись (не приостанавливались).

Полученное 12.05.2010 от подрядчика требование о предоставлении технических решений (письмо N 1/1247) исполнено заказчиком фактически немедленно - 13.05.2010 (вх. N 1/111).

Причины отсутствия в распоряжении подрядчика этих решений ответчиком не указаны, поэтому их отсутствие в качестве обстоятельств, исключающих вину ответчика в нарушении сроков выполнения работ, не принимается.

Относительно письма N 1/314 от 25.05.2010 суд отмечает, что предусмотренные муниципальным контрактом работы выполнены, невозможность их выполнения и факт их приостановления по причинам, изложенным в данном письме не обоснованы. Момент, когда исполнена соответствующая просьба подрядчика, не обоснован, соответственно, данное письмо не рассматривается в качестве освобождающего ответчика от ответственности за нарушение сроков окончания работ в какой-либо конкретный промежуток времени.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 88 515 рублей 26 копеек.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации Тюмени освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2011 года по делу N А70-7703/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева