Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 03АП-6099/11

02 марта 2012 г.

Дело N А33-20842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии в судебном заседании

от кредитора ЗАО "Энергостроймонтаж": Кошкина Д.В. - представителя по доверенности от 10.11.2011, Полищука Р.В. - представителя по доверенности от 10.11.2011,

от кредитора ООО "Левана": Насырова М.Д. - представителя по доверенности от 01.09.2011,

от кредитора ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром": Никифорова Е.К. - представителя по доверенности от 12.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь", общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2011 года по делу N А33-20842/2009к27, принятое судьями Григорьевой М.А., Сысоевой О.В., Федориной О.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Левана" (далее - ООО "Левана") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" (далее - ООО "КрасЛесПром", должник) банкротом. Определением от 30.12.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 22.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2010 N 123.

Решением от 19.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Махова Д.Г.

Определением арбитражного суда от 28.10.2011 по делу N А33-20842/2009 к27 Махов Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 191-195, т.1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2011 по делу N А33-20842/2009к27 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" (ОГРН 1072465007570, ИНН 2465113201, г. Красноярска) утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Арбитражного управляющего Махова Д.Г. суд обязал в срок до 02 декабря 2011 года передать конкурсному управляющему Рождественскому С.Л. бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе связанную с проведением процедуры банкротства, печати, штампы, материальные и иные ценности должника (л.д. 69-72, т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, кредиторы - Суйфэньхэйская импортно-экспортная компания "Лунцзян Шанлянь", общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение арбитражного суда от 29.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должника Баркуновой Оксаны Владимировны, являющейся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Заявители апелляционной жалобы приводят следующие доводы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2011 удовлетворена жалоба закрытого акционерного общества "Энергостроймонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Линк", общества с ограниченной ответственностью "Левана", признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" Махова Дмитрия Геннадьевича, выразившиеся в отражении недостоверных сведений в протоколе собрания кредиторов от 18.07.2011. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" Махов Дмитрий Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей.

Арбитражный суд обязал Махова Д.Г. в 10-ти дневный срок созвать собрание кредиторов должника по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего должника. Предложить кредиторам, в случае неполучения уведомления о проведении собрания в срок до 24.10.2011, созвать и провести собрание с повесткой выбора кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего должника.

23 октября 2011 года Махов Д.Г. по почте, в установленный пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве 14-дневный срок, уведомил всех лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, о созыве им собрания кредиторов должника на 07.11.2011. Тем не менее, зная о созыве собрания ЗАО "Энергостроймонтаж" 26.10.2011 избирательно нарочным уведомляет дружественных ему кредиторов должника - ООО "Линк", ООО "Левана", представителя Маньчжурской импортно-экспортной компании с ограниченной ответственностью "ЧЖЕ Шень", а также уполномоченный орган и ООО "Сименс Финанс" о созыве собрания кредиторов на 31.10.2011.

Обжалуемым определением арбитражный суд признал решения обоих собраний кредиторов должника - от 31.10.2011 и от 07.11.2011 недействительными.

Заявители апелляционной жалобы не согласны с выводами арбитражного суда, касающимися признания недействительным решения собрания кредиторов от 07.11.2011 и утверждения конкурсным управляющим Рождественского С.Л.

Арбитражным судом первой инстанции не учтено, что с 19.04.2011 должник перестал находиться по адресу: г.Красноярск, ул.Молокова, д.1, корпус, 1 офис 174, поскольку единственные органы управления должника утратили свои полномочия. Суду первой инстанции было известно, что нежилое помещение по адресу: г.Красноярск, ул.Молокова, д.1, корпус, 1 офис 174, принадлежит на праве собственности не должнику, а конкурсному кредитору должника - ЗАО "Энергостроймонтаж", с которым ни у должника, ни у отстраненного арбитражного управляющего должника Махова Д.Г. нет никаких договорных отношений по поводу указанного нежилого помещения, на основании которых, арбитражный управляющий Махов Д.Г. мог бы использовать для целей проведения собрания кредиторов должника. Доступ в указанное помещение ограничен неопределенному кругу лиц, в связи с чем проведение собрания кредиторов по данному адресу являлось невозможным, вследствие чего арбитражный управляющий Махов Д.Г. указал в качестве места проведения собрания кредиторов адрес места нахождения недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, доказательства чему имеются в деле.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, с учетом возложения судом на Махова Д.Г. обязанности созвать и провести собрание кредиторов должника, арбитражный управляющий Махов Д.Г. имел право самостоятельно определить место проведения собрания кредиторов, поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции о недействительности решений собрания кредиторов должника, которое состоялось 07.11.2011, является необоснованным и не соответствующим пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Заявители апелляционной жалобы считают, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве. ООО "Левана" пропустило установленный пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве 30-ти дневный срок для обращения с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, следовательно, наступили последствия, предусмотренные абзацем вторым пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, т.е. первым подлежало рассмотрению ходатайство ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника Баркуновой О.В.

К судебному заседанию от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, поскольку Махов Д.Г. до 24.10.2011 не провел собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего должника.

ЗАО "Энергостроймонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, полагает, что заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации на основании пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве. Формулировка принятого решения на собрании 07.11.2011 о назначении конкурсным управляющим Баркуновой О.В. не соответствует компетенции, определенной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, так как повестка дня собрания должна содержать вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение арбитражного суда от 29.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должника Баркуновой Оксаны Владимировны, являющейся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Представители ЗАО "Энергостроймонтаж", ООО "Левана" считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2011 по делу N А33-20842/2009к27 удовлетворена жалоба закрытого акционерного общества "Энергостроймонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Линк", общества с ограниченной ответственностью "Левана", признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" Махова Дмитрия Геннадьевича, выразившиеся в отражении недостоверных сведений в протоколе собрания кредиторов от 18 июля 2011 года. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" Махов Дмитрий Геннадьевич отстранен от исполнения обязанностей.

Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

В указанном определении арбитражный суд обязал Махова Д.Г. в 10-ти дневный срок созвать собрание кредиторов должника по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего должника. Протокол собрания кредиторов и документы по его созыву и проведению представить в суд.

Также арбитражный суд предложил кредиторам, в случае неполучения уведомления о проведении собрания в срок до 24.10.2011, созвать и провести собрание с повесткой выбора кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего должника (л.д. 191-195, т.1).

15 ноября 2011 года представитель ООО "Левана" заявил ходатайство об утверждении арбитражным управляющим должника Рождественского С.Л. (л.д. 8, т.3).

Со стороны кредиторов - Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь", общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" поступило ходатайство о несогласии с кандидатурой Рождественского С.Л., поскольку проведенное 31.10.2011 собрание кредиторов должника является недействительным, на дату проведения собрания кредиторов не все требования кредиторов были рассмотрены арбитражным судом, что не позволило крупнейшему кредитору Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" в полном объеме реализовать свои права на участие в фактически первом собрании кредиторов должника и голосование на нем всем размером заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок требованиями (л.д. 20-23, т.3).

Согласно материалам дела конкурсными кредиторами ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" являются: общество с ограниченной ответственностью "Левана" (2 344,31 тыс. руб.), ЗАО "ДельтаЛизинг" (1 159, 81359 тыс. руб.), ООО "Такмак-Система" (74,9674 тыс. руб.), ИФНС по Советскому району г. Красноярска (338,47 тыс. руб.), Маньчжурская Импортно-Экспортная компания с ограниченной ответственностью "ЧЖЕ Шень" (2 181, 08994 тыс. руб.), ЗАО "Энергостроймонтаж" (3 934,84707 тыс. руб.), ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" (1 040,00 тыс. руб.), ООО "Линк" (6 847,30 тыс. руб.), Суйфэньхэская импортно-экспортная компания "Лунцзян Шанлянь" (26 667,00513 тыс. руб.).

04 августа 2010 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" (дело N А33-20842/2009к4) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" 26 667 005 рублей 13 копеек предоплаты по контракту на поставку круглого леса N HLSF-121-277.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2011 требование Суйфеньхейской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" в размере 26 667 005 рублей 13 копеек - основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" (резолютивная часть определения объявлена 03.11.2011).

31 октября 2011 года проведено собрание кредиторов по инициативе конкурсного кредитора ЗАО "Энергостроймонтаж" по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1, корп. 1, офис 174.

На собрании кредиторов приняли участие кредиторы: ООО "Левана", ЗАО "ДельтаЛизинг", ИФНС по Советскому району г. Красноярска, Маньчжурская Импортно-Экспортная компания с ограниченной ответственностью "ЧЖЕ Шень", ЗАО "Энергостроймонтаж", ООО "Линк" с общей суммой требований 16 777 962 рубля 33 коп. (л.д. 53-54, т.2).

В материалы дела представлены протокол собрания кредиторов, журнал регистрации участников собрания кредиторов, бюллетени голосования участников собрания кредиторов. Кредиторы, присутствовавшие на собрании кредиторов, получили уведомление о собрании кредиторов нарочно. Кредитору ООО "Такмак-Система" уведомление о собрании кредиторов направлено по адресу: г. Красноярск, пр. Мира. 49а, оф. 401, ООО ПКФ "Яр-Лес" - по адресу: г. Красноярск, ул. Маркса, 122, ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" - по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1, корп. 1, оф. 174. (л.д. 78-82, 86-88, т.2).

Уведомления о собрании кредиторов ООО "Такмак-Система", ООО ПКФ "Яр-Лес", ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" не получены в связи с фактическим отсутствием по указанному адресу данных организаций, что отражено в почтовых уведомлениях ООО "СПСР-Экспресс" (л.д. 86-88, т.2). На момент проведения собрания 31.10.2011 Суйфэньхэйская импортно-экспортная компания "Лунцзян Шанлянь" в реестр требований кредиторов включена не была.

На собрании кредиторов 31.10.2011 принято решение утвердить конкурсным управляющим должника Рождественского С.Л., члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

07 ноября 2011 года состоялось собрание кредиторов ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром", созванное арбитражным управляющим Маховым Д.Г. по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Новохайский, ул. Школьная, д. 7 (л.д. 112-114, т.2).

На собрании кредиторов 07.11.2011 приняли участие: ФНС России, ООО ПКФ "Яр-Лес", Суйфэньхэская импортно-экспортная компания "Лунцзян Шанлянь", ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" с общей суммой требований 28 850 963 рубля 57 копеек.

В материалы дела представлены протокол собрания кредиторов, журнал регистрации участников собрания кредиторов, бюллетени голосования участников собрания кредиторов, уведомления кредиторов о созыве собрания (л.д. 108, 112-114, 135-145 т.2, л.д. 28-37, т.3).

Уведомления кредиторам о созыве и проведении собрания кредиторов должника 07.11.2011 направлены арбитражным управляющим Маховым Д.Г. 23.10.2011, что подтверждается списком заказных писем с простыми уведомлениями (л.д. 28, т.3).

24 октября 2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило уведомление арбитражного управляющего Махова Д.Г. об исполнении определения арбитражного суда от 28.10.2011, резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании 14.10.2011, что подтверждается отметкой арбитражного суда "получено нарочным 24.10.2011" (л.д. 51, т.2). В данном уведомлении также указано на созыв собрания кредиторов на 07.11.2011 по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Новохайский, ул. Школьная, д. 7.

На собрании кредиторов 07.11.2011 с повесткой дня:

1) об определении саморегулируемой организации из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего должника;

2) о выборе кандидатуры конкурсного управляющего;

большинством голосов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении конкурсным управляющим должника Баркуновой О.В. Не определять НП МСОАУ "Стратегия" как СРО, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2010 N 123.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что кредиторами было проведено два собрания, на которых были приняты различные решения по одной повестке дня (по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего).

На собрании кредиторов 31.10.2011 принято решение утвердить конкурсным управляющим должника Рождественского С.Л., члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

На собрании кредиторов 07.11.2011 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении конкурсным управляющим должника Баркуновой О.В.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, признал вышеуказанные собрания кредиторов недействительными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления извещения о проведении собрания кредиторов 31.10.2011 участнику должника - Грущаку С.В. Учитывая, что участник должника не был извещен о проведении собрания, в связи с чем не имел возможности на нем присутствовать, собрание кредиторов не может быть признано действительным. Согласно протоколу собрания кредиторов от 07.11.2011, созванному арбитражным управляющим Маховым Д.Г., проведение собрания кредиторов было назначено в п. Новохайский Богучанского района, ул. Школьная, д. 7. Согласно материалам дела, отчету конкурсного управляющего юридическим адресом ООО "КрасЛесПром" является г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1, кор. 1, оф. 174. Почтовым адресом должника является г. Красноярск, ул. Молокова, д. 33, пом. 68.

Доказательств изменения собранием кредиторов адреса места проведения собраний кредиторов в материалы дела не представлено. Доказательства невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или его органов в материалах дела отсутствуют. Кроме того, учитывая, что на момент проведения собрания кредиторов Махов Д.Г. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, он не обладал полномочиями по изменению места проведения собрания кредиторов.

Таким образом, в связи с нарушениями, допущенными при проведении собраний кредиторов 31.10.2011, 07.11.2011, суд первой инстанции признал их недействительными и при утверждении конкурсным управляющим Рождественского С.Л. исходил из того, что согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Арбитражный суд первой инстанции констатировал, что от заявителя, а также от кредитора ЗАО "Энергостроймонтаж" поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника Рождественского Сергея Леонидовича, члена НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Рассмотрев представленную НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" информацию о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего Рождественского С.Л. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении конкурсным управляющим должника Рождественского Сергея Леонидовича.

Третий арбитражный апелляционный суд не соглашается с вышеназванными выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

15 ноября 2011 года представитель ООО "Левана" заявил ходатайство об утверждении арбитражным управляющим должника Рождественского С.Л. (л.д. 8, т.3). Представитель ЗАО "Энергостроймонтаж" в суде первой инстанции пояснял, что собрание кредиторов 07.11.2011 проведено ненадлежащим образом (л.д. 65-66, т.3).

Со стороны кредиторов - Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь", общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" поступило ходатайство о несогласии с кандидатурой Рождественского С.Л., поскольку проведенное 31.10.2011 собрание кредиторов должника является недействительным, на дату проведения собрания кредиторов не все требования кредиторов были рассмотрены арбитражным судом, что не позволило крупнейшему кредитору Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" в полном объеме реализовать свои права на участие в фактически первом собрании кредиторов должника и голосование на нем всем размером заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок требованиями (л.д. 20-23, т.3).

Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений по созыву и проведению собрания кредиторов должника 07.11.2011, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного Суда Красноярского края от 28.10.2011 по делу N А33-20842/2009к27 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" Махов Дмитрий Геннадьевич отстранен от исполнения обязанностей.

В указанном определении арбитражный суд обязал Махова Д.Г. в 10-ти дневный срок созвать собрание кредиторов должника по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего должника. Протокол собрания кредиторов и документы по его созыву и проведению представить в суд.

Также арбитражный суд предложил кредиторам, в случае неполучения уведомления о проведении собрания в срок до 24.10.2011, созвать и провести собрание с повесткой выбора кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего должника (л.д. 191-195, т.1).

24 октября 2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило уведомление арбитражного управляющего Махова Д.Г. об исполнении определения арбитражного суда от 28.10.2011, резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании 14.10.2011, что подтверждается отметкой арбитражного суда "получено нарочным 24.10.2011" (л.д. 51, т.2). В данном уведомлении также указано на созыв собрания кредиторов на 07.11.2011 по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Новохайский, ул. Школьная, д. 7.

Собрание кредиторов должника было созвано и проведено арбитражным управляющим Маховым Д.Г. 07.11.2011. т.е. в 10-ти дневный срок, установленный определением арбитражного суда от 28.10.2011. (с 29.10.2011 по 07.11.2011).

Материалами дела подтверждается, что до 24.10.2011 Махов Д.Г. уведомил кредиторов о проведении собрания, которое было назначено на 07.11.2011 по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Новохайский, ул. Школьная, д. 7 (л.д. 28-30, т.3). ЗАО "Энергостроймонтаж" получило уведомление 25.10.2011, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений (л.д. 31-32, т.3), уполномоченный орган получил уведомление 25.10.2011 (л.д. 33-34, т.3, л.д.108, т.2), ООО "Левана" - 27.10.2011 (л.д. 35-36, т.3).

Довод ЗАО "Энергостроймонтаж" о том, что полученное ими уведомление о созыве и проведении собрания кредиторов на 07.11.2011 не было подписано со стороны арбитражного управляющего Махова Д.Г. не подтверждается материалами дела, в частности актом вскрытия почтового отправления, составленным совместно с почтовым отделением связи. Более того, данным кредитором не представлены доказательства недостоверности отраженных в уведомлении сведений. Собрание кредиторов состоялось 07.11.2011 в указанные в уведомлении время и место проведения собрания. На собрании кредиторов присутствовали и голосовали кредиторы ООО ПКФ "Яр-Лес", Суйфэньхэская импортно-экспортная компания "Лунцзян Шанлянь", ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром", а также Федеральная налоговая служба с общей суммой требований 28 850 963 рубля 57 копеек, что подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов и бюллетенями голосования.

Более того, 24.10.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило уведомление арбитражного управляющего Махова Д.Г. об исполнении определения арбитражного суда от 28.10.2011, резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании 14.10.2011, что подтверждается отметкой арбитражного суда "получено нарочным 24.10.2011" (л.д. 51, т.2). В данном уведомлении также указано на созыв собрания кредиторов на 07.11.2011 по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Новохайский, ул. Школьная, д. 7.

Таким образом, при наличии сомнений в достоверности отраженных в уведомлении сведений кредитор- ЗАО "Энергостроймонтаж" вправе был ознакомиться с материалами дела о банкротстве ООО "КрасЛесПром" в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности по вопросу созыва и проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим Маховым Д.Г. и своевременного исполнения возложенной на него судом обязанности по проведению собрания кредиторов.

Не воспользовавшись указанным правом, а также зная с 25.10.2011 о том, что арбитражным управляющим Маховым Д.Г. назначено собрание кредиторов на 07.11.2011, ЗАО "Энергостроймонтаж" инициирует созыв и проведение собрания кредиторов на 31.10.2011, которое проводится по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1, корп. 1, офис 174, без участия, в том числе ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром", а также Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь", обладающей большинством голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, которая на дату 31.10.2011 не была включена в реестр требований кредиторов, хотя своевременно, в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, обратилась в арбитражный суд с требованием.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Арбитражным судом первой инстанции определением от 28.10.2011 была возложена обязанность на Махова Д.Г. в 10-ти дневный срок созвать собрание кредиторов должника по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего должника. Следовательно, отстраненный конкурсный управляющий Махов Д.Г. обладал полномочиями по созыву и проведению собрания кредиторов должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения собрания кредиторов Махов Д.Г. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, он не обладал полномочиями по изменению места проведения собрания кредиторов, является неправильным.

Арбитражным судом первой инстанции не учтено, что в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Таким образом, конкурсный управляющий в силу названной статьи имел право определить место проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника - ООО "КрасЛесПром".

Арбитражный суд первой инстанции не учел, что по месту нахождения должника: г.Красноярск, ул.Молокова, д.1, корпус, 1 офис 174, фактически находился и использовал данное нежилое помещение кредитор - ЗАО "Энергостроймонтаж", что подтверждается материалами дела, в том числе списком заказных писем (л.д. 28, т.3).

Абзац 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право определять другое место проведения собрания кредиторов в случае невозможности его проведения по месту нахождения должника. При этом, кредиторами ООО "Левана" и ЗАО "Энергостроймонтаж" не представлены доказательства того, что дата, время и место проведения собрания кредиторов препятствовали названным кредиторам либо их представителям участвовать в таком собрании, при том, что уполномоченный орган и другие кредиторы должника присутствовали на собрании кредиторов должника по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Новохайский, ул. Школьная, д. 7 (по месту нахождения недвижимого имущества должника) и голосовали по вопросам повестки дня собрания. Также кредиторами ООО "Левана" и ЗАО "Энергостроймонтаж" не представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов принятыми 07.11.2011 решениями собрания кредиторов.

Следует также учесть, что на собрании кредиторов 07.11.2011, проведенном арбитражным управляющим Маховым Д.Г. в 10-ти дневный срок, установленный определением арбитражного суда от 28.10.2011, а также пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО "КрасЛесПром" Баркуновой О.В. принято большинством голосов кредиторов, в том числе данное решение принято Суйфэньхэйской импортно-экспортной компанией "Лунцзян Шанлянь", обладающей большинством голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Также принято решение не определять НП МСОАУ "Стратегия" как СРО, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего.

Таким образом, принятые на собрании кредиторов должника от 07.11.2011 решения являются действительными, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений по созыву и проведению данного собрания кредиторов должника, принятые на нем решения не нарушают права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа.

Проанализировав материалы дела по проведению собрания кредиторов должника, состоявшегося 31.10.2011, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что принятые на нем решения являются недействительными, не имеющими юридической силы, исходя из следующего.

Указанное собрание кредиторов созвано ЗАО "Энергостроймонтаж", в то время как данный кредитор с 25.10.2011 знал о том, что 07.11.2011 состоится собрание кредиторов должника с такой же повесткой дня собрания, созванное арбитражным управляющим, исполняющим определение арбитражного суда от 28.10.2011 по настоящему делу.

Собрание кредиторов было назначено на 31.10.2011. При этом кредитор ЗАО "Энергостроймонтаж", инициировавший проведение собрания на 31.10.2011 знал о том, что в арбитражном суде находится на рассмотрении требование Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" (дело N А33-20842/2009к4), обладающей большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, своевременно 04.08.2010, в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, обратившейся в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела N А33-20842/2009к4, в котором ЗАО "Энергостроймонтаж" принимало участие.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2011 (резолютивная часть определения объявлена 03.11.2011) требование Суйфеньхейской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" в размере 26 667 005 рублей 13 копеек - основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром".

При таких обстоятельствах, назначение ЗАО "Энергостроймонтаж" собрания кредиторов на 31.10.2011 фактически сделало невозможным участие в таком собрании по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего должника крупного кредитора - Суйфеньхейской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь", что нарушило права и законные интересы данного кредитора на участие в собрании и голосование по вопросам повестки дня, кредитора своевременно обратившегося в арбитражный суд с требованием в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что принятые 31.10.2011 на собрании кредиторов должника решения являются недействительными, не имеющими юридической силы, поскольку созыв и проведение данного собрания кредиторов был осуществлен ЗАО "Энергостроймонтаж" в нарушение Закона о банкротстве при наличии уведомлений арбитражного управляющего Махова Д.Г. о проведении собрания кредиторов 07.11.2011, действовавшего во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2011 по настоящему делу. Арбитражный апелляционный суд полагает, что назначение собрания кредиторов на 31.10.2011 было направлено на невозможность участия в нем кредитора - Суйфеньхейской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь".

На собрании кредиторов 07.11.2011 большинством голосов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении конкурсным управляющим должника Баркуновой О.В., являющейся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Данная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается материалами дела (л.д. 9-12, 73-74, т.3).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права является, в том числе неправильное истолкование закона, в данном случае пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, применяя положения которого суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности собрания кредиторов от 07.11.2011.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2011 года по делу N А33-20842/2009к27, с разрешением вопроса по существу об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" Баркуновой Оксаны Владимировны.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2011 года по делу N А33-20842/2009к27 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" (ОГРН 1072465007570, ИНН 2465113201, г. Красноярск) Баркунову Оксану Владимировну.

Обязать арбитражного управляющего Рождественского Сергея Леонидовича в срок до 01 марта 2012 года передать конкурсному управляющему Баркуновой Оксане Владимировне бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе связанную с проведением процедуры банкротства, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская