Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 07АП-2353/12

г. Томск

11 марта 2012 г.

Дело N

Судья Кудряшева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Майра" и приложенные к ней документы

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2011

по делу N А45-6050/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП Петрашевич Инны Леонидовны

(заявление ИП Решетова Александра Владимировича

о включении требования в размере 62 761 166,68 руб. в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Майра" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2011 по делу N А45-6050/2011.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству. Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Майра" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2011 принято к производству, по результатам рассмотрения вынесено определение от 25.01.2012 о включении требования ООО "Майра" в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Следовательно, на момент вынесения обжалуемого определения от 29.08.2011, требование ООО "Майра" не было включено в реестр требований кредиторов ИП Петрашевич И. Л.

В связи с изложенным, податель апелляционной жалобы на момент вынесения обжалуемого судебного акта не приобрел в установленном Законом о банкротстве порядке статус конкурсного кредитора должника. Наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором само по себе без установления арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, состава и размера этих обязательств, не наделяет ООО "Майра" правами конкурсного кредитора и, соответственно, правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе и правом обжалования судебных актов.

Довод заявителя о наличии права на обжалование судебного акта, вынесенного в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, по мнению заявителя, при предъявлении кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов против него может быть выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречит пункту 30 вышеуказанного постановления, из которого следует, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника и вынесенные до приобретения им статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 29.08.2011 подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, что согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит возвращению, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не разрешается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить ООО "Майра".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева