Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 04АП-3785/11

г. Чита

11 марта 2012 г.

Дело N А19-8297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Куликовой

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

от истца: Морозов П.Н. - представитель по доверенности от 31.01.2012

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 03.02.2012)

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен (уведомление от 03.02.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сервис" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А19-8297/2011 по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313; 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1023802005556; 666685, г. Усть-Илимск, ул. Энтузиастов, 17) о взыскании 50 000 рублей,

принятое судьей Е. Ф. Капустенской,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2011 по делу N А19-8297/2011 на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Как указывает заявитель, по агентскому договору N 327- 013/294-Д от 27.07.2011 все функции по начислению, приему, сбору и учету платежей за коммунальные услуги для лиц, обслуживание которых осуществляет ООО "Сервис" на основании договоров управления многоквартирными домами, в том числе истребованию задолженности плательщиков за оказанные услуги принципалом в претензионном и (или) судебном порядке, переданы ООО "Иркутская Энергосбытовая компания". Ответчик принимает меры по погашению задолженности, в том числе перечислил истцу денежные средства в размере 979 261,24 руб. В адрес истца направлены письма с просьбой рассмотреть вопрос о реструктуризации задолженности в соответствии с графиком ее погашения. В свою очередь перечисление денежных средств истцу приведет к невозможности обслуживания многоквартирных домов, в том числе инженерного оборудования, а наложение ареста на расчетный счет УК ООО "Сервис" приведет к полному блокированию ее деятельности.

В судебном заседании представитель истца просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе копии: письма ООО "Сервис" от 17.01.2012 N 11 с графиком погашения задолженности, письма ООО "Сервис" от 19.01.2012 N 15 с соглашением о реструктуризации задолженности, письма ООО "Сервис" от 19.01.2012 N 16 с соглашением о реструктуризации задолженности, акта сверки задолженности на 31.12.2011 с приложением возвращаются заявителю, как поданные с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлены после вынесения обжалуемого определения суда. Приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений: N 747, 748 от 17.05.2011, N 796 от 28.06.2011, N117 от 25.08.2011, N136 от 07.09.2011, N140 от 08.09.2011, N143 от 12.09.2011, N229 от 07.11.2011, N255 от 18.11.2011, N263 от 22.11.2011, N289 от 29.11.2011, N285 от 29.11.2011, N355 от 30.12.2011 возвращаются заявителю, поскольку ответчик в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по независящим от него причинам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2011 исковые требования истца удовлетворены, с ООО "Сервис" в пользу ОАО "Иркутскэнерго" взыскано 3 045 430 руб. 92 коп. основного долга, 51 306 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Иркутской области 27.09.2011 г. выдан исполнительный лист АС N 003398605.

Судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП возбуждено исполнительное производство от 14.10.2011.

Ответчик, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, сослался на сложное финансовое положение, наличие задолженности по текущим обязательствам.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Указанная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что должником не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Сервис" не доказало обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта, не представило график погашения кредиторской задолженности перед ОАО "Иркутскэнерго", а также документы, подтверждающие возможность уплаты долга в сроки, установленные графиком.

Приложенные к жалобе письма ООО "Сервис" в адрес истца с графиком погашения задолженности и соглашением о реструктуризации задолженности не приняты апелляционным судом в связи с нарушением заявителем части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не доказан факт того, что в результате предоставления ему рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника. Заявитель не представил доказательства наличия оснований, объективно препятствующих исполнению решения суда и бесспорно подтверждающих возможность его исполнения в установленный срок в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Агентский договор, на который ссылается заявитель, к таким доказательствам не относится.

Сам по себе факт недостаточности денежных средств не является достаточным основанием для признания того, что имущественное положение должника не позволяет исполнить вступивший в законную силу судебный акт, и как следствие, для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Как указывает ответчик, перечисление денежных средств истцу приведет к невозможности обслуживания многоквартирных домов, в том числе инженерного оборудования, а наложение ареста на расчетный счет УК ООО "Сервис" приведет к полному блокированию ее деятельности. Вместе с тем указанные обстоятельства не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку не предусмотрены статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем, должник не лишен права просить рассрочки исполнения решения суда на других условиях.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года N А19-8297/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Оширова А. В. Стрелков