Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 08АП-325/12

город Омск

11 марта 2012 г.

Дело N А46-8960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-325/2012) федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2011 по делу N А46-8960/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учёта недвижимости" (ИНН 5503085320, ОГРН 1045504038238) к федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Омской области (ОГРН 1025500754400), при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, кадастрового инженера Козуля Е.В., Муленко А.В., о признании незаконным решения от 25.04.2011 N36/11-4643,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Омской области - Юшкевич Е.В. по доверенности N 5714 от 05.08.2011 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учёта недвижимости" - Хоменко В.А. по доверенности от 01.03.2012 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Кожинова А.Ю. по доверенности от 11.10.2011 сроком действия 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от кадастрового инженера Козуля Е.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Муленко А.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учёта недвижимости" (далее по тексту - общество, заявитель, ООО "РЦЗУН") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, ФБУ "КП" по Омской области) от 25.04.2011 N 36/11-4643 об отказе в осуществлении кадастрового учёта земельного участка; об обязании ФБУ "КП" по Омской области осуществить кадастровый учёт земельного участка и части земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, местоположение которого установлено относительно нежилого здания с почтовым адресом: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, Проспект Космический, 109А, в границах и площадью, определённых кадастровым инженером в межевом плане от 23.03.2011; а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области 01.12.2011 по делу N А46-8960/2011 требования общества удовлетворены, спорный ненормативный акт признан недействительным, на заинтересованное лицо возложена обязанность осуществить кадастровый учет земельного участка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФБУ "КП" по Омской области обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Департаментом Администрации города Омска 29.11.2007 вынесено Распоряжение N 9040-р "Об утверждении проекта границ по образованию земельных участков по проспекту Космический, дом 109 А в Центральном административном округе города Омска", которым был утверждён проект границ по образованию земельных участков, относящихся к категории земель населённых пунктов:

- земельный участок площадью 2 492 кв.м для производственных целей под здание;

- земельный участок площадью 9 153 кв.м для общественно-деловых целей под здание. Местоположение вновь образуемых земельных участков установлено относительно ориентира - одноэтажного нежилого панельного здания с почтовым адресом: проспект Космический, дом 109 А в Центральном административном округе города Омска, принадлежащем на праве собственности Муленко Андрею Викторовичу (свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА N 284425).

На основании договора от 18.02.2011 N 4 на выполнение работ, заключённого Муленко А.В. с ООО "РЦЗУН", последним были проведены работы по образованию земельного участка и части земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, местоположение которого установлено относительно нежилого здания с почтовым адресом: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, проспект Космический, дом 109 А, подготовлен межевой план и в орган кадастрового учёта в соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подано заявление о кадастровом учёте образованного земельного участка и его части.

Представителем Муленко А.В. в ФБУ "КП" по Омской области было подано заявление (от 24.03.2011 N 5536/101/11-1189) о постановке земельного участка на государственный кадастровый учёт.

25.04.2011 ФБУ "ЗКП" по Омской области решением N 36/11-4643 было отказано в осуществлении кадастрового учёта в связи с тем, что представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: местоположение границ формируемого земельного участка, указанное в межевом плане, не соответствует местоположению границ земельного участка, утверждённому Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 29.11.2007 N9040-р.

Полагая, что указанное решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "РЦЗУН" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения материалов дела и доводов сторон спора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как общество представило доказательства нарушения оспариваемым ненормативным актом его прав, а также обосновало незаконность решения ФБУ "КП" по Омской области от 25.04.2011 N 36/11-4643. При этом, суд посчитал, установленным факт представления заявителем всех документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка. Довод заинтересованного лица относительно несоответствия местоположения границ формируемого земельного участка, указанного в межевом плане и указанного в Распоряжении Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 29.11.2007 N9040-р, судом был отклонен на том основании, что на законодательном уровне предусмотрена вероятность отличия площадей земельных участков при подготовке необходимого пакета документов (возможны расхождения в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка, содержащихся в схеме и межевом плане).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, права заявителя не могут быть нарушены оспариваемым решением. Кроме того, спорный ненормативный правовой акт является законным, так как представленный в орган кадастрового учета межевой план устанавливает местоположение границ формируемого земельного участка не соответствующее проекту границ земельного участка, утвержденному Распоряжением. Основанием отказа в осуществлении кадастрового учета явилось не выявленное несоответствие площадей земельных участков, как это ошибочно посчитал суд первой инстанции, а несоответствие их конфигурации.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что на государственный кадастровый учет были представлены все необходимые документы.

Иные участники процесса своих доводов и возражений в письменном виде относительно обстоятельств дела и законности суда первой инстанции не представили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ФБУ "КП" по Омской области, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "РЦЗУН", указавшего на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, представившего свои пояснения в пользу отсутствия оснований для отмены судебного акта.

Кадастровый инженер Козуля Е.В. и Муленко А.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявили. Поскольку указанные участники процесса надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание при названной явке.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Из пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что постановка на учёт и снятие с учёта объекта недвижимости, а также кадастровый учёт в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учёт в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учёте и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учёта документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Состав документов, необходимых для государственного кадастрового учёта объекта недвижимости, установлен статьёй 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Так, пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что орган кадастрового учёта принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если:

- имущество, о кадастровом учёте которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учёт которого осуществляется в соответствии с настоящим законом;

- заявление о кадастровом учёте или необходимые для кадастрового учёта документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям указанного закона;

- объект недвижимости, о кадастровом учёте которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями;

- объект недвижимости, о кадастровом учёте которого представлено заявление, образован из объекта недвижимости, внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о котором носят временный характер;

- с заявлением о кадастровом учёте обратилось ненадлежащее лицо;

- истёк срок приостановления осуществления кадастрового учёта и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении;

- межевой план, технический план или акт обследования заверен подписью неуправомоченного лица.

Судом первой инстанции установлено, участвующими в деле лицами не опровергается и материалами дела подтверждается, что при обращении с заявлением ООО "РЦЗУН" были приложены все документы необходимые для постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт.

Как следует из текста спорного решения от 25.04.2011 N 36/11-4643 об отказе в осуществлении кадастрового учёта земельного участка, основанием для отказа явилось то, что местоположение границ формируемого земельного участка, указанное в межевом плане, не соответствует местоположению границ земельного участка, утверждённому Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 29.11.2007 N 9040-р.

В апелляционной жалобе ФБУ "КП" по Омской области дополнительно разъяснило, что основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета явилось не выявленное несоответствии площадей земельных участков, а несоответствие их конфигурации.

Суд апелляционной инстанции находит позицию заинтересованного лица несостоятельной.

Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно части 10 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учётом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Согласно Требованиям к подготовке межевого плана, утверждённым Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412, в строке 4 таблицы реквизита "4" раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" межевого плана указывается площадь земельного участка, вычисленная по результатам проведения кадастровых работ ("фактическая площадь"), а не площадь, указанная в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах.

При этом принимается во внимание величина погрешности определения площади.

Анализ данных норм позволил суду первой инстанции придти к верному выводу, что на законодательном уровне предусмотрена вероятность отличия площадей земельных участков при подготовке необходимого пакета документов.

Указанными выше требованиями предусмотрено оформление межевых планов с учётом утверждённых органами местного самоуправления схем и включение копий таких документов в приложение межевого плана.

При этом необходимо учитывать, что схема подготавливается до выполнения соответствующих кадастровых работ, в связи с чем возможны расхождения в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка, содержащихся в схеме и межевом плане (например - часть 16 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" прямо указывает на случаи невозможности установления на местности границ земельного участка в точном соответствии с проектом межевания).

В рассматриваемом случае площадь земельного участка, в отношении которого испрашивалось осуществление кадастрового учёта, была изменена в сторону уменьшения по сравнению с площадью, обозначенной в Распоряжении департамента Администрации города Омска от 29.11.2007 N 9040-р "Об утверждении проекта границ по образованию земельных участков по проспекту Космический, дом 109 А в Центральном административном округе города Омска".

Таким образом, несоответствие границ формируемого земельного участка, указанных в межевом плане, границам определенным в распоряжении Департамента имущественных отношений Администрации города Омска N 9040-р от 29.11.2007, не может служить основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка.

Кроме того, Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" не содержит положений, в соответствии с которыми государственный кадастровый учёт земельных участков может быть приостановлен либо в осуществлении его может быть отказано в связи с несоответствием сведений о земельном участке, содержащихся в представленных на государственный кадастровый учёт документах.

Поскольку обращении с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет ООО "РЦЗУН" был представлен полный пакет документов, судом первой инстанции обоснованно указано на незаконность спорного отказа в постановке вышеупомянутого земельного участка на кадастровый учёт.

В апелляционной жалобе ФБУ "КП" по Омской области высказало позицию об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "РЦЗУН", так как его права спорным ненормативным правовым актом не были нарушены.

Судебная коллегия апелляционного суда данный довод отклоняет и исходит из того, что вопрос о возможном нарушении прав общества решением от 25.04.2011 N 36/11-4643 заинтересованного лица был рассмотрен судом первой инстанции, в результате чего признан факт нарушения прав заявителя в области предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераици арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Под ненормативным правовым актом понимается индивидуальный акт государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для этого лица правила поведения; акт, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Следовательно, предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порождённых действием (решением, актом).

В рассматриваемом случае спорное решение было вынесено не в отношении общества как лица, претендующего на земельный участок и заинтересованного в его государственном кадастровом учете.

Не смотря на это, общество доказало свою заинтересованность и обосновало каким образом решение ФБУ "КП" по Омской области нарушает его права.

Так, заявителем в материалы дела представлен договор от 18.02.2011 N 4 на выполнение работ, заключённый между Муленко Андреем Викторовичем (заказчик) и ООО "РЦЗУН" (исполнитель), предметом которого является проведение работ по образованию земельного участка из земельного участка и описание всех частей земельного участка, занятых объектами недвижимости (с государственной регистрацией права), расположенного по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 109 А в Октябрьском административном округе г.Омска, в соответствии с Заданием на производство работ, утверждаемым заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

По смыслу пунктов 4.2.1 и 4.2.2 указанного договора ООО "РЦЗУН" обязано выполнить работы (оказать услуги) надлежащим образом, в порядке и сроки, установленные договором, своими силами или с привлечением третьих лиц, в соответствии с требованиями земельного законодательства, заданием и иными исходными данными, техническими условиями и требованиями к проведению таких работ, оказанию услуг.

В случае, когда работа выполнена исполнителем с отступлениями от договора, ухудшающими результат работы, услуг или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 4.4.3). В случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы (пункт 5.2).

Таким образом, у общества могут возникнуть убытки в результате предъявления к нему требований заказчика, основанных на незаконном решении заинтересованного лица.

При этом, то обстоятельство что эти убытки могут возникнуть в будущем, не свидетельствуют о необоснованности заявленного иска, так как установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание ненормативных актов составляет 3 месяца. То есть, общество может потерять возможность подтвердить перед своим клиентом факты надлежащего исполнения принятых на себя обязательства, если будет дожидаться предъявления к нему претензий заказчика и урегулировать возникшие в связи с этим разногласия.

Кроме того, нарушение прав заявителя выражается не только в возможности несения будущих убытков, но также в потере деловой репутации перед своими клиентами. А именно, в результате предъявления заинтересованным лицом незаконных требований к содержанию документов, предъявляемых на кадастровый учет, при том, что такие документы были подготовлены непосредственно заявителем, у заказчиков общества могут возникнуть сомнения относительно уровня профессионализма кадастровых инженеров ООО "РЦЗУН".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов как субъекта экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу. Решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФБУ "КП" по Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2011 по делу N А46-8960/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов