Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 04АП-3530/11

г. Чита

11 марта 2012 г.

Дело N А19-19212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафонова Владимира Кирилловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2012 года о рассмотрении заявления Сафонова Владимира Кирилловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 5.04.2011 о признании заявления закрытого акционерного общества Жилищно-строительного комбината "Инвест" обоснованным и введении наблюдения по делу N А19-19212/2010 по заявлению закрытого акционерного общества Жилищно-строительного комбината "Инвест" (ОГРН 1023801018691, ИНН 3808062885, адрес: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Рупакова Е.В.),

установил:

6.10.2010 Наделюева В.Е. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Инвестиционной компании "Запад" (переименованной в закрытое акционерное общество Жилищно-строительный комбинат "Инвест").

7.10.2010 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление должника - закрытого акционерного общества Жилищно-строительного комбината "Инвест" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2011 Наделюевой В.Е. отказано во введении наблюдения в отношении закрытого акционерного общества Жилищно-строительного комбината "Инвест", заявление Наделюевой В.Е. оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1.03.2011 заявление должника - закрытого акционерного общества Жилищно-строительного комбината "Инвест" принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5.04.2011 заявление закрытого акционерного общества Жилищно-строительного комбината "Инвест" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кадач В.Г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.04.2012, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кадача В.Г.

28.10.2011 кредитор должника Сафонов В.К. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 5.04.2011 о введении в отношении закрытого акционерного общества Жилищно-строительного комбината "Инвест" процедуры наблюдения. Как утверждает Сафонов В.К., судом при рассмотрении обоснованности заявления должника сделан вывод о том, что размер кредиторской задолженности превышает стоимость имущества должника, в связи с чем удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведёт к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами. По результатам проведённого временным управляющим финансового анализа состояния должника установлено, что на дату проведения анализа согласно данным баланса размер обязательств должника составляет 72 255 000 руб. Указанные обязательства возможно погасить за счёт дебиторской задолженности предприятия, величина которой составляет 165 916 000 руб.

В пункте 10 анализа "Анализ финансовых показателей" временным управляющим сделан вывод о степени платёжеспособности должника по текущим обязательствам, который показал, что за анализируемый период, а именно с 1.04.2009 по 1.04.2011, наблюдался низкий уровень платёжеспособности предприятия. Однако, анализ коэффициента текущей ликвидности даёт основания полагать, что на конец исследуемого периода у предприятия имеется возможность погашения обязательств в случае истребования дебиторской задолженности. По результатам проведённого анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан также вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. По мнению Сафонова В.К., выводы, сделанные арбитражным управляющим по результатам проведения финансового анализа о достаточности имущества должника, не совпадают с выводами Арбитражного суда Иркутской области, изложенными в определении суда от 5.04.2011 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, и свидетельствуют о наличии признаков фиктивного банкротства.

Должником при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения не представлен в материалы дела договор N 100/123-АВ от 17.06.2010, заключённый между закрытым акционерным обществом Инвестиционной компанией "Запад" (застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компанией "Запад" (участником долевого строительства), согласно условиям которого застройщик передает участнику долевого строительства квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Седова, 62. Цена настоящего договора составляет 99 191 520 руб., что, в свою очередь, значительно увеличивает размер дебиторской задолженности и меняет обстоятельства дела, так как общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Запад" является действующей организацией, соответственно, дебиторская задолженность является реальной ко взысканию. В связи с указанными обстоятельствами Сафонов В.К. полагает, что в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникли основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения Арбитражным судом Иркутской области определения от 5.04.2011, изменились. Эти обстоятельства являются существенными для дела и не могли быть известны заявителю и арбитражному суду ранее.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2012 года в удовлетворении заявления Сафонова Владимира Кирилловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 5.04.2011 отказано.

Не согласившись с определением суда, Сафонов В.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы ссылается на те же основания, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Считает, что судом не в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора либо, если обстоятельства, установленные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Сафонов В.К. считает вновь открывшимися обстоятельствами несовпадение выводов, сделанных временным управляющим должника в финансовом анализе, с выводами арбитражного суда, изложенными в определении Арбитражного суда Иркутской области от 5.04.2011. Кроме того, Сафонов считает, что в данном случае имеются признаки фиктивного банкротства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что приведённые Сафоновым обстоятельства не могут быть квалифицированы, как вновь открывшиеся, и, соответственно, не могут быть основанием для пересмотра судебного акта.

Как отмечено выше, обжаловано определение о введении в отношении должника наблюдения. Очевидно, что финансовый анализ мог быть осуществлён временным управляющим только после введения указанной процедуры. Следовательно, выводы, содержащиеся в финансовом анализе, принципиально не могут повлиять на рассмотрение вопроса о возможности введения наблюдения, поскольку хронологически финансовый анализ всегда производится позже. То есть результаты финансового анализа могут повлиять только на вопрос о введении следующей процедуры банкротства.

Что же касается доводов заявителя жалобы о том, что он не согласен с выводами временного управляющего и усматривает признаки фиктивного банкротства должника, то такие доводы могут быть положены в основу апелляционной или кассационной жалобы, даже заявления о пересмотре дела в порядке надзора, но никак не в основу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю жалобы в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2012 года о рассмотрении заявления Сафонова Владимира Кирилловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 5.04.2011 о признании заявления закрытого акционерного общества Жилищно-строительного комбината "Инвест" обоснованным и введении наблюдения по делу N А19-19212/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова А.В.Стрелков