Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 05АП-1160/12

г. Владивосток

12 марта 2012 г.

Дело N А51-11966/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: адвокат Базылев Д.А. - удостоверение, доверенность от 06.07.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: Костин С.В. - паспорт, доверенность от 23.09.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДХЛ Логистика"

апелляционное производство N 05АП-1160/2012

на решение от 27.12.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-11966/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "АС Лидер"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика"

о взыскании 618 003 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АС Лидер" (далее ЗАО "АС Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" (далее ООО "ДХЛ Логистика", ответчик) 730 556 рублей неосновательного обогащения (переплата по договору транспортной экспедиции N DHL FRGT-102/02-2010 от 17.02.2010).

Определение от 05.12.2011 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 618 003 рубля неосновательного обогащения, возникшего при оказании услуг по заявкам N 4 от 16.06.2010, N 9 от 24.08.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, решен вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что сумма требований, подлежащих удовлетворению за сверхнормативное хранение спорного груза по заявке N 4, могла быть рассчитана только за период с 10.08.2010 по 15.08.2010, взыскание судом заявленных истцом денежных сумм по указанной заявке не основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Отметил, что оплата услуг по перемещению контейнеров со спорным грузом не подлежит взысканию, т.к. обусловлена порядком хранения грузов на Владивостокском контейнерном терминале. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований удерживать спорный груз по заявке N 9, поскольку истец своевременно не оплачивал выставляемые счета за оказанные ответчиком услуги, указал на неправомерность применения судом первой инстанции положений ГК о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям сторон. Полагал, что сумма требований, подлежащих удовлетворению за сверхнормативное хранение спорного груза в контейнерах TCNU9785163, PONU8176476, PONU7943830 составляет 23 715 рублей и рассчитывается за периоды с 10.08.2010 по 12.08.2010 (7 920 рублей) и с 13.08.2010 по 15.08.2010 (15 795 рублей). Указал, что решение по настоящему делу в части взыскания 27 242 рублей арендной платы (деммериджу) за контейнера TCNU9785163, PONU8176476, PONU7943830 ответчиком не оспаривается.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что спорный период истцом рассчитан верно, как и заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения, все оказанные ответчиком в спорный период услуги не могут компенсироваться за счет истца, поскольку вина ответчика по не исполнению своих договорных обязательств доказана истцом и установлена судом первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.03.2012 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 26.10.2010.

Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 11.03.2012 до 10 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

В судебном заседании 11.03.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил вынесенный судебный акт изменить.

Представитель ответчика пояснил, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств. Представитель истца возражает по ходатайству.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства отказать, поскольку заявителем не обоснована уважительность причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции. Представителю ответчика копии письма от 26.10.2010 возвращена.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

ЗАО "АС Лидер" (клиент) и ООО "ДХЛ Логистика" (экспедитор) 17.02.2010 заключили договор транспортной экспедиции N DHL FRGT-102/02-2010 от 17.02.2010 (далее договор от 17.02.2010), согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение за счет клиента выполнить услуги, связанные с международной перевозкой неопасных генеральных грузов в прямом или смешанном сообщении, мультимодальными перевозками и железнодорожными перевозками, международными и внутренними автомобильными перевозками.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора услуги могут включать в себя, в том числе услуги, связанные с организацией перевозки грузов; складирования грузов в свободном обращении; складирования грузов на таможенном складе, складе временного хранения; с организацией таможенного оформления грузов, с организацией и проведением работ в портах по переупаковке, перемаркировке, ремонту тары, взвешиванию грузов, оформлению документации, сдаче грузов на месте и осуществлению других операций, связанных с перевалкой грузов; с организацией специальных работ, которые оговариваются в отдельных запросах, в том числе погрузо-разгрузочные работы в местах отправления и назначения, распределение грузов, предоставление крана, организация охраны перевозимых грузов, сертифицирование грузов и иные услуги.

В силу п.п. 2.2.4 - 2.2.5 договора от 17.02.2010 клиент обязался осуществить оплату услуг экспедитора в соответствии с разделом 5 данного договора, а также в полном объеме компенсировать понесенные экспедитором дополнительные расходы, связанные с оказанием услуг по данному договору и возникших не по вине экспедитора, в том числе ввиду отсутствия необходимых товаросопроводительных документов; неправильного оформления товарососпроводительных документов, а также недостоверного, неточного, неполного указания сведений о грузах, внесенных в указанные документы; задержки транспортных средств с грузами таможенными или иными органами, уполномоченными осуществлять государственный контроль (санитарный, ветеринарный надзор и т.п.); невозможности осуществления перевозки, в том числе по причине нарушения требований, установленных для экспорта/импорта грузов; невозможности передачи грузов последующему перевозчику в прямом смешенном сообщении вследствие вышеуказанных причин.

В соответствии с п. 5.1 договора от 17.02.2010 стоимость транспортных услуг определяется в соответствии с согласованными сторонами ставками, оформленными в установленном договором порядке приложениями (приложения N N 1-4 к данному договору).

Компенсация расходов, указанных в п. 2.2.5 рассматриваемого договора, производиться клиентом в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления экспедитором счета.

Согласно заявкам N 4 и N 9 ответчик оказал транспортно-экспедиционные услуги в отношении следующего груза: полиэтилен марки CLNA-TR814EC 42,9 тонн, CTBA-8730BK 23,4 тонн, находящегося в контейнерах TCNU9785163, PONU8176476, PONU7943830, и полиэтилен марки CLNВ 814S 44 тонн, CTBA 8730BK 44,2 тонн, находящегося в контейнерах MSKU9319627, MSKU8502280, MSKU8261881, MSKU1151265 (далее спорный груз, груз истца).

На оплату оказанных услуг и понесенных расходов ответчик выставил спорные счета: от 31.08.2010 N FRTVVO00355 и от 18.10.2010 N VVO10-0000025384 на оплату расходов в отношении груза полиэтилен марки CLNA-TR814EC 42,9 тонн, CTBA-8730BK 23,4 тонн (услуги склада по оформлению приема/выдачи, организации перемещения в тыловые секции, выставления из тыловых секций, хранения с 8 по 14 сутки, хранения с 15 суток, выставления контейнеров на обследование МИДК, организации сверхнормативного использования (деммеридж)), и от 20.12.2010 N VVO10-00000681, от 22.12.2010 N VVО10-0000028547 на оплату расходов в отношении груза полиэтилен марки CLNВ 814S 44 тонн, CTBA 8730BK 44,2 тонн (организация хранения контейнеров с 03.11.2010 по 26.11.2010, сбор за пользование контейнерами до 31.12.2010).

Как подтверждается материалами дела, оказанные ответчиком услуги и понесенные им расходы оплачены истцом в полном объеме: по платежным поручениям от 19.11.2010 N 397, от 19.11.2010 N 395, от 24.12.2010 N 731, от 24.12.2010 N 436.

Полагая, что излишне уплаченная по договору от 17.02.2010 сумма (618 003 рубля) является для ответчика неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежит возврату, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно подп. 1 и 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан возместить экспедитору понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества. За возникшую порчу груза вследствие его удержания экспедитором в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, ответственность несет клиент.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее УЖДТ РФ) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Заявки представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении и не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок грузов в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении и в прямом и непрямом смешанном сообщении, а также если пунктами назначения указаны порты. При перевозках грузов в прямом смешанном водно-железнодорожном сообщении заявки представляются организациями, осуществляющими перевалку грузов с водного транспорта на железнодорожный транспорт.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции необоснованно указано то обстоятельство, что ответчик не доказал отсутствие невозможности получить спорный груз истца и отправить его железнодорожным транспортом TCNU9785163, PONU8176476, PONU7943830 с 09.08.2010 по заявке N 4 от 16.06.2010 (дата получения разрешения на выпуск груза) и в контейнерах MSKU9319627, MSKU8502280, MSKU8261881, MSKU1151265 по заявке N 9 от 24.08.2010 с 03.11.2010 (дата получения разрешения на выпуск груза), поскольку отправка груза истца 19.08.2010 и 26.08.2010 по заявке N 4 от 16.06.2010 и отправка груза истца 15.12.2010 и 16.12.2010 по заявке N 9 от 24.08.2010 произведена ответчиком с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 11 УЖДТ РФ.

Согласно ст. 11 УЖДТ РФ подача заявки для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом происходит не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок грузов в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении и в прямом и непрямом смешанном сообщении (отправка груза 19.08.2010 и 26.08.2010 по заявке N 4 от 16.06.2010), но заявка действует не более, чем сорок пять дней (отправка груза истца 15.12.2010 и 16.12.2010 по заявке N 9 от 24.08.2010).

Следовательно, комплекс представляемых экспедитором клиенту услуг, предусмотренных договором от 17.02.2010, в том числе обязанность по таможенному оформлению груза и получению разрешения на выпуск груза истца согласно подп. "г" п. 1.1 договора от 17.02.2010, в спорный период был выполнен надлежащим образом, с соблюдением предусмотренных законом сроков.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции учитывает буквальное содержание доводов апелляционной жалобы, поддержанных представителем ответчика в судебных заседаниях 07.03.2012 и 11.03.2012, из которых следует, что ответчик фактически не оспаривает решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания 23 715 рублей за сверхнормативное хранение спорного груза в контейнерах TCNU9785163, PONU8176476, PONU7943830 и в части взыскания 27 242 рублей арендной платы (деммериджа) за контейнера TCNU9785163, PONU8176476, PONU7943830.

При названных обстоятельствах судом апелляционной инстанции учитывается правило п. 3 ст. 1103 ГК РФ, в силу которого к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору транспортной экспедиции от 17.02.2010 законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, апелляционная коллегия применяет к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Следовательно, доводы апеллянта, утверждающего обратное, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 50 957 рублей неосновательного обогащения. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Учитывая ранее установленное обстоятельство соблюдения ответчиком сроков получения спорного груза истца и отправки его железнодорожным транспортом по заявке N 9 от 24.08.2010 в порядке ст. 11 УЖДТ РФ, апелляционная коллегия отмечает, что ответчик производил законное удержание груза истца по заявке N 9 в спорный период в виду следующего.

Понесенные с даты получения разрешения на выпуск груза (09.08.2010 и 03.11.2010) ответчиком расходы по хранению груза истца, перемещению контейнеров с ним в тыловые секции, деммериджу, ответчик обосновывает представленными в материалы дела счетом и счетом-фактурой за сверхнормативное хранение (N FRTVVO00355 от 31.08.2010, N VVO10-0000025384 от 18.10.2010 N VVO10-00000681 от 20.12.2010 и N VVО10-0000028547 от 22.12.2010) и несвоевременность их оплаты истцом в порядке п. п. 2.2.4 и 2.2.5.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обоснование ответчиком причины увеличения сроков хранения спорного груза, в том числе по вине истца, в настоящем споре не имеет правого значения, поскольку право на удержание экспедитором груза, находящегося в его распоряжении, до уплаты вознаграждения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов предусмотрено п. 3 ст. 3 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, а также п. 4.1 договора от 17.02.2010.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность экспедитора уведомлять клиента о совершении первым удержания груза в счет погашения образовавшейся задолженности.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец оплатил счета за спорный груз до исполнения ответчиком предусмотренной подп. "г" п. 1.1 договора от 17.02.2010 обязанности по таможенному оформлению груза и получения разрешения на выпуск груза, в связи с чем спорный груз находился у ответчика в спорный период необоснованно, подлежит отклонению в силу следующего.

Материалами дела подтверждено нарушение истцом сроков оплаты выставленных ответчиком счетов и счетов-фактур только по иным заявкам, не связанным со спорным грузом. Тем не менее, апелляционная коллегия отмечает, что в силу наличия между сторонами коммерческих правоотношений в сфере транспортно-экспедиционной деятельности, право экспедитора на удержание находящегося в его распоряжении спорного груза не ограничено оплатой представленных им клиенту услуг по заявкам N 4 и N 9, и распространяет свое действие на случаи не исполнения клиентом своих договорных обязательств по иным заявкам в рамках комплекса отношений между сторонами на основании договора от 17.02.2010. Изложенное соответствует абз. 1 п. 1 ст. 359 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2011 по настоящему делу подлежит изменению, исковые требования - отказу в удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в части удовлетворения заявленных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу заявителя жалобы. Излишне уплаченная в связи с уменьшением в порядке ст. 49 АПК РФ суммы иска госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2011 по делу N А51-11966/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" в пользу закрытого акционерного общества "АС Лидер" 52 223 51 (пятьдесят две тысячи двести двадцать три) рубля 51 копейку, в том числе 50 957 (пятьдесят тысяч девятисот пятьдесят семь) рублей неосновательного обогащения, 1 266 (одну тысячу двести шестьдесят шесть) рублей 51 копейку расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 567 046 рублей неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АС Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить закрытому акционерному обществу "АС Лидер" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям от 20.07.2011 N 163 и N 164 госпошлину по иску в размере 2 251 (двух тысяч двухсот пятидесяти одного) рубля.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына