Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 05АП-972/12

г. Владивосток

12 марта 2012 г.

Дело N А59-3743/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Мельник Г.Е. (гл. гос. таможенный инспектор по доверенности N 05-06/16040), Ташлыкова И.В. (начальник ОКС по доверенности N 05-16/15047 от 02.12.2011);

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега"

апелляционное производство N 05АП-972/2012

на решение от 21.12.2011 по делу N А59-3743/2011 арбитражного суда Сахалинской области судьи С.И. Ким

по иску Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1096501006975, ИНН 6501211010)

о расторжении государственного контракта N 0161100001711000038-0003077-01 от 14.04.2011 и взыскании 280 299 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Сахалинская таможня обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Вега" о расторжении государственного контракта N 0161100001711000038-0003077-01 от 14.04.2011 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту административного здания и о взыскании суммы неиспользованного авансового платежа в размере 280 299 руб. 50 коп.

Решением от 21.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Вега" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик приостанавливал выполнение работ в связи с заявлением истца о ненадлежащем качестве применяемого ответчиком бетона, что не нашло своего подтверждения.

От Сахалинской таможни в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представители истца на доводы жалобы возразили по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступления представителей истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 14.04.2011 между Сахалинской таможней (заказчик) и ООО "Вега" (подрядчик) заключен государственный контракт 0161100001711000038-0003077-01 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту административного здания, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по выборочному капитальному ремонту административного здания Сахалинской таможни в г.Южно-Сахалинск, по ул. Пограничной, 56, в соответствии с локальными сметными расчетами N 02-01-1; N 02-01-2; N 02-01-3 (приложение N 1) и сдать заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить. Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 10.1 контракта работы должны быть выполнены в течение 65 рабочих дней с даты начала работ и завершены не позднее 01.09.2011.

Общая стоимость контракта составляет 1 964 514 руб. 06 коп. (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от стоимости контракта в течение семи банковских дней с момента выставления счета.

Фактически выполненные работы оплачиваются заказчиком в течение семи банковских дней по представленным подрядчиком актам освидетельствования скрытых работ, подписанного акта приемки выполненных работ формы КС-2, с приложением заверенных подрядчиком копий счетов-фактур или иных платёжных документов на примененные материалы, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры за выполненные работы (пункт 2.4 контракта).

Во исполнение условия пункта 2.3 контракта истец платежным поручением от 21.04.2011 N 64834 перечислил ответчику сумму аванса в размере 589 354 руб. 22 коп.

В связи с невыполнением заданного объёма работ в предусмотренные контрактом сроки истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта, которое ответчиком подписано не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2008 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что досрочное расторжение государственного контракта может иметь место в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ исключительно по соглашению сторон либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ. Следовательно, нарушение условий договора подряда о сроке выполнения работ является существенным нарушением условий договора.

Из условий контракта (пункты 1.3, 2.4, 4.4), а также из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком. Между тем, в материалах дела отсутствуют двусторонние акты выполненных работ, подтверждающие факт выполнения ответчиком предусмотренного контрактом объёма работ. Доказательства уведомления ответчиком истца о необходимости осмотра результата и приемки выполненных подрядных работ также отсутствуют. Какие-либо иные доказательства фактического выполнения предусмотренных контрактом работ также ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора являются обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование Сахалинской таможни о расторжении заключенного с ООО "Вега" государственного контракта N 0161100001711000038-0003077-01 от 14.04.2011 является правомерными и подлежит удовлетворению. Требование статьи 452 ГК РФ о направлении требования о расторжении договора истцом соблюдено.

Доводы заявителя жалобы о наличии вины заказчика в допущенной просрочке выполнения работ и о приостановлении выполнения работ подлежат отклонению. Приостановление работ допускается в случаях и в порядке, предусмотренных статьёй 716 ГК РФ, однако, доказательств соблюдения ответчиком требований данной нормы не представлено. При этом право и обязанность подрядчика проверять качество выполняемых работ и используемых при этом материалов закреплено в пункте 3.1.1 заключенного сторонами контракта.

При отсутствии доказательств выполненного надлежащим образом объёма работ по контракту, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование Сахалинской таможни о взыскании с ООО "Вега" неиспользованного авансового платежа в размере 280 299 руб. 50 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2011 по делу N А59-3743/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков