Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 04АП-175/12

г. Чита

11 марта 2012 г.

Дело N А78-7183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуева Артура Абдуевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2011 года, принятое по делу N А78-7183/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Абдуева Артура Абдуевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения N 13-21/8 от 29 декабря 2010 г..,

(суд первой инстанции - Н.В.Ломако)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Трухина О.Г., доверенность от 06.05.2011 г.;

от заинтересованного лица: не явился, извещён;

установил:

Индивидуальный предприниматель Абдуев Артур Абдуевич (ОГРН 307751319700024, ИНН 051500475824, место проживания: 673416, Забайкальский край, Нерчинский район, п.Нагорный, ул.Октябрьская,26, кв.1, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047509901614, ИНН 7513005342, место нахождения: 673400, Забайкальский край, г.Нерчинск, ул.Достовалова,9, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-21/8 от 29.12.2010 года в части привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 102 296,80 руб., начисления пени на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 32 240,53 руб., предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 г.. в сумме 511 484 руб.

Решением от 19 декабря 2011 г.. Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказал. В обосновании суд указал, что индивидуальным предпринимателем Абдуевым А.А. в материалы дела не представлены доказательства фактической оплаты дополнительно заявленных затрат на сумму 3 365 380 руб., а также доказательства реализации предпринимателем в 2009 г.. товаров, приобретенных на указанную сумму. Налоговым органом в ходе проверки по представленным предпринимателем документам были приняты все затраты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2011 года по делу А78-73 83/2011 отменить, принять новое решение, требования ИП Абдуева А.А. удовлетворить. Полагает, что предпринимателю нельзя поставить в вину то обстоятельство, что ККМ, указанные в представленных чеках ККМ, не были зарегистрированы в установленном порядке, так как данная информация не является общедоступной. Реестр переданных документов от 12.10.2010 года не может являться доказательством, опровергающим доводы налогоплательщика о том, что довод налогового органа, что документы подтверждающие приобретение товара на сумму 3 365 380 руб. были переданы в ходе проверки налоговому органу, но указанным документам не дана оценка. Налоговым органом проверка проводилась сплошным методом, следовательно, налоговый орган проверил не только документы, переданные по реестру от 12.10.2010 г.., но и иные документы.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверную информацию.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.01.2012 г..

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 26.01.2012 г..N 672000 46 27557 7. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Абдуев Артур Абдуевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 307751319700024, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 15.04.2011 г.. (т.1 л.д.10-13).

Налоговым органом на основании решения от 08.10.2010 г.. N 12 (т.1 л.д.147) и решения от 14.10.2010 г.. N 4 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки (т.1 л.д.148), которые получены лично предпринимателем, была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), и по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 16.07.2007 г.. по 31.12.2009 г..

08.10.2010 г.. предпринимателю было вручено требование о представлении документов (т.1 л.д.149).

30.11.2010 г.. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.152).

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 13-21/7ДСП от 30.11.2010 г.. (т.1 л.д.35-54, далее - акт проверки).

Уведомлением N 7 от 02.12.2010 г.. предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 27.12.2010 г.. (т.1 л.д.154). Рассмотрение материалов проверки состоялось 27.12.2010 г.. в присутствии предпринимателя, о чем был составлен протокол N 29 от 27.12.2010 г.. (т.1 л.д.153).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, при участии проверяемого лица, заместителем начальника налогового органа было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-21/8 от 29.12.2010 г.. (т.1 л.д.14-28, далее - решение).

Решением налогового органа предпринимателю было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 528 680руб., в том числе по УСН - 519 086руб.; предпринимателю были начислены пени в общей сумме 36 658,36руб., в том числе по УСН - 34 765,32руб., а также предприниматель был привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 105 885,89руб., в том числе по УСН - 103 817,2руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления УСН за 2009 год, предприниматель обратился с жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю (далее - управление).

Решением управления N 2.13-20/309-ИП/08553 от 05.08.2011 года (т.1 л.д.60-62) жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 102 296,80 руб., начисления пени на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 32 240,53 руб., предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 г.. в сумме 511 484 руб., предприниматель обжаловал решение налогового органа в данной части в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя предпринимателя в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

На основании материалов выездной налоговой проверки и в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в 2009 году являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения: доходы минус расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой единого налога признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на указанные с данной статье расходы.

В соответствии с п.1 ст. 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с п. 2 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст.346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п.2 ст.346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

В соответствии с п.2 ст.346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п.1.1 Приказа Минфина РФ от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Книга учета доходов и расходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Согласно п.1.2. Приказа Минфина РФ от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения" налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов.

В соответствии с ч.4 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как правильно указывает суд первой инстанции, из акта проверки и решения налогового органа следует, что выездная налоговая проверка предпринимателя проведена сплошным методом проверки представленных документов; в ходе проверки предпринимателю увеличены доходы, заявленные в налоговой декларации за 2009 г.. с 1 039 790 руб. до 8 714 114 руб. и расходы, заявленные в налоговой декларации за 2009 г.. с 980 368 руб. до 5 304 218 руб. (расчет налоговой базы - т.1 л.д.33); при определении размера расходов налоговым органом приняты затраты предпринимателя: отраженные в книги учета доходов и расходов в сумме 2 594 218 руб.; затраты по документам, представленным в ходе налоговой проверки в сумме 1 560 000 руб.; затраты по документам, представленным с возражениями на акт проверки в сумме 1 150 000 руб.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, предприниматель оспаривает доначисления единого налога по УСН за 2009 г.. в сумме 511 484 руб., соответствующие ему пени и штраф, ссылаясь на необоснованность не включения в расходы его материальных затрат в сумме 3 365 380 руб. В подтверждение спорных материальных затрат предпринимателем в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарные чеки, чеки ККТ (т.1 л.д.63-143). В отношении увеличения доходов предпринимателем доводов не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласно материалам дела предпринимателем в налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2009 г.. доходы заявлены в сумме 1 039 790 руб., расходы - в сумме 980 368 руб. (т.2 л.д.18); в книге учета доходов и расходов за 2009 г.. расходы отражены в сумме 2 594 218 руб. (т.2 л.д.64); с возражениями на акт проверки представлены документы на затраты в сумме 1 150 000 руб. (т.2 л.д.20-21). Из акта проверки и решения следует, что в ходе проверки предпринимателем были представлены документы по затратам в сумме 1 560 000 руб. Из текста акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения не усматривается, что предпринимателю по результатам налоговой проверки было отказано в принятии в расходы предъявленных им затрат - страницы 9-10 решения налогового органа (т.1 л.д.22-23).

Довод апелляционной жалобы, что реестр переданных документов от 12.10.2010 года не может являться доказательством, опровергающим доводы налогоплательщика о том, что документы подтверждающие приобретение товара на сумму 3 365 380 руб. были переданы в ходе проверки налоговому органу, но указанным документам не дана оценка, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно требованию о представлении документов от 08.10.2010 г.., налоговым органом в связи с проведением выездной налоговой проверки у предпринимателя запрошены документы, в том числе документы, подтверждающие доходы и расходы за 2009 год (т.1 л.д.149). Запрошенные документы представлены на основании реестра от 12.10.2010 г.., из которого усматривается, что за 2009 год представлены три счета-фактуры на приобретение товара (т.1 л.д.151).

Кроме того, предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих представление налоговому органу документов, которые представлены в суд согласно реестру (т.1 л.д.63-65). Более того, все представленные в суд документы на приобретение товара сопровождаются документами об оплате в наличной форме, а в реестре от 12.10.2010 г.. (т.1 л.д.151) никаких указаний на представление чеков ККМ не имеется. Таким образом, оснований считать, что представленные в суд документы представлялись и налоговому органу и не были им учтены, у апелляционного суда не имеется.

Также апелляционный суд учитывает следующее. Изучив представленные в материалы дела товарные накладные и иные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что они не соответствуют установленным требованиям, так как в них отсутствует указание на лицо, участвовавшее в хозяйственной операции со стороны спорных контрагентов. При рассмотрении дела апелляционным судом был задан вопрос о том, как товары доставлялись из г.Читы (который указан как адрес контрагентов) к месту реализации (предприниматель ведет деятельность в Нерчинском районе), и откуда товар забирался предпринимателем. Представитель предпринимателя на данный вопрос пояснила, что предприниматель самостоятельно вывозил товар, но путевых листов не оформлял, с каких адресов забирался товар, предприниматель не помнит и документами подтвердить не может.

Таким образом, предпринимателем не представлено доказательств получения и транспортировки закупленных товаров.

Сопоставив книгу учета доходов и расходов предпринимателя (т.2 л.д.50-65) с представленными в суд по реестру документами (т.1 л.д.63-65), апелляционный суд установил, что прийти к выводу о том, что операции по представленным документам отражены в книге доходов и расходов невозможно. Например, согласно товарному чеку N 1401 от 04.04.2009 г.. (т.1 л.д.67) была приобретена детская комната Фруттис в количестве 2 штук за 46 996руб., а в книге доходов и расходов имеется запись только о получении дохода в размере 3400руб. от стола журнального (т.2 л.д.55); согласно товарному чеку от 24.03.2009 г.. (т.1 л.д.86) были приобретены комоды, кровати и трюмо на сумму 66 318руб., а в книге учета доходов и расходов записей за 24.03.2009 г.. вообще не имеется (т.2 л.д.54). Аналогичные обстоятельства усматриваются и по иным документам.

Следовательно, предпринимателем хозяйственные операции, на которые он ссылается в подтверждение расходов, представляя документы согласно реестру (т.1 л.д.63-65), надлежащим образом учтены не были.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что по результатам выездной налоговой проверки при исчислении единого налога по УСН за 2009 г.. в налоговую базу были приняты все затраты, заявленные предпринимателем в ходе проверки. Кроме того, предприниматель не вел надлежащим образом учет расходов, лишив возможности налоговый орган провести соответствующие мероприятия налогового контроля в ходе проверки. Фактически, предприниматель требует принять расходы, которые сам не учел, то есть принять неучтенные и незадекларированные расходы. При этом сделать достоверный вывод о представлении или непредставлении налоговому органу всех представленных суду документов не представляется возможным.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа неправомерным, в связи с тем, что им необоснованно отказано в принятии в расходы затрат предпринимателя за 2009 г..

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено следующее.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

Предпринимателем в качестве подтверждения спорных затрат за 2009 г.. на сумму 3 365 380 руб. в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарные чеки по контрагентам: ООО "Читинская торговая компания", ООО "НОРД", ООО "Перспектива", ООО "РУСТ", ООО "Импульс", ООО "Легион", ООО "Спутник", ООО "Сервис", ООО ТК "Лидия", ИП Закерничная. В подтверждение оплаты закупленного индивидуальным предпринимателем Абдуевым А.А. у контрагентов товара представлены чеки ККТ (т.1 л.д.63-143).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и первичным расходным документам указанные контрагенты находятся в г.Чите и поставлены на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите.

Из ответа Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите на запрос Межрайонной ИФНС России N 6 по Забайкальскому краю следует, что контрольно-кассовая техника с заводскими номерами, указанными на представленных в материалы дела чеках ККТ, на учете в налоговой инспекции не состояла.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Торговая компания "Лидия" следует, что общество 29.08.2006 г.. прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией по решению суда.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства фактической оплаты дополнительно заявленных затрат на сумму 3 365 380 руб., а также доказательства реализации предпринимателем в 2009 г.. товаров, приобретенных на указанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что предприниматель не мог знать о том, что ККТ контрагентов не зарегистрированы, апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

Сведения о регистрации ККТ действительно не относятся к общедоступной информации. Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что именно действия самого предпринимателя привели к тому, что налоговый орган в ходе проверки не мог проверить реальность хозяйственных операций, в том числе касающихся оплаты товара спорным контрагентам, поскольку спорные хозяйственные операции не отражены в учете, в книге доходов и расходов в графе "дата и номер первичного документа" указаны, за редким исключением, только даты, в графе "содержание операции" иногда указаны наименование и номер документов, более того, как уже указано, материалами дела не подтверждается представление спорных документов налоговому органу на проверку. Каких либо иных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, предпринимателем в соответствии с правилами ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что во включении в состав расходов налоговой базы по единому налогу по УСН за 2009 г.. затрат в размере 3 365 380 руб. надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обеспечительные меры, принятые определением апелляционного суда от 25.01.2012 г.., в связи с завершением рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2011 года по делу N А78-7183/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г.. по делу N А78-7183/2011, отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.П.Доржиев Д.В.Басаев