Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 04АП-5656/11

г. Чита

07 марта 2012 г.

Дело N А19-17258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фовард" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2011 года по делу N А19-17258/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фовард" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о признании недействительными решений от 20.06.2011 N 12-17.3/2024 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 12-17.2/37 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС России по Иркутской области,

(суд первой инстанции: Сонин А.А.),

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от инспекции - не явился, извещен,

от Управления - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фовард" (ИНН 3808150806, ОГРН 1063808161955, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1А-9, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ИНН 3808185774, ОГРН 10838080014377, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 20.06.2009 г.. N12-17.3/2024 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N12-17.2/37 "Об отказе возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2011 г.. по делу А19-17258/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2011 г.. по делу А19-17258/2011 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указало, что позиция налогового органа, изложенная в обжалуемых решениях и поддержанная в ходе судебного разбирательства заключалась в том, что ставка 0 процентов не может быть заявлена в уточненной налоговой декларации, а также налогоплательщиком по ряду ГТД были пропущены 180 дней, в связи с чем, налогоплательщик имеет право на подтверждение ставки 0 процентов и на соответствующие вычеты только после того, как им будет исчислен и уплачен налог по ставке 18 процентов с экспортных операций.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы Арбитражного суда Иркутской области, на основании которых отказано в удовлетворении требований общества, не соответствуют имеющимся доказательствам, сделаны с грубым нарушением норм процессуального права и не учитывают сложившуюся арбитражную практику, в том числе позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, по целому ряду вопросов.

Так, суд процессуально ошибочно указал, что налогоплательщик должен доказать, что на конец 3-го квартала 2010 г.. им были собраны документы для подтверждения экспорта. При этом судом первой инстанции не были учтены положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Кроме того, в нарушение ст.71 АПК РФ Арбитражный суд Иркутской области не дал оценку имеющимся в материалах дела документам, предусмотренных ст. 165 НК РФ и подтверждающим право на применение ставки 0 процентов по экспортным операциям.

В заявлении о признании решений налогового органа недействительными, общество указывало, что собственно сами документы подтверждают, что они имелись у налогоплательщика к концу 3-го квартала 2010 г.., однако Арбитражным судом Иркутской области не дана оценка ни указанному доводу заявителя, ни доказательствам (контракт, ГТД, ж/д накладные, выписки банка о поступлении экспортной выручки), на которые он ссылается. Налоговым органом также в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорные документы были собраны налогоплательщиком в 4-м квартале 2010 г..

Давая пояснения о том, что пакет документов к уточненной налоговой декларации за 3-й квартал 2010 г.. был подготовлен к 18.11.2010 г.., представитель налогоплательщика заявлял о том, что фактически имея указанные документы в 3-м квартале, общество готовило их к представлению в налоговый орган, т.е. готовило распределение валютной выручки по объему отгруженного товара (соотношение выручки с ГТД), соотносило экспортированный товар с документами, подтверждающими его получение от поставщиков (данные в ГТД и ж/д накладных с данными в счетах-фактурах и товарных накладных), готовило ПИК-НДС, электронную программу, которую требует налоговый орган при представлении деклараций, в которых заявлена ставка 0 процентов по НДС. Указанная подготовка документов является достаточно трудоемкой и занимает по времени продолжительное время. Обществу фактически пришлось готовить пакет заново, поскольку документы, подготовленные к первичной налоговой декларации, пришлось переделывать с учетом той части валютной выручки, которая была получена в 3-м квартале 2010 г.., чем и было вызвано представление уточненной декларации лишь 18.11.2010 г..

Таким образом, Арбитражным судом Иркутской области ошибочно истолкованы пояснения представителя общества.

Кроме того, Арбитражным судом Иркутской области и налоговым органом не принята во внимание сложившаяся арбитражная практика по вопросу правомерности заявления ставки 0 процентов в уточненной налоговой декларации.

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 18.05.2010 г.. N 4051/10 по делу N А42-2865/09, в Определении от 28.01.2009 N 415/09 по делу N А32-4735/2008-13/79 указывал на то, что действующее налоговое законодательство не содержит запрета на представление уточненных налоговых деклараций по ставке 0 процентов.

По мнению общества, то обстоятельство, что по ряду ГТД истекли 180 (270) дней также не может быть основанием для отказа в подтверждении ставки 0 процентов, указанное утверждение основано на положениях абз.2 п.9 (последнее предложение) ст. 165 НК РФ, п. 10 ст. 171 НК РФ, п.3 ст. 172 НК РФ (Определение ВАС РФ от 18.05.2010 г.. N 4051/10 по делу N А42-2865/09).

Инспекция в представленном отзыве не согласилась с доводами налогоплательщика, изложенными в апелляционной жалобе и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Управление ФНС России по Иркутской области с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании 27.02.2012 объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 05.03.2012, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.01.2012, 28.02.2012.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем их извещении явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ неявка заявителя, а также органа или должностного лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Распоряжением председателя третьего судебного состава от 05.03.2012 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Ткаченко Э.В. в отпуске, судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Ячменева Г.Г.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу инспекции и Управления, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Фовард" 12.10.2010 г.. представлена в инспекцию первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. без отражения операций по экспорту и без пакета документов, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

18.11.2010 г. обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года. по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.03.2011 N 12-14/2356.(т.1 л.д.35-36).

19.04.2011 г. инспекция вынесла Решение N 1401 от 19.04.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1 л.д. 37-38). Решением N 1354 от 19.05.2011 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки (т.1 л.д. 41).

Справка о результатах проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 19.05.2011 года вручена представителю общества по доверенности 07.06.2011 года (т.1 л.д. 43-45). Уведомлением N 12-26/8233 от 19.05.2011 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 20.06.2011 года в 10 часов (т.1 л.д. 42).

По результатам проверки инспекцией было вынесено решение от 20.06.2011 г.. N 12-17.3/2024 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности.(т.1 л.д. 13-25).

Одновременно 20.06.2011 года инспекция вынесла решение N 12-17.2/37 "Об отказе возмещении налога на добавленную стоимость", которым обществу отказано в правомерности применения ставки 0 процентов по реализации на экспорт товаров в размере 13000628 рублей за 3 квартал 2010 года; отказано обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1721842 руб. (т.1 л.д. 26).

Не согласившись с решениями инспекции общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Иркутской области N 26-16/38499 от 05.09.2011 года решения МИФНС N 16 по Иркутской области оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д. 27-29).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 9 статьи 165 Кодекса документы (их копии), указанные в пунктах 1-4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов, в отношении товаров, помещенных под соответствующий таможенный режим в период с 1 января по 31 марта 2010 г. в срок не позднее 270 календарных дней.

Если по истечении 180 (270) календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 165 Кодекса, указанные документы представляются налогоплательщиками одновременно с представлением налоговой декларации.

Из содержания статьи 52, пункта 1 статьи 54, статьи 163, пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база по операциям, подлежащим налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, также должна определяться за соответствующий налоговый период.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1, 2.1 - 2.7, 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран в течение сроков, указанных в пункте 9 статьи 165 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом 12.10.2010 г. в инспекцию была представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.

Указанная декларация представлена без отражения операций по экспорту и без пакета документов, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что обществом не оспаривается.

Пакет документов, подтверждающий право налогоплательщика на применение налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов, представлен налогоплательщиком 18.11.2010 г. вместе с уточненной налоговой декларацией за 3 квартал 2010 года., в которой налоговая база по разделу 4 "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена" отражена в размере 13 000 628 руб. 00 коп., сумма налоговых вычетов заявлена в размере 1 721 842 руб. 00 коп.

Общество, оспаривая решение инспекции, ссылается на то, что пакет документов, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, был собран им в 3 квартале 2010 г..

Данный довод заявителя был проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Из первоначальной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г.., представленной в налоговый орган 12.10.2010 г. следует, что у налогоплательщика отсутствовали какие-либо операции по экспорту за 3 квартал 2010 г.. Из пояснений общества (том 1 л.д. 31, 40) также усматривается, что соответствующий пакет документов был подготовлен в период до 18.11.2010 г.., т.е. в 4 квартале 2010 г..

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности отказа налоговым органом в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость за спорный период.

При этом налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в нарушение ст.200 АПК РФ суд возложил бремя доказывания факта готовности пакета документов по ст. 165 НК РФ на налогоплательщика, в то время как данное обстоятельство должно доказываться налоговым органом.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Налоговый орган в силу обязанности, возложенной на него частью 5 статьи 200 АПК РФ, представляет доказательства наличия и правомерности обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Применительно к данному спору такими обстоятельствами явились факт представления первоначальной декларации по НДС без отражения операций и, соответственно, без представления пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также факт представления необходимого пакета документов лишь 18.11.2010, но не до 20.10.2011.

Из материалов дела суд усматривает, что налоговый орган доказал указанные обстоятельства, как того требует часть 5 статьи 200 АПК РФ, тогда как налогоплательщик, напротив, не представил достаточных и достоверных доказательств того, что пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, был собран им именно в 3 квартале 2010 года. Равно как не представлено обществом доказательств невозможности представления собранного в 3 квартале 2010 года пакета документов в срок до 20.10.2010.

При этом, давая оценку доводам ООО "Фовард", суд первой инстанции правильно указал, что налогоплательщиком не представлено доказательств того, что налоговый орган каким-либо образом препятствовал налогоплательщику в представлении собранного пакета документов в 3 квартале 2010 года.

То обстоятельство, как указывает в апелляционной жалобе налогоплательщик, что обществу фактически пришлось готовить пакет заново, поскольку документы, подготовленные к первичной налоговой декларации, пришлось переделывать с учетом той части валютной выручки, которая была получена в 3-м квартале 2010 г.., чем и было вызвано представление уточненной декларации лишь 18.11.2010 г.. не опровергает правильных выводов суда а, напротив, свидетельствует о несоблюдении обществом установленного выше порядка представления пакета документов в срок до 20.10.2010.

Нельзя согласиться и с доводами общества о том, что в нарушение ст.71 АПК РФ Арбитражный суд Иркутской области не дал оценку имеющимся в материалах дела документам, предусмотренных ст. 165 НК РФ и подтверждающим право на применение ставки 0 процентов по экспортным операциям. В заявлении о признании решений налогового органа недействительными, общество указывало, что собственно сами документы подтверждают, что они имелись у налогоплательщика к концу 3-го квартала 2010 г.., однако Арбитражным судом Иркутской области не дана оценка ни указанному доводу заявителя, ни доказательствам (контракт, ГТД, ж/д накладные, выписки банка о поступлении экспортной выручки), на которые он ссылается. В этой связи суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что основанием для вынесения оспариваемых решений налоговым органом явился вывод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком порядка применения налоговой ставки 0% и представления пакета документов, предусмотренных статьями 164, 165, 167 НК РФ, до 20.10.2010, а не наличие порока в пакете документов, представленного после указанной даты, т.е. 18.11.2010.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом также в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорные документы были собраны налогоплательщиком в 4-м квартале 2010 г.. противоречит установленным обстоятельствам, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Довод заявителя жалобы об ошибочном истолковании судом пояснений представителя общества фактически сводится к переоценке выводов суда первой инстанции и не подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на имеющуюся судебную практику разрешения подобного рода споров является необоснованной, поскольку указанные обществом дела рассмотрены вышестоящими судами при иных фактических обстоятельствах. Так, в определении от 18.05.2010 N ВАС-4051/10 по делу N А42-2865/2009 коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходила из тех обстоятельств, когда налогоплательщиком своевременно представлена налоговая декларация и пакет документов по ст. 165 НК РФ к ней, а впоследствии представлены уточненные налоговые декларации за этот же период, в которых внесены изменения в показатели раздела 1 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета), по данным налогоплательщика", раздела 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации", раздела 5 "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена", раздела 9 "Операции, не подлежащие налогообложению в Российской Федерации". В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2008 N Ф08-5612/2008 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 по тому же делу суды исходили из того обстоятельства, что налогоплательщиком при составлении первоначальной декларации была допущена техническая ошибка, обнаруженная через четыре дня после подачи декларации, что повлекло необходимость подачи уточненной налоговой декларации, при этом общество располагало комплектом необходимых документов на момент подачи первоначальной декларации.

При таких установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 20.06.2011 г. N 12-17.3/2024 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 12-17.2/37 "Об отказе возмещении сумм налога на добавленную стоимость" соответствует положениям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В силу чего в удовлетворении заявленных ООО "Фовард" требований судом первой инстанции отказано на законных и обоснованных основаниях.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 22.12.2011 N 1143937768 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 22.12.2011 N 1143937768 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2011 г.. по делу А19-17258/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фовард" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв