Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 17АП-738/12

г. Пермь

N 17АП-738/2012-ГК

12 марта 2012 г.

Дело N А60-34762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю.Дюкина, Т.Л.Зелениной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.

при участии:

от истца - ОАО "УралФинПромбанк": Климина Т.В.- дов.от 13.02.2012,

от ответчиков:

-индивидуального предпринимателя Волынкина А.В.: не явились,

-индивидуального предпринимателя Волынкиной Е.Я.: не явились,

-ООО "Продуктовая Компания "Партнеры и Смак": не явились,

-ООО "Энерготехмаш-ТМ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ОАО "УралФинПромбанк", и ответчика, ООО "Продуктовая Компания "Партнеры и Смак", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года по делу N А60-34762/2011, принятое судьей А.Г.Биндером,

по иску ОАО "УралФинПромбанк" (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917)

к индивидуальному предпринимателю Волынкину Александру Владимировичу (ОГРНИП 304667319400049, ИНН 666301170467), индивидуальному предпринимателю Волынкиной Елене Яковлевне (ОГРНИП 304667319400061, ИНН 666300940787), ООО "Продуктовая Компания "Партнеры и Смак" (ОГРН 1026605624143, ИНН 6663067040), ООО "Энерготехмаш-ТМ" (ОГРН 1026605625628, ИНН 6663075876)

о взыскании долга, процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "УралФинПромбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Волынкина Александра Владимировича, индивидуального предпринимателя Волынкиной Елены Яковлевны, ООО "Продуктовая Компания "Партнеры и Смак" и ООО "Энерготехмаш-ТМ" 29 093,70 руб. долга по кредитному договору, 9 315,07 руб. процентов за пользование кредитом за 9 августа 2011 года, 8 219,18 руб. комиссии за ведение ссудного счета за 9 августа 2011 года,3 372,05 руб. пени по просроченным процентам за 9 августа 2011 года. Кроме того, истец просил обратить взыскание на имущество залоговой стоимостью 8 797 336,09 руб., принадлежащее ООО "Энерготехмаш-ТМ" и заложенное по договору залога движимого имущества от 03.09.2010 N 293/10З/Д; обратить взыскание на товары в обороте залоговой стоимостью 16 049 166,57 руб., принадлежащие ООО "Продуктовая Компания "Партнеры и Смак" и заложенные по договору залога товаров в обороте от 03.09.2010 N 293/10-1 З/Д; обратить взыскание на товары в обороте залоговой стоимостью 30 696 976,88 руб., принадлежащие индивидуальному предпринимателю Волынкину А.В. и заложенные по договору залога товаров в обороте от 03.09.2010 N 293/10-2/Д.

Решением от 12.12.2011 иск удовлетворен частично, суд взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя Волынкина Александра Владимировича, индивидуального предпринимателя Волынкиной Елены Яковлевны, ООО "Продуктовая Компания "Партнеры и Смак" и ООО "Энерготехмаш-ТМ" в пользу ОАО "УралФинПромбанк" 50 000 руб., в том числе 29 093,70 руб. долга, 17 534,25 руб. процентов, 3 372,05 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Уралфинпромбанк" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить и удовлетворить иск с учетом увеличения исковых требований, взыскав солидарно с ответчиков 44 139 235,87 руб., включая 40 000 000 руб. основного долга, 2 058 630,12 руб. процентов по кредиту, 1 844 412,88 руб. комиссии за ведение ссудного счета, 236 192,87 руб. пени по просроченным процентам, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 03.09.2010 N 293/10З/Д, от 03.09.2010 N 293/10-1 З/Д, от 03.09.2010 N 293/10-2/Д. Истец полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии заявления об увеличении исковых требований при отсутствии доказательств уплаты госпошлины по иску с учетом увеличения суммы иска. Судом неправильно истолкован п.2 ст.384 ГК РФ и отказано в обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и удовлетворить иск с учетом заявления истца об увеличении исковых требований.

ООО "Продуктовая Компания "Партнеры и Смак" с решением суда также не согласно, просит отказать в удовлетворении иска к ООО "Продуктовая Компания "Партнеры и Смак". В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что факт выдачи кредита на момент заключения договора поручительства не доказан. Требования в части взыскания комиссии нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу банка. Взыскание процентов по кредиту и повышенных процентов неправомерно. Размер неустойки подлежит уменьшению в связи с несоразмерностью.

Индивидуальный предприниматель Волынкин Александра Владимировича, индивидуального предпринимателя Волынкиной Елены Яковлевны, ООО "Энерготехмаш-ТМ" отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда ответчики не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Волынкиным Александром Владимировичем (заемщик) 01.09.2010 заключен кредитный договор N 293/10 К/Д, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 40 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата 15.09.2011 под 8,5% годовых (т.1,л.д.24-28).

Сумма кредита получена заемщиком, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2010 N 1521, справкой по лицевому счету (т.1,л.д.29,30).

Во исполнение обязательств по данному кредитному договору между ОАО "Уральский финансово-промышленный банк"( кредитор), индивидуальным предпринимателем Волынкиным А.В. (должник) и индивидуальным предпринимателем Волынкиной Еленой Яковлевной (поручитель) 03.09.2010 заключен договор поручительства N 293/10 П/Д, в соответствии с п.2.1 которого поручитель обязался исполнить обязательства должника по кредитному договору по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, процентов за не возврат кредита в срок, банковских комиссий, пеней, а также операционных и других расходов кредитора (т.1,л.д.38-39).

03.09.2010 между истцом (кредитор), индивидуальным предпринимателем Волынкиным А.В. (должник) и поручителями, ООО "Продуктовая Компания "Партнеры и Смак" и ООО "Энерготехмаш-ТМ", заключены соответственно договоры поручительства N 293/10 1 П/Д, 293/10-2 П/Д, согласно п.2.1 которых поручители обязались перед кредитором исполнить обязательства должника по кредитному договору по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, процентов за не возврат кредита в срок, банковских комиссий, пеней, а также операционных и других расходов кредитора (т.1,л.д.40-43).

Кроме того, 03.09.2010 между истцом (залогодержатель) и ООО "Энерготехмаш-ТМ" (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества N 293/10 3/Д, согласно п.1.1 которого в качестве обязательств по кредитному договору от 03.09.2010 N 293/10 К/Д залогодатель передает залогодержателю в залог имущество в соответствии с приложением N 1 общей залоговой стоимостью 8 797 336,09 руб. (т.1,л.д.44-51).

Между истцом (залогодержатель) и ООО "Продуктовая Компания "Партнеры и Смак" (залогодатель) 03.09.2010 заключен договор залога товаров в обороте N 293/10 1 З/Д, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 03.09.2010 N 293/10 К/Д залогодатель передал истцу в залог имущество согласно приложению N 1 общей залоговой стоимостью 16 049 166,57 руб. (т.1,л.д.52-55).

03.09.2010 между истцом (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Волынкиным А.В. (залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте N 293/10-2 З/Д, в качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору залогодатель предоставил истцу товары в обороте в соответствии с приложением N 1 к договору залога общей залоговой стоимостью 30 696 976,88 руб. (т.1,л.д.56-235).

Поскольку требование истца о досрочном возврате суммы выданного кредита, процентов за его пользование, комиссии и пени в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору оставлено ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционных жалоб апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 000 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, установленному ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. из расчета суммы иска менее 100 000 руб. и трех требований неимущественного характера (2 000+ 4 000+ 4 000+ 4 000).

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции 10.11.2011 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 44 139 235,87 руб., сославшись на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору за более длительный срок (т.3,л.д.32-34).

Определением суда от 10.11.2011 суд отказал истцу в принятии увеличенных исковых требований, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом, вызванное нежеланием уплатить государственную пошлину, чем, по мнению истца, нарушил нормы процессуального права.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положений частей 2,3 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о безусловной обязательности принятия увеличенных исковых требований арбитражным судом.

По смыслу п.2 ст.126 и ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в решении указано, что увеличение суммы иска, заявленное истцом, судом не принято, поскольку заявителем не выполнены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере по дополнительно заявленному (увеличенному) требованию.

Как следует из материалов дела, истцом оплата государственной пошлины с учетом ходатайства об увеличении суммы иска не произведена. При предъявлении иска и заявлении об увеличении суммы иска ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истцом не заявлялось.

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства и позиция истца свидетельствует о намерении истца осуществить защиту своего нарушенного права посредством обращения в арбитражный суд на всю сумму задолженности.

Так, из текста искового заявления следует, что задолженность индивидуального предпринимателя Волынкина А.В. по кредитному договору составляет 44 139 235,87 руб. На эту же сумму составлен расчет иска, приложенный к исковому заявлению (т.1,л.д.16).

В обоснование взыскания с ответчиков 50 000 руб. истец в тексте искового заявления указал на то, что у конкурсного управляющего имеются сомнения в возможности взыскания с ответчика задолженности в случае удовлетворения иска, и на необходимость соблюдения интересов кредиторов при расходовании средств конкурсной массы, в том числе при оплате государственной пошлины за подачу исков.

При этих условиях правомерен вывод суда первой инстанции о целенаправленном уклонении истца от уплаты государственной пошлины в полном объеме.

Следовательно, своими действиями истец злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

Согласно п.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доказательств того, что обжалуемое решение является неправильным в смысле ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того п.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований.

Следует отметить, что право истца на судебную защиту может быть реализовано путем предъявления самостоятельного иска в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах не состоятелен довод истца о нарушении судом первой инстанции требований ст.49 АПК РФ.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3.1.9 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательства по уплате процентов в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки уплаты процентов.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств банк на основании 330,331 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3.1.9 кредитного договора истец начислил неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 3 372,05 руб. 09.08.2011. Расчет неустойки судом проверен и ответчиком не оспорен.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору обществом "Продуктовая Компания "Партнеры и Смак" не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

Не состоятелен довод общества "Продуктовая Компания "Партнеры и Смак" о том, что истцом одновременно заявлены требования о взыскании процентов по кредиту и повышенных процентов, т.к. истцом предъявлены к взысканию и рассмотрены судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование кредитом и договорной неустойки за просрочку уплаты этих процентов.

Довод ответчика об отсутствии доказательств выдачи суммы кредита на момент заключения договора поручительства с обществом "Продуктовая Компания "Партнеры и Смак" не доказан в порядке ст.65 АПК РФ и противоречит имеющимся в деле платежному поручению от 03.09.2010 N 1521, справке по лицевому счету (т.1,л.д.29,30).

Включение в кредитный договор пункта 3.1.10 об ежемесячной уплате кредитором комиссии за ведение ссудного счета на фактический остаток по ссудному счету из расчета 7,5% годовых не противоречит ст.421 ГК РФ. Кроме того, при толковании этого условия в соответствии со ст.431 ГК РФ суд пришел к выводу, что уплата комиссии фактически является условием о плате за предоставленный истцом кредит.

Следовательно, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2,3 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3.1 договоров поручительства поручители несут перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность по обязательствам последнего в том же объеме.

В силу пунктов 1.2 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита по кредитному договору, требование истца о взыскании солидарно с ответчиком суммы иска правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309,310,363,819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В пункте 2 ст.349 ГК РФ установлены случаи, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается : если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом должны быть соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сумма иска 50 000 руб. составляет менее пяти процентов от стоимости заложенного имущества по трем договорам залога (55 543 479,54 руб.).

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию долг, проценты и неустойка и комиссия только за один день - 09.08.2011.

Следовательно, иск в части обращения взыскания на заложенное по договорам залога имущество правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) решения суда в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 по делу N А60-34762/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина