Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 11АП-15579/11

г. Самара

11 марта 2012 г.

Дело N А65-12584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Серегина Л.А., доверенность от 25.08.2011,

от ответчика - представитель Павлов О.С., доверенность от 04.05.2011,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "ВолгаАвтоСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2011, принятое по делу N А55-12584/2011 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску ООО "АвтоДом Газ" (ОГРН 1066317034871), г. Самара,

к ООО "ВолгаАвтоСервис" (ОГРН 1106317003462), г. Самара,

с привлечением третьих лиц: 1. ООО "Веха-Авто" (ОГРН 1026303505964), г. Самара,

2. ООО "Агентство Недвижимости "Волга-Регион" (ИНН 6316109559), г. Самара,

о взыскании задолженности по арендным платежам, процентов и пени,

установил:

ООО "АвтоДом Газ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО "ВолгаАвтоСервис" задолженности по договорам аренды нежилых помещений N 70-121/10 от 20.12.2010, аренды нежилых помещений N 70-08/11 от 30.12.2010 в размере 70 404 руб. 25 коп., 843 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1481 руб. 35 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2011 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 71 247 руб. 75 коп., в том числе: 70 404 руб. 25 коп. неосновательное обогащение, 843 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 849 руб. 91 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Самарской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с положениями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.03.2012 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет - сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

20.12.2010 года между ООО "АвтоДомГАЗ" (арендодатель) и ООО "ВолгаАвтоСервис" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 70-121/10, согласно которому истец обязался передать во временное владение и пользование ответчику нежилое помещение, расположенное на отметке +3,90 м. в составе здания по адресу: г. Самара, Южное шоссе, 14 площадью 13,5 кв.м., кабинет 57, последний обязался оплачивать арендную плату и иные платежи в порядке и на условиях, определенных договором.

Нежилое помещение по договору N 70-121/10 передано истцом ответчику в пользование по акту приема-передачи от 20.12.2010 г..

16.03.2011 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений N 70-121/10, предмет договора аренды был возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно условиям договора п.п.5.1.,5.3. определен размер ежемесячной арендной платы в сумме 4043 руб. 25 коп., арендная плата уплачивается в срок до пятого числа текущего месяца.

Однако за период действия договора за ответчиком образовалась задолженность в сумме 10172 руб. 31 коп.

Кроме этого, пунктом 6.1. договора аренды нежилых помещений N 70-121/10 установлена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласно расчету истца составил 1481 руб. 35 коп.

30.12.2010 года между ООО "АвтоДомГАЗ" (арендодатель) и ООО "ВолгаАвтоСервис" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 70-708/11, в соответствии с которым истец обязался передать во временное владение и пользование ответчику нежилое помещение площадью 1188,00 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Самара, Южное шоссе, 14, последний обязался оплачивать арендную плату и иные платежи в порядке и на условиях, определенных договором.

Нежилое помещение по договору N 70-08/11 передано истцом ответчику в пользование по акту приема-передачи от 01.01.2011 г..

Согласно условиям договора п.п.5.1.,5.2. определен размер ежемесячной арендной платы в сумме 143748 руб. 00 коп. (в том числе НДС), арендная плата уплачивается в срок до пятнадцатого следующего за каждым месяцем использования помещения (расчетный период).

17.03.2011 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений N 70-08/11, предмет договора аренды был возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи.

Таким образом, за период действия договора за ответчиком образовалась задолженность в сумме 60232 руб. 04 коп.

Кроме этого, п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за нарушение денежного обязательства, в том числе: в случае просрочки платежа по договору.

Размер процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых и периода просрочки 70 дней (с 16.04.2011 г.. по 24.06.2011 г..) согласно расчету истца, составил 843 руб. 50 коп.

В связи с этим, истец обратился к ответчику с письменным предложением об уплате задолженности в добровольном порядке, предложение истца ответчиком оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ООО "Веха -Авто" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: нежилое здание дилерского центра "ГАЗ" площадью 3200,00 кв.м. Литера А, этажность 1, расположенное по адресу: г. Самара, Куйбышевский р-н, Южное шоссе, д. 14. Запись о регистрации права собственности внесена в ЕГРП 11.08.10г. и выдано свидетельство о регистрации права серия 63-АЕ N 149271 (л.д.72).

В качестве основания для регистрации права собственности указано решение арбитражного суда от 07.05.2010 года по делу N А55-829/2010 (л.д.87-90).

01.10.2009 года между ООО "Веха-Авто" и ООО "Агентство Недвижимости "Волга-Регион" подписан договор N 17-04/09 аренды нежилых помещений, с учетом дополнительного соглашения N 01-08/10 от 11.08.2010 г.. (л.д.111), согласно которому предметом договора являются следующие нежилые помещения, а также открытые площадки для хранения и стоянки автомобилей, расположенные по адресу: г. Самара, Южное шоссе, д. 14, а именно: нежилые помещения площадью 3155,8 кв.м., в том числе комнаты N N 1-6,9-33,35-65; открытые площадки площадью 7223,49 кв.м.

01.10.2009 года между ООО "Агентство Недвижимости "Волга-Регион" (арендодатель) и ООО "АвтоДом ГАЗ" (арендатор) подписан договор N 17-05/09 субаренды нежилых помещений (л.д.52-56). Предмет договора определен следующим образом: нежилые помещения одноэтажного здания, а также открытые площадки для хранения и стоянки автомобилей, расположенные по адресу: г. Самара, Куйбышевский р-н, Южное шоссе, 23, а именно: нежилые помещения площадью 3155,8 кв.м., в том числе комнаты N N 1-6,9-33,35-65; открытые площадки площадью 7223,49 кв.м. Технические характеристики предмета аренды и его границы определены в приложениях к договору, предмет аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л.д.65).

Дополнительным соглашением от 11.08.2010 г.. (л.д. 66) в п.1.1. договора N 17/05/09 от 01.10.2009 г.. внесены изменения в части адреса объекта: г. Самара, Южное шоссе, д. 14.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату.

На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации также принадлежит его собственнику.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Как установлено судом, право собственности ООО "Веха-Авто" в отношении нежилых помещений, а также открытой площадки для хранения и стоянки автомобилей, расположенных по адресу: г. Самара, Южное шоссе, д. 14, а именно: нежилые помещения площадью 3155,8 кв.м., в том числе комнаты N N 1-6,9-33,35-65; открытые площадки площадью 7223,49 кв.м. возникло на основании судебного акта арбитражного суда, которым признано право собственности на самовольную постройку в порядке ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право собственности у ООО "Веха-Авто" на спорный объект возникло с момента внесения записи в ЕГРП, т.е. 11.08.2010 года.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Между тем, договоры аренды N 17-04/09 и N 17-05/09 подписаны 01.10.2009 года, т.е. до момента возникновения у ООО "Веха-Авто" права собственности на предмет аренды.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, договор от 01.10.2009 года N 17-04/09 аренды нежилых помещений между ООО "Веха-Авто" и ООО "Агентство Недвижимости "Волга-Регион" и договор от 01.10.2009 г.. N 17-05/09 субаренды нежилых помещений между ООО "Агентство Недвижимости "Волга-Регион" (арендодатель) и ООО "АвтоДом ГАЗ" и договоры субаренды аренды нежилых помещений N 70-121/10 от 20.12.2010, аренды нежилых помещений N 70-08/11 от 30.12.2010, являются ничтожными сделками на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие положениям ст.ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о незаключенности договоров субаренды суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела, в частности: актов приема-передачи, соглашений о расторжении договоров, актов возврата имущества следует, что у сторон договоров субаренды при их подписании не возникло сомнений относительно идентификации предметов договора.

Однако ничтожность договоров субаренды не влияет на обязанность ответчика возместить истцу плату за пользование имуществом.

Фактическое пользование имуществом усматривается из актов приема-передачи (л.д.14,26), актов возврата имущества после расторжения договоров (л.д.17,29), а также из актов N 2 от 31.01.2011 г.., N 3 от 28.02.2011 г.., N 4 от 31.03.2011 г.., N 1 от 31.03.2011 г.. (л.д.18-20,30).

Кроме этого, как следует из заявления о зачете встречных однородных требований от 06.04.2011 г.. в рамках договоров субаренды произведено частичное погашение взаимных денежных обязательств.

Факт пользования ответчиком спорным имуществом при отсутствии соответствующего встречного предоставления свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде экономии арендной платы.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы в подтверждение размера неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что в подписанных сторонами договорах субаренды указаны соответствующие ставки аренды за соответствующие помещения тем самым стороны оценили пользование этими помещениями. Обоюдно выраженная в письменной форме воля контрагентов на этот счет является надлежащим доказательством при определении наличия сравнимых обстоятельств.

Соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным. В качестве соглашения сторон о цене рассматриваются при определенных условиях и фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме Данная позиция следует из определения ВАС РФ от 16.06.2011 N ВАС-4905/11 по делу N А51-23410/2009.

Соответствующие правовые подходы выражены в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 1051/08 и от 12.10.2010 N 4864/10.

При таких обстоятельствах размер платы за пользование в сумме 70404 руб. 25 коп. определен истцом верно, а возражения ответчика основаны на ошибочном толковании закона.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование денежными средствами является верным, расчет не оспорен, котррасчет ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания 843 руб. 50 коп. (60232,04 руб. * 8,25%/360*70дн/100%) процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании 1481 руб. 35 коп. пени удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на ничтожном договоре субаренды N 70-121/10 от 20.12.2010 г.. В этой части решение арбитражного суда не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения об отказе в иске.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2011 года по делу N А55-12584/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко