Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 13АП-1809/12

г. Санкт-Петербург

12 марта 2012 г.

Дело N А26-8122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): Шогина М.И. по доверенности от 24.08.2011;

от ответчика (должника): Андриевской Т.Е. по доверенности от 25.07.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-Комплект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2011 по делу N А26-8122/2011 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-Комплект"

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-Комплект" (далее - общество, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 10, ОГРН 1037843091384) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - министерство) от 29.09.2011 N 49-1-Пн-2011 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.12.2011 в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 29.12.2011 отменить, требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что министерством не доказано наличие в его действиях событие вмененного правонарушения, поскольку пользование недрами заявителем фактически не осуществляется, а в протоколе об административном правонарушении указано неправильное место его совершения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель министерства возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании решения Комитета природных ресурсов по Республике Карелия от 03.08.2001 заявителю выдана лицензия ПТЗ N 00783 (срок действия до 01.03.2012) на право пользования недрами с целью геологического изучения и добычи габбро-диоритов на участке "Алхо" для производства щебня, который расположен на территории Лахденпохского района Республики Карелия.

Условия пользования недрами указаны в приложении к лицензии ПТЗ N 00783) и предусматривают следующее:

- срок представления в Комитет природных ресурсов по Республике Карелия отчета по форме 5-гр в соответствии с данными маркшейдерских обмеров - до 5 февраля следующего за отчетным года (пункт 3.11);

- минимальный согласованный уровень добычи полезного ископаемого - 150000 куб.метров в плотном теле в год (пункт 7.2 в редакции изменений N 3, внесенных в пункт 5.2 приказом от 02.11.2007 N 452);

- лицензиат обязан представлять в органы государственного горного надзора перспективные и годовые планы развития горных работ (пункт 7.3).

По результатам проведенной проверки соблюдения обществом законодательства о недрах прокуратура Лахденпохского района установила невыполнение заявителем названных условий, выразившееся в следующем: не представлены отчеты по форме 5-гр за 2009-2010 годы; не обеспечивается минимальный согласованный уровень добычи полезного ископаемого; не представлены планы развития горных работ по добыче строительного камня на месторождении "Алхо".

Усматривая в бездействии общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, 26.08.2011 прокурор Лахденпохского района возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 23.1 и 28.8 КоАП РФ постановление о возбуждении административного дела от 26.08.2011 и материалы проверки переданы прокурором для рассмотрения в министерство.

29.09.2011 министерством в присутствии представителей общества вынесено постановление, в котором общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 300 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его законность в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что объективная сторона вмененного ему правонарушения имеет место быть не только при наличии пользования недрами, то есть при осуществлении обществом такой деятельности, но и при бездействии общества, выразившимся в невыполнении условий лицензионного соглашения. Также суд исходил из доказанности министерством наличия события вмененного обществу правонарушения и отсутствии существенных нарушений административной процедуры при привлечении заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Диспозиция части 2 статьи 7.3 КоАП РФ состоит в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Как следует из материалов дела (постановления прокурора от 26.08.2011, постановления министерства от 29.09.2011 противоправное деяние общества состоит в том, что оно нарушило условия, предусмотренные пунктами 3.11, 7.2 и 7.3 приложения к лицензии на право пользования недрами, состоящие в том, что общество в установленные сроки не предоставило в Комитет природных ресурсов по Республике Карелия отчет по форме 5-гр в соответствии с данными маркшейдерских обмеров, в органы государственного горного надзора перспективные и годовые планы развития горных работ, а также не выбрало минимальный согласованный уровень добычи полезного ископаемого - 150000 куб. метров в плотном теле в год.

Форма N 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых" утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 13.11.2000 N 110.

Как следует из письма Карельского филиала Федерального государственного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Северо-Западному федеральному округу" Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) от 13.07.2011 N 4-574, отчет по форме 5-гр по месторождению "Алхо" за 2008-2010 годы был представлен обществом только за 2008 год. Непредставление заявителем отчетов по форме 5-гр за 2009-2010 годы подтверждается и письмом министерства от 18.07.2011 N 5080 и обществом не оспаривается.

Согласно письму Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 19.07.2011 N 2110 план развития горных работ по добыче строительного камня на месторождении "Алхо" был согласован только на 2008 год, в последующие периоды такие планы обществом не представлялись. Судом первой инстанции установлено, что у общества имеется согласованный с Ростехнадзором план развития горных работ на 2009 год. Отсутствие плана на 2010 года заявитель не отрицает, пояснив, что в 2010 году ведение работ по добыче полезных ископаемых не планировалось.

Из письма Карельского филиала ФГУ "ТФГИ по Северо-Западному федеральному округу" от 22.08.2011 N 4-685 следует, что добыча полезного ископаемого в 2008 году составила 73 тыс. кубических метров при установленном лицензией минимальном объеме 150 000 тыс. кубических метров. Данное обстоятельство обществом не оспорено и не опровергнуто, более того, в постановлении отражены объяснения представителя заявителя, согласно которым в 2010 году работы по добыче полезного ископаемого не велись, а согласованный уровень добычи общество не обеспечивает ввиду отсутствия спроса на щебень.

Невыполнение условий, предусмотренных приложением к лицензии, обществом по существу не оспорено.

Таким образом, фактические обстоятельства, образующие события вмененного обществу административного правонарушения, министерством доказаны и документально подтверждены.

Отклоняя утверждения заявителя об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, основанные на том, что объективная сторона данного правонарушения имеет место быть только при наличии пользования недрами, то есть при осуществлении обществом такой деятельности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 12 Закона Российской Федерации "О недрах" предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность), условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды.

При этом условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "О недрах" права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья (пункт 1); соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами (пункт 7); выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10).

Факт пользования обществом недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами.

Неправомерное бездействие общества, выразившееся в невыполнении упомянутого приложении к лицензии, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. При этом понятие пользование недрами состоит не только в активном поведении связанным с совершением каких-либо действий на предоставленном месторождении, но и в не совершении действий установленных лицензионным соглашением, поскольку пользование недрами обусловлено лицензией и лицензионным соглашением, наличие которых свидетельствуют о начале пользования месторождением и наличием обязанностей по реализации такого пользования.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие лицензии и лицензионного соглашения уже свидетельствуют о начале пользования предоставленного месторождения в соответствии проектом и лицензией. Невыполнение пользователем недр лицензионных требований и условий, в том числе в виде бездействия образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Кроме того в материалах дела представлены документы, которые опровергают доводы общества о том, что оно не приступало в соответствии с лицензией к разработке месторождения - добыче габбро-диоритов для производства щебня.

Обществом не оспаривается факт добычи габбро-диоритов в 2008 и 2009 годах на основании лицензии ПТЗ N 00783. Также судом первой инстанции на основании постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия N 27-ГЕО от 25.07.2011 и N 28-ГЗК от 27.07.2011 установлено и заявителем не опровергнуто, что участок недр (месторождение габбро-диоритов "Алхо") находится в удовлетворительном состоянии, ведутся работы по дроблению экскавации и вывозу горной массы (негабарита) на ДСУ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что министерство правомерно квалифицировало бездействие общества, выраженное в нарушении условий лицензии, изложенных в приложении к ней, по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказании вынесено в присутствии уполномоченных представителей общества, существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допуск руководителя Мурашкина П.Г., полномочия которого прекращены в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в рассмотрении административного дела в качестве представителя общества при участии другого уполномоченного представителя и при надлежащем извещении заявителя, правомерно не признано судом первой инстанции в качестве существенного нарушения административной процедуры, так как такое нарушение не воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела административным органом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, руководствуясь данной нормой права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, является правильным.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 декабря 2011 года по делу N А26-8122/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-Комплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова