Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 05АП-394/12

г. Владивосток

13 марта 2012 г.

Дело N А51-11851/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Магая Аркадия Алексеевича: Кравченко Д.В. по доверенности от 14.09.2010 сроком действия 3 года;

от Склярова Сергея Игоревича: Топчиенко Г.В. по доверенности от 06.10.2010 сроком действия 3 года;

от ОАО "Андромеда" (в лице ген. директора П.З.Ткачук): Топчиенко Г.В. по доверенности от 06.04.2011;

от ООО "Универсал", Ким Сергея Валерьевича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магая Аркадия Алексеевича

апелляционное производство N 05АП-394/2012

на решение от 30.11.2011

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-11851/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Магая Аркадия Алексеевича

к ООО "Универсал" (ИНН 2536174482, ОГРН 1062536046826)

третьи лица ОАО "Андромеда", Ким Сергей Валерьевич, Скляров Сергей Игоревич

о признании недействительным протокола общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Магай Аркадий Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ответчик, Общество), третьи лица: Открытое акционерное общество "Андромеда", Ким Сергей Валерьевич, Скляров Сергей Игоревич о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" от 08.10.2008.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции.в исковых требованиях отказано, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1355/2011 от 29.04.2011 решение отменено с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 30.11.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Магай А.А. настаивает на том, что не принимал участие во внеочередном общем собрании участников Общества от 08.10.2008, не был извещен о его проведении и не голосовал по вопросу N 2 повестки дня - "об одобрении сделки по залогу доли Ким С.В. в ООО "Универсал". Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции необоснованно принята в качестве доказательства по делу нотариально заверенная копия выписки из протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 08.10.2008, а иных доказательств, подтверждающих проведение спорного собрания, суду представлено не было.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Универсал", Ким Сергей Валерьевич явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Склярова Сергея Игоревича и ОАО "Андромеда" в судебном заседании и в представленных в материалы дела письменных отзывах на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1062536046286.

Согласно устава Общества (в редакции, утвержденной 14.09.2008), участниками Общества на 08.10.2008 являлись Магай Аркадий Алексеевич, Ким Сергей Валерьевич с долями участия в уставном капитале Общества в размере 33,33% номинальной стоимостью 3.333 рубля и Скляров Сергей Игоревич с долей в уставном капитале в 33,34% номинальной стоимостью 3.334 рубля.

08.10.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью "Универсал", на котором приняты решения о выдаче согласия на заключение договора залога доли в уставном капитале Общества, а именно: выдаче Киму Сергею Валерьевичу разрешения на передачу в залог Открытому акционерному обществу "Андромеда" в порядке и на условиях по своему усмотрению всей (или части) принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" в размере 33,33% от уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Универсал", номинальной стоимостью 3.333 рубля; даче согласия Киму Сергею Валерьевичу на передачу в залог Открытому акционерному обществу "Андромеда" в порядке и на условиях по своему усмотрению всей (или части) принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" после ее увеличения до 99,97981% от уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Универсал", номинальной стоимостью 33.003.333 рубля; поручении директору Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" Киму Сергею Валерьевичу подписать аналогичные согласия от имени Общества с ограниченной ответственностью "Универсал".

Решением от 30.11.2008, не оспоренным в судебном порядке утверждены изменения в устав ООО "Универсам" части распределения увеличения уставного капитала и перераспределения долей в уставном капитале общества: Ким С.В. - 99,97981% номинальной стоимостью 33.033.333 рубля и Скляров С.И. - 0,01009% номинальной стоимостью 3.334 рубля, Магай А.А. - 0,0101% номинальной стоимостью 3.333 рубля. При этом оплата увеличения доли Кима С.В. произведена ОАО "Андромеда" путем зачисления денежных средств в сумме 33.000.000 руб. на расчетный счет ООО "Универсал", платежным поручением N 11 от 14.11.2008 с указанием назначения платежа за Ким С.В. взнос в уставный капитал ООО "Универсал" по договору займа N 1 от 10.10.2008.

Полагая, что решения от 08.10.2008 приняты с существенными нарушениями норм закона, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 18.12.2006, действовавшей на момент спорных правоотношений) Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35-37 указанного выше Закона. Пунктами 1 статьи 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

При этом в случае, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона и пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, нотариально заверенной копией выписки протокола N 4 внеочередного общего собрания участников ООО "Универсал" от 08.10.2008, в спорном собрании принимали участие все участники Общества, решение по вопросам принято единогласно.

Из нотариальной копии выписки протокола N 4 внеочередного общего собрания участников ООО "Универсал" от 08.10.2008 следует, что выписка заверена росписью, учиненной от имени директора ООО "Универсал" Кима С.В., и скреплена печатью Общества.

Согласно пояснениям участника Общества Склярова С.И. выписка получена им непосредственно после собрания лично от Кима С.В., подлинник выписки утрачен в результате кражи документов неустановленными лицами, о чём было подано заявление в правоохранительные органы (л.д. 121 т.1).

Доводы истца о неправомерности использования названного документа в качестве доказательства по делу коллегия апелляционного суда считает подлежащими отклонению, поскольку истцом не доказан факт недостоверности сведений, в этом документе содержащихся.

Согласно материалам дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции назначены и проведены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы подписи учиненной от имени Ким С.В., и оттиска печати ООО "Универсал" выполненных на нотариально заверенной копии выписки N 4 из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Универсал" от 08.10.2008.

Как следует из заключения почерковедческой экспертизы N 588/01-3 от 19.09.2011, представленного Государственным учреждением "Приморская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации", подпись, выполненная от имени директора ООО "Универсал" Кима С.В. выполнена без намеренного изменения почерка, вместе с тем, ни совпадающие ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. С учетом изложенного эксперту не представляется возможным установить кем - самим Кимом С.В. или иным лицом выполнена исследуемая подпись.

Согласно заключению эксперта Кузнецовой О.Г. N 589/04-3 от 04.10.2011 г.. по результатам проведения судебно-технической экспертизы сделаны выводы о том, что установить подлинность оттиска печати ООО "Универсал" выполненной на нотариально заверенной копии выписки N4 из протокола, не представляется возможным, поскольку при копировании в изображение оттиска печати внесены значимые искажения, в связи с чем невозможно однозначно оценить выявленные признаки расхождения и сходства.

Поскольку из заключений экспертов не следует, что подпись от имени Кима С.В. выполнена иным лицом, и не установлена поддельность оттиска печати, заявление истца о фальсификации правомерно отклонено.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности сведений, указанных в выписке из протокола N 4 внеочередного общего собрания участников ООО "Универсал" от 08.10.2008, на том основании, что она не подписана всеми участниками собрания, судебной коллегией отклоняется, так как требование пункта 24.10 Устава Общества об учинении подписей всеми участниками собрания относится к протоколу собрания и не имеет отношения к оформлению выписки из такового.

Согласно пояснений представителя Общества книга протоколов в Обществе не ведётся, уведомления участников Общества не хранятся, в связи с чем у него отсутствует возможность представить суду запрошенные книги протоколов за 2008-2010 года и уведомления участников о планируемых к проведению собраниях.

При этом Ким С.В., являющийся основным участником общества и единоличным исполнительным органом общества, так же не смог пояснить суду каким образом ведется учет протоколов собраний участников, регистрация участников общества прибывших на собрание.

Апелляционная коллегия, объявив перерыв в судебном заседании, также предоставляла заявителю апелляционной жалобы возможность представить дополнительные доказательства по порядку ведения корпоративного документооборота в Обществе. Дополнительные доказательства суду представлены не были.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы истца о фальсификации спорного документа своего подтверждения не нашли.

В связи с изложенным, коллегия не находит оснований для исключения копии выписки протокола N 4 внеочередного общего собрания участников ООО "Универсал" от 08.10.2008 из числа доказательств по делу на основании заявления истца о фальсификации доказательств.

При наличии в деле письменного доказательства, свидетельствующего об участии в собрании общества от 08.10.2008, всех его участников, доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств по делу объяснения участников ООО "Универсал" Ким С.В. и Магай А.А. подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Коллегия апелляционного суда не может также не отметить тот факт, что Ким С.В. и Магай А.А. принимали участие в собрании участников Общества от 30.11.2008, решением которого утверждены изменения в устав ООО "Универсам" в части распределения увеличения уставного капитала общества за счет займа под залог доли Кима С.В. Несмотря на то, что в самом решении собрания участников Общества от 30.11.2008 отсутствует ссылка на решение собрания участников Общества от 08.10.2008, в нем имеется прямое указание на договор N 1 займа денежных средств от 10.10.2008 под залог доли Кима С.В. в уставном капитале ООО "Универсал".

Решения, принятые на собрании участников Общества от 30.11.2008, в судебном порядке не оспорены. Ким С.В. и Магай А.А. не отрицают факт участия в указанном собрании, голосование по вопросам его повестки дня, что свидетельствует об одобрении сделки займа на условиях залога доли всеми участниками ООО "Универсал".

Таким образом, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, полагает, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что истец принимал участие в спорном собрании и положительно голосовал по спорному вопросу. Доказательств обратного суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное у Магай А.А. в силу положений части 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствует право на оспаривание решений собрания, оформленных протоколом от 08.10.2008.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2011 по делу N А51-11851/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова А. В. Гончарова