Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 03АП-218/12

г. Красноярск

05 марта 2012 г.

Дело N А33-2805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

Зиминой А.В.;

от кредитора Новоселова Е.А. - Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 03.03.2011; от кредитора Протасова С.В. - Смирнова Е.В. - представителя по доверенности от 09.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Протасова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" декабря 2011 года по делу N А33-2805/2009к323, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк) (ЗАО) о признании закрытого акционерного общества "Сибстоун" (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) (далее - ЗАО "Сибстоун", должник) банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малаев Х.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО "Сибстоун" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Х.С.

Определением арбитражного суда от 02.12.2010 Малаев Х.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун", исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" возложено на Кустикова В.В.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 срок конкурсного производства продлен до 18.08.2011.

Определением арбитражного суда от 07.06.2011 Кустиков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Е.А.

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибстоун" продлен до 18.02.2012.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 определение арбитражного суда от 07.06.2011 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Сибстоун" Казюрина Е.А.; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" возложено на арбитражного управляющего Казюрина Е.А.

Определением суда от 22.08.2011 срок конкурсного производств в отношении должника продлен.

11.10.2011 в арбитражный суд поступило требование, уточнённое в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Новоселова Евгения Александровича, в котором заявитель просит включить в реестр кредиторов требование в сумме 1092150 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2011 требование Новоселова Е.А. в размере 1092150 рублей, связанное с отказом от исполнения договора об участии в долевом строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, г. Красноярска от 11.10.2006, включено в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, Протасов С.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2011 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку договор между Новоселовым Е.А. и ЗАО "Сибстоун" был составлен в письменной форме, поэтому сделка по отказу от такого договора должна быть совершена также в простой письменной форме, представителем, имеющим соответствующие полномочия. Поскольку доверенность на имя Мельникова В.Ю. не предусматривает полномочия совершать сделки от имени Новоселова Е.А., то у суда не было никаких оснований признавать отказ от договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 11.11.2006 заявленным надлежащим лицом. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы представителя конкурсного управляющего должника об отсутствии оснований полагать доказанным факт внесения Новоселовым Е.А. долевого взноса. Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия и Ленинским районным судом г. Красноярска, рассмотревшим уголовное дело по обвинению бывшего руководителя ЗАО "Сибстоун" Шапочкина С.Г., Новоселов Е.А. не подтверждал наличие у него каких-либо требований к ЗАО "Сибстоун" в отношении объектов долевого строительства в первой очереди жилого дома с присвоением адреса г. Красноярск, ул. Копылова, д.19. Нелогичность заявленного требования и недостоверность представленных Новоселовым Е.А. доказательств следует из обстоятельств, установленных арбитражными судами при рассмотрении денежного требования Новоселова Е.А. в рамках дела N А33-2805/2009.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что договор от 11.11.2006 подписывался Новоселовым Е.А. и долевой взнос по нему якобы передавался Новоселовым Е.А. уже после того, как имел место договор залога недвижимого имущества от 18.10.2006, признанный недействительным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.08.2010. Данные обстоятельства противоречат здравому смыслу, требованиям разумной осмотрительности при заключении сделок, и позволяют усомниться в реальности заключения Новоселовым Е.А. договора от 11.11.2006 и передачу им ЗАО "Сибстоун" денег при наличии неисполненного обязательства по договору займа N 1 от 18.10.2006. При наличии установленного Третьим арбитражным апелляционным судом в постановлении от 01.03.2011 по делу N А33-2805/2009к11 факта представления в материалы дела Новоселовым Е.А. сфальсифицированного доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру, на котором Новоселов Е.А. основывал свои требования к ЗАО "Сибстоун" на сумму 70 000 000 рублей, реальность внесения Новоселовым Е.А. долевого взноса по договору от 11.11.2006 и достоверность представленного им доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.10.2008 на сумму 1 092 150 рублей вызывают сомнения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 252.01.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2012.

От конкурсного кредитора - Компании с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" поступил отзыв, кредитор считает определение суда от 20.12.2011 незаконным и необоснованным, просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Новоселова Е.А.

Кредитор Компания с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" считает, что определение суда о включении в реестр требований кредиторов требования Новоселова Е.А. в сумме 1 092 150 рублей вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, так как согласно копии приходного кассового ордера N 207 денежные средства Новоселовым Е.А. были якобы внесены в кассу ЗАО "Сибстоун" 11.10.2006, однако справка о полной оплате выдана 11.09.2006, то есть за месяц до внесения денежных средств в кассу предприятия, иных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств от кредитора к должнику не представлено. Кроме того, данное определение существенно нарушает права остальных кредиторов.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Протасова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Новоселова Е.А. отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе Протасова С.В. копии документов, а именно: договора залога недвижимого имущества от 18.10.2006; решения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27.08.2009 возвращены заявителю на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Протасовым С.В. ходатайство о приобщении перечисленных выше документов в качестве доказательств к материалам дела с указанием причины невозможности представления в суд первой инстанции указанных доказательств не заявлено, таким образом, заявитель не обосновал невозможности представления названных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

11.11.2006 между ЗАО "Сибстоун" (Застройщик) и Новоселовым Евгением Асандровичем (Инвестор) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого N 5 по ул. Копылова -Гоголя- Ленина, г. Красноярск, согласно которому после окончания строительства и подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию застройщик передает инвестору квартиру строительный адрес дома - ул. Копылова - Гоголя- Ленина, г. Красноярска; строительный номер дома - 5, строительный номер подъезда - 2; строительный номер квартиры - 23; количество комнат - 2, этаж - 8, общая площадь квартиры согласно проекту (с лоджией) - 72,81 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Планируемый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 1-ое полугодие 2007 года (пункт 1.2 договора).

Цена одного квадратного метра общей площади объекта на момент заключения настоящего договора составляет 15 000 рублей. С учетом общей площади объекта (п. 1.1 договора) общая сумма договора в денежном эквиваленте на момент подписания настоящего договора составляет 1 092 150 рублей (пункт 3.1 договора).

Заявителем произведена оплата по договору от 11.10.2006 в сумме 1 092 150 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 207 от 11.10.2006.

В материалы дела представлена справка ЗАО "Сибстоун" от 11.09.2006, согласно которой ЗАО "Сибстоун" подтверждает, что по договору от 11.09.2006 об участии в долевом строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - Гоголя - Ленина, г. Красноярск произведен полный расчет в отношении двухкомнатной квартиры со строительным N 23, распложенной на 8-ом этаже в 1-ом подъезде жилого дома по ул. Копылова - Гоголя- Ленина, дом N 5, общей площадью 72,81 кв.м. в размере 1 092 150 рублей.

В судебном заседании заявитель отказался от исполнения договора.

Поскольку обязательства закрытого акционерного общества "Сибстоун" по передаче Новоселову Евгению Александровичу жилого помещения в срок предусмотренный договором от 11.10.2006 об участии в долевом строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - Гоголя- Ленина, г. Красноярск не исполнены, Новоселов Е.А. обратился в суд с требованием включить в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества ЗАО "Сибстоун" денежное требование в размере 1 092 150 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 стати 201.4 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Решением от 18.08.2010 ЗАО "Сибстоун" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011, определениями срок конкурсного производства продлялся.

Определением от 16.08.2011 ЗАО "Сибстоун" признано застройщиком.

Таким образом, требование участника долевого строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - закрытого акционерного общества "Сибстоун".

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Конкурсный управляющий исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр. Установленный пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве срок на предъявление возражений в отношении заявленного требования истек, возражения от других кредиторов не поступили.

В обоснование заявленных требований участником строительства представлен заключенный с закрытым акционерным обществом "Сибстоун" в качестве застройщика договор от 11.10.2006 об участии в долевом строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, города Красноярска, который по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве.

Пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что денежным требованием является, в том числе требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Особенности рассмотрения данного требования предусмотрены статьями 201.5 и 201.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, и с учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве, действующее законодательство разделяет такие понятия как требование о передаче жилого помещения и денежное требование участника строительства.

Статьей 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены специальные основания одностороннего отказа от договора, согласно которому открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По условиям договора от 11.10.2006 на участие в долевом строительстве жилого дома застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней после направления уведомления о сдаче жилого дома в эксплуатацию, планируемый срок сдачи, в соответствии с пунктом 1.2 договора, - 1 полугодие 2007 года.

Факт исполнения участником строительства финансирования строительства жилого помещения, требование о расторжении которого признано арбитражным судом обоснованным подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 207 от 11.10.2006 на сумму 1 092 150 рублей.

Согласно указанному документу, подтверждается возникновение правоотношений, связанных с финансированием строительства многоквартирного жилого дома между Новоселовым Евгением Александровичем и закрытым акционерным обществом "Сибстоун", исполнение обязательств по финансированию строительства перед застройщиком, а также возникновение у кредитора права требования исполнения застройщиком закрытым акционерным обществом "Сибстоун" принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передачи жилого помещения (квартиры).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенных прав. В соответствии с положениями статей 8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ходе рассмотрения судом требования о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сибстоун" участник строительства (уточнив предмет требования) заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора от 11.10.2006 об участии в долевом строительстве жилого дома в порядке статьи 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказ подписан представителем Мельниковым В.Ю. по доверенности от 23.03.2011, согласно которой Мельников В.Ю. имеет полномочия от имени Новоселова Е.А. полномочия изменять предмет и основания иска (л.д. 91). С учетом этого судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя жалобы об отсутствии у Мельникова В.Ю. по совершению сделок от имени Новоселова Е.А.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что участником строительства реализовано право выбора способа защиты нарушенных прав и интересов, в частности, Новоселовым Е.А. заявлено и удовлетворено судом первой инстанции требование участника строительства, основанное на отказе от исполнения договора, заявленном в судебном заседании 13.11.2011.

В силу пункта 7 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов указываются сведения о размере его требований к должнику, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные доводы относительно сомнительности фактического исполнения спорной сделки.

Должник не представил доказательств возврата полученных от участника строительства в качестве долевого взноса по договору от 11.10.2006 денежных средств в сумме 1 092 150 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование участника строительства о взыскании 1 092 150 рублей в порядке возврата уплаченных денежных средств является обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 201.5 Закона о банкротстве в отношении денежного требования в реестр требований кредиторов также включаются сведения о жилом помещении (с том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Согласно пункту 1.2 договора об участии в долевом строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, города Красноярска объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира N 23, общей площадью 72,81 кв.м., 8 этаж 1 подъезд.

Доводы заявителя жалобы о том, что реальность внесения Новоселовым Е.А. долевого взноса по договору от 11.11.2006 и достоверность представленного им доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.10.2008 на сумму 1 092 150 рублей вызывают сомнения, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как заявления о фальсификации доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись.

Ссылка заявителя жалобы на договор залога недвижимого имущества от 18.10.2006, признанный недействительным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.08.2010, не имеет отношения к настоящему делу.

Иные доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку не основаны на нормах права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2011 года по делу N А33-2805/2009к323 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова