Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 11АП-378/12

город Самара

11 марта 2012 г.

Дело N А72-6060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Имущество" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2011 г.., по делу NА72-6060/2011 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" (ОГРН 1057328067136), г. Ульяновск,

к областному государственному унитарному предприятию "Имущество" (ОГРН 1057326029331), г. Ульяновск,

третье лицо - Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию "Имущество" о взыскании неосновательного обогащения в размере 966 776 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С областного государственного унитарного предприятия "Имущество" в пользу ООО "АгроТехЦентр" взыскано 809 847 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 16.08.2008 года по 25.09.2009 года и 19 545 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сторонами по ничтожной сделки являлись ОГУП "Ульяновскагропромпродукт" и ООО "АгроТехЦентр", тогда как ответчиком по настоящему делу является ОГУП "Имущество". В связи с этим, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку определение о замене стороны его правопреемником в соответствии со ст. 48 АПК РФ вынесено не было. Также, по мнению заявителя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно - пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец передал в сублизинг имущество по несуществующему обязательству и во исполнение его.

01.03.2012 стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.04.2008 года между ООО "АгроТехЦентр" (сублизингодатель) и ОГУП "Ульяновскагропромпродукт" (сублизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (сублизинга) N 2007/С-012-3424, согласно которому сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) за оговоренную плату (п. 1.1. договора, т. 1, л.д. 37-46).

01.04.2008 года по акту приема-передачи сублизингодатель передал сублизингополучателю предмет сублизинга - трактор "Кировец" К-744Р2, заводской N 050467, двиг. 50009849, коробка передач 05381 (т. 1, л.д. 50).

Разделом 3 договора сублизинга стороны предусмотрели, что за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В связи с односторонним отказом ООО "АгроТехЦентр" от исполнения договора финансовой аренды (сублизинга) по акту приема-передачи от 26.09.2009 года предмет сублизинга был возвращен от ОГУП "Ульяновскагропропродукт" в адрес сублизингодателя (т. 1, л.д. 53).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2009 года по делу N А72-907/2009 установлено, что договор финансовой аренды (сублизинга) N 2007/С-012-3424 от 01.08.2008 года является ничтожным, не порождающим каких-либо юридических последствий, кроме связанных с его недействительностью.

Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области N 543-р от 30.04.2010 года ОГУП "Имущество" было реорганизовано путем присоединения к нему ОГУП "Ульяновскагропромпродукт" (т. 1, л.д. 104-105) и 01.04.2010 года между сторонами был подписан соответствующий передаточный акт (т.1, л.д. 106-107).

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с требованием к ОГУП "Имущество" о возврате неосновательного обогащения в сумме 966 776 руб. 00 коп. за период с 31.05.2008 года по 26.09.2009 года.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Судебной коллегией установлено, что предмет сублизинга - трактор "Кировец" К-744Р2 в период с 01.04.2008 года по 25.09.2009 года находился в фактическом пользовании ОГУП "Ульяновскагропромпродукт". Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истец произвел расчет платы за пользование предметом сублизинга исходя из лизинговых платежей (без учета выкупной цены), которые стороны предусмотрели в договоре сублизинга N 2007/С-012-3424 от 01.08.2008 года.

Обоюдно выраженная в письменной форме воля контрагентов на этот счет является надлежащим доказательством при определении наличия сравнимых обстоятельств.

По смыслу положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным. В качестве соглашения сторон о цене рассматриваются при определенных условиях и фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме.

Поскольку договоренность о цене сторонами в договоре сублизинга N 2007/С-012-3424 от 01.08.2008 года была достигнута, выражена в письменной форме, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере платы, согласованной в этом договоре, судебная коллегия признает обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, плату за апрель 2008 года в размере 63 259 руб. и за май 2008 года в размере 63 179 руб. ответчик внес в полном объеме.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Учитывая, что истец узнал о наличии просрочки по уплате лизинговых платежей 30.06.2008 года (когда ответчик не осуществил платеж за июнь 2008 года), требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2008 года по 15.08.2008 года заявлено за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем размер неосновательного обогащения за период с 16.08.2008 года по 25.09.2009 года составляет 809 847 руб. 67 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что доказательств внесения платы за спорный период за пользование предметом сублизинга ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 16.08.2008 года по 25.09.2009 года в размере 809 847 руб. 67 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в остальной части удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ по данному делу является несостоятельным, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Для применения указанной нормы закона необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла: он осознает отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передает имущество по несуществующему обязательству. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

При рассмотрении спора таких обстоятельств судом не установлено, надлежащих доказательств в обоснование данных доводов ответчиком также не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сублизингополучателем по договору является ОГУП "Ульяновскагропромпродукт", а не ОГУП "Имущество", при этом истец ходатайства о замене стороны его правопреемником не заявлял и судом определение о процессуальном правопреемстве не выносилось, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОГУП "Имущество" реорганизовано путем присоединения к нему ОГУП "Ульяновскагропромпродукт".

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При присоединении вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного лица переходит к одному правопреемнику в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Учитывая, что процессуальное правопреемство произошло до обращения истца в суд с настоящим иском, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОГУП "Имущество", а вынесение определения о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 48 АПК РФ в данном случае не требовалось.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2011 года, принятое по делу N А72-6060/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко