Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 12АП-1295/12

г. Саратов

11 марта 2012 г.

Дело N А57-12204/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Рафаэль" Банановой Л.А., действующей по доверенности от 20.01.2012 года, представителя Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Балаковский медицинский колледж" Шапошникова Д.В., действующего по доверенности от 15.02.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рафаэль" (г. Балаково)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2012 года по делу N А57-12204/2011 (судья Волосатых Е.А.)

по иску Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Балаковский медицинский колледж" (Саратовская область г. Балаково)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рафаэль" (Саратовская область г. Балаково)

с участием третьих лиц: Комитета по охране культурного наследия Саратовской области, Министерства здравоохранения Саратовской области в лице Отдела по эксплуатации зданий, капитального и текущего ремонта Министерства здравоохранения Саратовской области

о возмещении причиненного ущерба в размере 261 403 руб.33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Балаковский медицинский колледж" (далее - ГОУ СПО "Балаковский медицинский колледж", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовский области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рафаель" (далее - ООО "Рафаель", ответчик) о возмещении причиненного ущерба в размере 261 403 руб. 33 коп.

Истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков по капитальному ремонту кровли нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Редкова, д. 52, Литер А, произведённому в рамках государственного контракта от 28 сентября 2009 года N 123/09 на выполнение работ по капитальному кровли здания ГОУ СПО "Балаковское медицинское училище" (объект культурного наследия) в размере 301 205 руб.; ущерб, причинённого заливом нежилых помещений N 40, 41, 42, 43, 44, 45, 24, 25 (в техническом паспорте) нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Редкова, д.52, Литер А, в размере 542 968 руб.; расходы по оплате обследования нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Редкова, д.52, Литер А, произведенного ОАО "Гипрохим-Волга" в сумме 3 340 руб. 98 коп.; расходы по оплате судебнотехнической экспертизы N Б-222 (5556) от 29 декабря 2010 года в размере 84 744 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 883 руб. 46 коп.

Определением суда от 10 февраля 2011 года, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд произвёл замену истца - государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Балаковский медицинский колледж" на государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Балаковский медицинский колледж", в связи с изменением его наименования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года, с учётом определения об исправлении опечатки от 26 декабря 2011, с общества с ограниченной ответственностью "Рафаель" в пользу государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Балаковский медицинский колледж" взыскана стоимость работ по устранению недостатков капитального ремонта кровли 624 924 руб., ущерб в размере 542 968 руб., расходы по проведению экспертизы 84 744 руб., расходы по оплате обследования нежилого здания в размере 3 340 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 883 руб. 26 коп., а всего 1 277 860, 22 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рафаель" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вина подрядчика в нарушении им своих обязательств по государственному контракту не доказана, кроме того, экспертиза производилась после проведения ремонта в помещении, в связи с чем достоверно определить размер ущерба не представляется возможным.

Представитель ООО "Рафаель" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ГОУ СПО "Балаковский медицинский колледж" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2009 года между ООО "Рафаель" (Подрядчик) и ГОУ СПО "Балаковский медицинский колледж" (заказчик) был заключён Государственный контракт N 123/09 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Редкова, д.52, Литер А (объект культурного наследия). При заключении вышеуказанного контракта ответчик ознакомился с проектно-сметной документацией на предстоящий объём работ, согласился с ним и подписал государственный контракт и смету. Истец исполнил свои обязательства по Государственному контракту в полном объёме, а именно, произвёл оплату работ в размере 907 640 руб., что подтверждено платёжными поручениями от 06.10.2009 года N 746, от 26.10.2009 года N 791, N 837 от 10.11.2009 года N 791. Ответчик исполнил свои обязательства по Государственному контракту в полном объёме, между сторонами были подписаны Акты приёма - сдачи выполненных работ от 19.10.2009 N 1 года и от 10.11.2009 года N 2.

Согласно смете на выполнение работ по проведению капитального ремонта кровли здания ГОУ СПО "Балаковское медицинское училище" (приложение N 1 к государственному контракту от 28.09.2009 года N123/09), ООО "Рафаэль" взяло на себя обязательство по капитальному ремонту кровли заказчика, включающие в себя следующие работы:

- разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых листов в количестве (объеме) 1862 м2 (ТЕРр 58-17-04);

- ремонт деревянных элементов конструкций крыши: укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон в количестве (объеме) 2 м (ТЕРр 58-05-01);

- устройство обрешетки сплошной из досок в количестве (объеме) 3 м2 (ТЕРр 5812-01);

- устройство покрытия из рулонных материалов насухо без промазки кромок в количестве (объеме) 1862 м2 (ТЕРр 58-13-01);

- устройство кровли из металлочерепицы (с отделочным покрытием), в зависимости от сложности, по готовым прогонам простая кровля в количестве (объеме) 1862 м2 (ФЕР 12-01-023-01).

Также в смету на выполнение работ по проведению капитального ремонта кровли здания ГОУ СПО "Балаковское медицинское училище" входила стоимость строительных материалов, а именно:

- стоимость профнастила МП 20 (цвет красно-коричневый) в количестве 2085 м2;

- стоимость дополнительных элементов металлочерепичной кровли: коньковый элемент, разжелобки, профили с покрытием в количестве 100 м2.

В соответствии с главой 6 Государственного контракта N 123 /09 "Гарантии качества выполняемых работ", подрядчик гарантировал качество выполненных работ в соответствии с технической документацией, сметами, действующими стандартами, нормами, правилами и техническими условиями, предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 6.1. контракта). Также ответчик дал гарантию качества выполненных работ сроком на 60 месяцев с момента подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ по контракту в целом.

28.01.2010 года, 24.02.2010 года, 02.03.2010 года, 09.03.2010 года и 22.10.2010 года произошли заливы нежилого здания истца, при которых страдали внутренние помещения здания. Затопление вышеуказанных помещений происходило вследствие проникания талых вод через кровлю нежилого здания в местах произведённых ответчиком работ. Факты залива подтверждены соответствующими актами комиссионного обследования от 28.01.2010 года, от 24.02.2010 года, от 02.03.2010 года, от 09.03.2010 года, от 22.10.2010 года.

О фактах залива истец своевременно уведомлял ответчика письмами от 11.02.2010 года, от 22.03.2010 года, 25.03.2010 года, 28.04.2010 года. Этими же письмами истец, в соответствии с пунктом 6.3. Государственного контракта N 123/09, просил ответчика устранить недостатки выполненных работ в добровольном порядке и возместить убытки, причинённые заливом, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Сторонами в целях реализации попытки добровольно урегулирования возникшего спора был привлечён специалист - ОАО "Гипрохим-Волга" для проведения досудебного обследования покрытий здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул. Редкова, д.52, Литер А. Данным исследованием установлены дефекты в работе подрядчика ООО "Рафаэль" при выполнении Государственного контракта от 28.09.2009 года N 123/09.

28.04.2010 года истец направил ответчику претензию.

06.05.2010 года данная претензия ответчиком была отклонена ответным письмом, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, принимая во внимание выводы экспертов, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2010 года по ходатайству истца была назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "НИЛСЭ" г. Балаково.

29.12.2010 года ООО "НИЛСЭ" подготовило заключение эксперта N Б-222 (5556), согласно которому были даны следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы:...качество выполненных работ ООО "Рафаель" по государственному контракту N123/09... не соответствует требованиям СНиП и другим нормативно -техническим документам; стоимость работ для устранения недостатков по капитальному ремонту кровли здания, с определением перечня работ и материалов на момент проведения исследования составляет: 301205-00 рублей; недостатки, допущенные при производстве работ... являются причиной протекания кровли...; размер ущерба, причинённого помещениям N 40, 41, 42, 43, 44, 45, 24, 25 (в техническом паспорте) в результате протекания кровли, с учётом стоимости материалов, работ, в действующих рыночных ценах и расценках на момент проведения исследования составляет: 542 968 руб.

Не согласившись с выводами экспертной организации в части установленного качества выполненных работ ООО "Рафаель" по государственному контракту N 123 /09 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания ГОУ СПО "Балаковское медицинское училище" (объект культурного наследия) от 28.09.2009 года и не соответствия работ требованиям технических правил и норм СНиП, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы. Проведение повторной экспертизы было поручено ГУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ГУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" от 15.07.2011 года N 977/4-3 по делу N А57-12204/10 было установлено, что:

- разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых листов в количестве (объеме) 1862 м2 (согласно ТЕРр 58-17-04) являются скрытыми работами и определить объём фактически выполненных (невыполненных) работ экспертом невозможно;

- ремонт деревянных элементов конструкций крыши: укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон в количестве (объеме) 2 п.м (согласно ТЕРр 58-05-01) выполнен подрядчиком в полном объёме и соответствует фактически выполненным объёмам работы, отражённым в первичной документации (смете и форме КС-2);

- устройство обрешетки сплошной из досок в количестве (объеме) 3 м2 (согласно ТЕРр 5812-01) выполнен подрядчиком в полном объёме и соответствует фактически выполненным объёмам работы, отражённым в первичной документации (смете и форме КС-2);

- устройство покрытия из рулонных материалов насухо без промазки кромок в количестве (объёме) 1862 м2 (согласно ТЕРр 58-13-01) выполнен подрядчиком не в полном объёме и не соответствует фактически выполненным объёмам работы, отражённым в первичной документации (смете и форме КС-2), а именно: 30 % от общей площади кровли не имеет покрытия из рубероида, 10 % от общей площади имеет "рваные" полотна или провисшие участки рубероида. Согласно заключению эксперта работы выполнены в объеме 60 % от общего объема работ указанного в смете;

- устройство кровли из металлочерепицы (с отделочным покрытием), в зависимости от сложности, по готовым прогонам простая кровля в количестве (объёме) 1862 м2 (согласно ФЕР 12-01-023-01), выполнен подрядчиком в полном объёме и соответствует фактически выполненным объёмам работы, отражённым в первичной документации (смете и форме КС-2), но работы выполнены некачественно;

- дополнительные элементы металлочерепичной кровли: коньковый элемент, разжелобки, профили с покрытием в количестве 100 м2, не предоставлены подрядчиком и не соответствует фактически выполненным объёмам работы, отражённым в первичной документации (смете и форме КС-2).

05.10.2011 года по ходатайству истца Арбитражным судом Саратовской области была назначена дополнительная строительная техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ФБУ "Саратовская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Саратовская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции РФ от 18.10.2011 года N 1790/4-3, была установлена стоимость работ (по установленному объёму) по устранению недостатков по капитальному ремонту кровли нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул.Редкова, д.52, Литер А, произведённому в рамках Государственного контракта от 28.09.2009 года N 123/09 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания ГОУ СПО "Балаковское медицинское училище" (объект культурного наследия) с учётом технического задания заказчика, изложенного в Государственном контракте от 28.09.2009 года N 123/09 на выполнение работ по капитальному кровли здания ГОУ СПО "Балаковское медицинское училище" (объект культурного наследия), сметы и заключения эксперта в рамках данного дела в ценах на момент составления заключения, которая составила 624 924 руб.

Таким образом, согласно заключению эксперта ООО "НИЛСЭ" от 29.12.2010 года N Б-222 (5556), показаниям эксперта ООО "НИЛСЭ" Лихотворик Т.А., данным в судебном заседании первой инстанции 02 марта 2011 года, показаниям эксперта ФБУ "Саратовская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции РФ Семенова К.А., данным в судебном заседании первой инстанции 19.12.2011 года, недостатки, допущенные при производстве работ по государственному контракту N 123/09 по капитальному ремонту кровли здания ГОУ СПО "Балаковское медицинское училище" от 28.09.2009 года являются причиной протекания кровли нежилого здания ГОУ СПО "Балаковский медицинский колледж.

Размер ущерба, причинённого протеканием кровли помещениям N N 40, 41, 42, 43, 44, 45, 24, 25 (в техническом паспорте) нежилого здания ГОУ СПО "Балаковский медицинский колледж" ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьёй 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков после его приёмки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств отсутствия своей вины в наступлении у истца убытков.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов с ООО "Рафаель".

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. уплачена ООО "Рафаель", что подтверждено платёжным поручением от 23.01.2012 N 6.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2012 года по делу N А57-12204/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Грабко С.А.Жаткина