Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 11АП-1391/12

г. Самара

11 марта 2012 г.

Дело N А55-737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары - Сусловой Ю.Ю. (доверенность от 11.01.2012 N 04-05/12),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Электроклуб Автоматика" - Сидорова В.В. (доверенность от 01.08.2011),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Нуриевой И.Т. (доверенность от 24.08.2011 N 12-22/19989),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2011 года по делу N А55-737/2011 (судья Корнилов А.Б.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроклуб Автоматика", г.Самара,

к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электроклуб Автоматика" (далее - ООО "Электроклуб Автоматика", общество) (ОГН 1036300893034, ИНН 6319093554) обратилось в Арбитражный суд Самарской области суд с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары (далее - налоговый орган) от 29.12.2010 года N 14-15/145 (т.1 л.д.31-32, т.2 л.д.1-10).

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (т.2 л.д.81).

Решением Арбитражного суда Самарской области суда от 06.05.2011 года по делу N А55-737/2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары от 29.12.2010 года N 14-15/145 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 275954 руб. и соответствующих пеней; дополнительного начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 206966 руб. и соответствующих пеней; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 55190 руб. 80 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб., как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т.19 л.д.91-100).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 года по делу N А55-737/2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.20 л.д.95-99).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 октября 2011 года по делу N А55-737/2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части доначисления налогов (штрафов, пени) по взаимоотношениям заявителя с ООО "МД Контакт". Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что суды, делая вывод, что документы подписаны неустановленным лицом, сослались на допрос Старовойтова В.М. (сотрудник заявителя), который показал, что работал в ООО "МД Контакт" по доверенности, выданной директором. Однако доводы заявителя, что указанный работник приступил к работе у заявителя только после завершения хозяйственных операций с ООО "МД Контакт" и то, что экспертом не установлено кто, конкретно подписал документы от имени ООО "МД Контакт", не оценены судами. Кроме того, доверенность, на которую ссылается Старовойтов В.М., не исследована судами.

Заявляя о недействительности решения налогового органа, общество ссылалось на то, что заключая сделки с контрагентом, общество проявило должную осмотрительность и легальность юридического лица, операции были реально проведены.

По договорам подряда, работы проведены и оплачены.

Эти доводы налогоплательщика не были предметом судебного рассмотрения, и оценки в судебных актах не нашли.

Не исследованы судами и документы, представленные обществом в подтверждение фактов осуществления реальных хозяйственных операций, необходимых для производственной деятельности общества.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09), наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким подтверждением могут являться: фактическое выполнение работ, их оплата, дальнейшее использование работ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Однако суд эти вопросы не выяснил и не дал оценки доводам заявителя о реальности совершенных хозяйственных операций.

В этой связи судами не исследованы первичные документы налогоплательщика о передаче работ, выполненных субподрядчиками; не исследованы и не оценены справки о стоимости выполненных работ, акты о передаче фактически выполненных работ, документы по оплате, вопрос о возможности привлечения контрагентов для выполнения работ третьих лиц.

Также судами не установлена возможная взаимосвязь недобросовестности контрагента с действиями заявителя.

Вывод судов, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, сделал без оценки доводов заявителя, что он истребовал учредительные документы, лицензию, копию паспорта директора, протокол об избрании директора, данные официального сайта администрации города Самары, согласно которого ООО "МД Контакт" неоднократно участвовал в конкурсах и заключал договора с администрацией города (т.20 л.д.141-145).

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области заявитель поддержал заявленные требования и просит признать решение налогового органа недействительным в части:

- доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, подлежащую зачислению в федеральный бюджет в сумме 2452903 руб. и соответствующих сумм пени;

- доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 6603969 руб. и соответствующих сумм пени;

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 490580,6 руб. за неполную уплату налога на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет;

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1320793,8 руб. за неполную уплату налога на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации;

- доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6792653,9 руб. и соответствующих сумм пени;

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1358530,6 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (т.22 л.д.7-8, 19-20,99-10).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 по делу N А55-737/2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 29.12.2010 N 14-15/145 в части:

- доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, подлежащую зачислению в федеральный бюджет в сумме 2452903 руб. и соответствующих сумм пени;

- доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 6603969 руб. и соответствующих сумм пени;

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 490580,6 руб. за неполную уплату налога на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет;

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1320793,8 руб. за неполную уплату налога на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации;

- доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную (далее - НДС) стоимость в сумме 6792653,9 руб. и соответствующих сумм пени;

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 358 530,6 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (т.22 л.д.110-112).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.22 л.д.117-121).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо апелляционную жалобу инспекции поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу инспекции по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары проведена выездная налоговая проверка ООО "Электроклуб Автоматика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на прибыль, НДС, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное социальное страхование, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года.

По результатам проверки составлен акт от 17.11.2010 года N 14-06/09766дсп.

Рассмотрев материалы проверки и представленных заявителем возражений, налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение от 29.12.2010 года N 14-15/145 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Электроклуб Автоматика" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1358530,6 руб., налога на прибыль - 1 874 997,8 руб., налога на имущество - 517,2 руб., а также по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 30000 руб.; установлена недоимка по НДС в сумме 7319941,0 руб., по налогу на прибыль - 9380512,0 руб., по налогу на имущество - 2586,0 руб.; начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет НДС в сумме 2269739,79 руб., налога на прибыль - 2194691,82 руб., налога на имущество - 47,54 руб. (т.1 л.д.34-49

Одним из оснований для доначисления налогов и привлечения к ответственности явились результаты встречных проверок одного из контрагентов заявителя - ООО "МД Контакт".

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 18.03.2011 N 03-15/06055 апелляционная жалоба частично удовлетворена, а решение налоговой инспекции от 29.12.2010 N 14-15/145 частично изменено (т.2 л.д.83-95).

Общество не согласилось с решением инспекции, с учетом изменения решением Управления, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд

Суд апелляционной инстанции считает, что при новом рассмотрении суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Как следует из представленных заявителем для проверки и в материалы дела документов, ООО "Электроклуб Автоматика" в проверяемом периоде заключило договоры подряда на выполнение электромонтажных работ с субподрядчиком ООО "МД Контакт", в частности, договоры от 01.11.2007 N 111, 112, 101, от 20.11.2007 N 113, от 23.01.2008 N 12, от 20.05.2008 N 05-02, N 15, от 01.07.2008 N 20, от 04.07.2008 N 22, от 01.06.2008 N 17, от 04.07.2008 N23.

ООО "МД Контакт" выполняло работы по замене электролизной установки СЭУ 4М; демонтажу светильников на складе ЗАО СКК; установке и запитке шкафа управления системы нагрева контейнеров на прессе 120 в ц.51; монтажу прожекторов на площадке маневрирования; электромонтажу розеток в офисе механиков; ЭМР освещения в комнате приготовления кофейной массы; монтажу освещения на складе готовой продукции; монтажу кабеля и светильников для временного электроснабжения; электромонтажные, пусконаладочные работы для электрооборудования волочильной машины; ПНР электрооборудования волочильной машины DHL 1.25; электроосвещение контрольного стола; выполнению технологического присоединения ВЛ-10 кВ согласно техническим условиям электрических сетей; монтажу и наладке электрооборудования системы комплексной автоматизации участка производства радиационно-модифицированной продукции; слесарные и электромонтажные работы по сборке шкафов и пр.

В отношении ООО "МД Контакт" налоговой инспекцией получены следующие сведения: последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года. За период 2-3 кварталы 2009 года представило декларации с нулевыми показателями. Численность работников согласно налоговой отчетности по ЕСН за 2007-2008 года составляла - 1 чел. Учредителем и руководителем является Гарифулин Владимир Николаевич, в ходе проведенного допроса он пояснил, что о деятельности ООО "МД Контакт" ему ничего не известно, никакие документы, касающиеся деятельности данной организации (устав, протоколы заседаний общества, банковские документы и карточки, доверенности) им не подписывались, в 2007 году терял паспорт, о чем было написано заявление в Богатовское РОВД.

Согласно материалов, представленных ГУВД Самарской области Управлением по налоговым преступлениям, 22.04.2010 проведен допрос гражданина Гарифулина В.Н. на предмет причастности к деятельности и учредительству в фирме ООО "МД Контакт" (протокол допроса от 22.04.2010 б/н). Согласно показаниям Гарифулина В.Н. на момент допроса он нигде не работал, в 2006-2008 годах также нигде не работал. О деятельности ООО "МД Контакт" ему ничего не известно. Никаких подписей в договорах, счетах, накладных, актах, относящихся к деятельности ООО "МД Контакт" он никогда не ставил. Счета в банке не открывал.

В качестве свидетеля допрошен Старовойтов Вадим Михайлович, прораб ООО "Электроклуб Автоматика", которому при этом была выдана доверенность ООО "МД Контакт" (от 15.12.2008 N 15-12) на право совершения от имени общества определенных производственно - хозяйственных действий (сроком на три года), подписанная от имени директора Гарифулина В.Н.

Старовойтов В.М. в ходе допроса (протокол от 21.09.2010 N 14-20/191) показал, что работал в ООО "МД Контакт" по гражданско-правовому договору. Зарплату получал по расходным кассовым ордерам. В получаемых из Пенсионного фонда уведомлениях начислений с этого вида дохода нет. Где находилась организация ООО "МД Контакт" (офис, производственная база, наличие машин, механизмов и т.д.) не помнит. Доверенность на осуществление деятельности выдана ему Гарифулиным В.Н., с которым он встречался не часто (не чаще одного раза в месяц).

Согласно показаниям директора ООО "Электроклуб Автоматика" Аминова А.П., подрядчик (ООО "МД Контакт") выполнял работы собственными силами, выполнение работ субподрядными организациями не предусматривалось.

Согласно имеющихся у налогового органа сведений, ООО "МД Контакт" не располагало необходимыми машинами, оборудованием, транспортными средствами и другим имуществом для производства работ. Это подтверждается данными налоговых деклараций по налогу на имущество, бухгалтерских балансов, предоставленных ООО "МД Контакт" в ИФНС по Промышленному району г. Самары.

ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Самары назначена почерковедческая экспертиза по факту выполнения подписи в документах представленных ООО "МД Контакт" Гарифулиным В.Н. По результатам экспертизы составлено заключение N 10043 от 13.12.2010, в котором указано, что все представленные документы по ООО "МД Контакт" подписаны не Гарифулиным В.Н., а иным лицом.

Таким образом, налоговая инспекция пришла к выводу, что первичные документы по взаимоотношениям с данным контрагентом содержат недостоверные сведения, следовательно расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, и вычеты по НДС налогоплательщиком не подтверждены документально, и не соответствуют требованиям статей 169, 171, 252 НК РФ.

В обоснование признания решения в этой части недействительным, заявитель указывает на то, что:

- документы, представленные в ходе проверки (счета-фактуры, документы об оплате, акты выполненных работ и д.р.) оформлены в соответствии с действующим законодательством. Претензий к их оформлению налоговый орган не имеет;

- действующее законодательство не вменяет налогоплательщику обязанность проверять "правоспособность юридического лица", с которым он вступает в гражданско-правовые взаимоотношения. Представленными в ходе проверки документами заявитель подтвердил должную осмотрительность и добросовестность при выборе своего контрагента. В том числе проверялось наличие у него лицензии на выполнение строительно-монтажных работ;

- налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не поставлено в зависимость от уплаты налога его контрагентами и отсутствует законодательное закрепление отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при не перечислении поставщиком соответствующей суммы в бюджет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего:

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Выводы проверяющих не основаны на объективном анализе финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и сделаны без учета правовой позиции и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае реальность осуществления спорных хозяйственных операций подтверждается (кроме предоставления всех необходимых первичных документов) оплатой через банковские счета, наличием у ООО "МД Контакт" лицензии на строительные работы ГС-4-63-02-27-0-6319140437-011355-1 и дальнейшей передачей работ заказчикам строительства, с экономической выгодой и уплатой соответствующих налогов.

Заявителем представлено экономическое обоснование невозможности выполнения всех переданных им заказчикам работ собственными силами (с учетом количества работающих в организации сотрудников).

Таким образом, заявителем полностью подтверждена реальность хозяйственных операций, проводившихся им с ООО "МД Контакт".

Доказательства осведомленности общества о подписании документов контрагентов неустановленными лицами налоговым органом не представлено. Отсутствуют также и доказательства наличия в действиях налогоплательщика и контрагента согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о наличии в действиях общества недобросовестности и злоупотребления правом при применении вычетов по хозяйственным операциям.

Как видно из материалов дела, что заявителем в проверяемом периоде заключены договоры подряда на выполнение электромонтажных работ, с субподрядчиком ООО "МД Контакт", в частности, договоры от 01.11.2007 N 111, 112, 101, от 20.11.2007 N 113, от 23.01.2008 N 12, от 20.05.2008 N 05-02, N 15, от 01.07.2008 N 20, от 04.07.2008 N 22, от 01.06.2008 N 17, от 04.07.2008 N23.

В подтверждение выполнения работ указанным контрагентом налогоплательщиком были представлены договоры, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры.

Факт выполнения работ и подтверждение их соответствующими первичными документами, оформленными в установленном порядке, налоговым органом не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что работы по договорам с ООО "МД Контакт" фактически выполнены, заявителем приняты, работы указанные в счетах-фактурах оплачены; представленные налогоплательщиком документы оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют.

Заключая сделки с ООО "МД Контакт", ООО "Электроклуб Автоматика" проявило должную осмотрительность и осторожность, запросило у контрагента (т.2 л.д.52) заверенные копии выписки из ЕГРЮЛ, учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке юридического лица на налоговый учет, лицензии на строительство (т.2 л.д.32-53).

Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие у ООО "МД Контакт" основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что им не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Судом учтено, что ООО "МД Контакт" неоднократно участвовало в конкурсах и запросах котировок, в связи с чем, заключило шесть договоров с администрациями городского округа Самара в 2008 году и их исполнило (т.2 л.д.16, 21, 23-26).

К выводам содержащимся в заключении эксперта, при проведении почерковедческой экспертизы, следует относиться критически, поскольку на исследование эксперту представлены не подлинные документы, а их копии.

Суд критически относится к представленным налоговой инспекцией опросам Шайкина, Удова, Прусова, Зайцева, Решетникова, Антипова, Захарова, Антохина, Кудряшова, Усманова (т.21 л.д.14-33), которые произведены сотрудниками ОРЧ N 10 ГУ МВД по Самарской области, так как данные опросы произведены 04.08.2011, то есть после вынесения инспекцией оспариваемого решения (от 29.12.2010 года N 14-15/145).

Данные опросы не были положены налоговым органом в обоснование своих выводов о недобросовестности при вынесении оспариваемого решения.

Суд отклоняет выводы налогового органа, что Гарифуллин В.Н. не учреждал и не является директором ООО "МД Контакт", доверенность не выдавал.

При государственное регистрации юридического лица подлинность подписи лица подавшего заявление о государственной регистрации свидетельствуется нотариусом (Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Налоговый орган в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств, что нотариус не свидетельствовал подлинность подписи Гарифуллина В.Н. в заявлении о государственной регистрации ООО "МД Контакт".

Судом учтено, что 23.04.2007 ООО "МД Контакт" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в ИФНС России по Промышленному району г.Самары (учредитель Гарифуллин В.Н.), а 16.09.2010 снято с учета в связи с реорганизацией, путем слияния с ООО "Алекс", который стоит в налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Самары.

Суд отклоняет ссылку налоговой инспекции, что получен ответ от ООО "Нестле России", из которого следует, что на данном объекте работали только сотрудники ООО "Электроклуб Автоматика".

Данный ответ получен после выездной налоговой проверки, поэтому не может считаться надлежащим доказательств, подтверждающим обоснованность вынесенного налоговой инспекцией оспариваемого решения. Ответ получен 22.07.2011 ГУ МВД РФ по Самарской области, на основании запроса от 15.07.2011 (т.21 л.д.34-37).

Ссылка налогового органа на постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2011 по делу N А55-333/2011, от 25.08.2011 по делу N А55-1144/2011 является необоснованной, так как данные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговым органом суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Аналогичная правовая позиция Федерального арбитражного суда Поволжского округа изложена в постановлениях от 22.02.2012 по делу N А65-8909/2011, от 24.02.2012 по делу N А55-10752/2010.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2011 года по делу N А55-737/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова А.А.Юдкин