Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 11АП-21/12

г. Самара

11 марта 2012 г.

Дело N А65-18805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

с участием:

от ООО "Граф Транс" - до и после перерыва представителей Шарафиева Ш.И. (доверенность от 09 декабря 2011 года), Минхаерова М.М. (доверенность от 28 декабря 2011 года),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - до и после перерыва представителей Гараниной Э.В. (доверенность от 02 августа 2011 года N 2.4-019/025654), Кузьмина В.В. (доверенность от 20 января 2012 года N 2.4-0-20/001174), Камышанской Л.Р. (доверенность от 26 января 2012 года N 2.4-0-20/001807),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представителя Пучковой Л.А. (доверенность от 28 ноября 2011 года N 33),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граф Транс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2011 года по делу N А65-18805/2011 (судья Хасанов А.Р.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Граф Транс" (ИНН 1650114102, ОГРН 1041616009005), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Граф Транс" (далее - ООО "Граф Транс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС России по г. Набережные Челны РТ, налоговый орган) от 05.04.2011 N 2.16-0-30/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пункта о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 50 рублей за непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и начисления пеней по налогу на доходу физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 559,44 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2011 ООО "Граф Транс" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Граф Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 21.11.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Податель апелляционной жалобы указывает на реальность хозяйственных операций, обоснованность получения заявителем налоговой выгоды по операциям с ООО "Импульс" и несоответствие обратных выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представление налоговыми органами доказательств, не соответствующих критерию допустимости. Общество также ссылается на необоснованное доначисление налоговым органом ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму выплаченной работникам компенсации за неиспользованный отпуск в связи с их увольнением.

ИФНС России по г. Набережные Челны РТ и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 21.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Граф Транс" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители налоговых органов в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 29.02.2012 до 05.03.2012. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.2 и п.1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 2.16-0-13 /13 от 09.03.2011.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, ответчиком было принято решение N 2.16-0-30/16 от 05.04.2011 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, единый социальный налог, страховые взносы в общей сумме 46.447.021 руб., начислены пени и штрафы по ст.122 НК РФ, соответствующие размерам, приходящимся на недоимки, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 126 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 26194305 руб. и НДС в размере 20198430 руб. явились выводы налогового органа о совершении Обществом операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем искусственного создания документооборота с использованием формально оформленных документов от ООО Фирма "Импульс" ИНН 1650168637, ООО "СнабСтройКом" ИНН 1650162219; данные документы не содержат достоверную информацию и не соответствуют реальным хозяйственным операциям.

Основанием для доначисления ЕСН и страховых взносов явился вывод налогового органа о том, что заявителем неправомерно производились компенсационные выплаты в связи с увольнением работников, поскольку увольнение носило формальный характер.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой (том 2, л.д. 127-164).

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан решением N 395 от 28.06.2011 оставило решение ответчика N 2.16-0-30/16 от 05.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, утвердив решение N 2.16-0-30/16 от 05.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель не согласился с решением ответчика, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

1. Налог на прибыль и НДС.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

В пункте 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу ст.252 НК РФ документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу Закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать полную и достоверную информацию. Согласно п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы обязательно должны содержать расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Статьи 171, 172 и 252 НК РФ предполагают возможность принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

С учетом изложенного, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за работы (услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки на основании представленных заявителем документов установлено, что основанием для доначисления налогов по данному эпизоду послужило неправомерное, по мнению Инспекции, применение заявителем затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по приобретению услуг по аренде транспортных средств у ООО "Фирмы Импульс".

Данный вывод основан на том, что Обществом использованы и представлены на проверку документы, содержащие недостоверные сведения в отношении контрагента, реальность услуг не подтверждена.

Как видно из материалов дела, между заявителем (Арендатор) и ООО Фирма "Импульс" (Арендодатель) 10.01.2008 был заключен договор N 1 аренды автомобиля с экипажем, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование автомобили согласно приложения N 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, и оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату и возмещать расходы на оплату топлива, других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, в сроки, предусмотренные настоящим договором.

На основании приложения к договору N 1 от 10.01.2008 автомобили были переданы во временное владение и пользование.

ООО Фирма "Импульс" были оформлены акты за аренду автомобилей с экипажем на сумму 132.411.935 руб., в том числе НДС 19.377.968 руб. 11 коп.

На основании платежных поручений ООО "ГРАФ ТРАНС" перечислило денежные средства на расчетный счет ООО Фирма "Импульс" на сумму 131.950.000 руб. за 2008-2009 года.

В бухгалтерском учете ООО "ГРАФ ТРАНС" данные операции отражены проводками Дт 20 "Затраты на производство" Кт 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". В дальнейшем балансовый счет 20 списывается на расходы, связанные с реализацией и производством.

По налоговому учету данные операции списаны на расходы по строке 010 Приложения N 2 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль всего на сумму 112.213.505 руб., в том числе, за 2008 год в сумме 93.790.088 руб. и за 2009 год в сумме 18.423.418 руб.

В качестве оснований для отказа в признании обоснованными и документально подтвержденными расходами при определении налоговой базы по налогу на прибыль при осуществлении хозяйственных операций заявителя по сделке с ООО "Фирма Импульс", а также в отказе в признании обоснованными применение налоговых вычетов на указанные суммы налоговым органом приведены следующие доводы.

По мнению ответчика, между заказчиком - ООО "Граф Транс" и исполнителем - ООО "Фирма "Импульс" фактически взаимоотношения не осуществлялись, а составленные первичные документы, счета-фактуры, акты выполненных работ с реквизитами данной организации использовались для необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль; фактически транспортные услуги в адрес заявителя оказывали индивидуальные предприниматели, которые осуществляют грузоперевозки в соответствии со специальным налоговым режимом "единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в порядке, определенном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают реальность совершения сделок с ООО "Фирма "Импульс", содержат недостоверные и противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Проверкой установлено, что денежные средства от заявителя перечислялись на расчётный счет предприятия ООО "Фирма Импульс" (1 звено). ООО "Фирма Импульс" перечисляло 99% своей выручки обществу с ограниченной ответственностью "СнабСтройКом", назначение платежа: услуги аренды транспортных средств (2 звено). Полученные от ООО "Фирма Импульс" денежные средства ООО "СнабСтройКом" перечислялись индивидуальным предпринимателям с назначением платежа "за транспортные услуги" (3 звено).

В ходе проверки также установлено, что ООО "Фирма "Импульс" заключало договора по аренде транспортных средств с заявителем-ООО "Граф Транс" и ООО "Граф Транс+", предоставляя в аренду одни и те же автотранспортные средства одновременно двум организациям: ООО "Граф Транс" и ООО "Граф Транс+".

Налоговый орган указывает на согласованность действий общества и его контрагентов - ООО "Фирма-Импульс", ООО "СнабСтройКом" и индивидуальными предпринимателями, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, указывая при этом на следующие обстоятельства: создание ООО "Фирма Импульс" незадолго до заключения с ООО "Граф Транс+" и заявителем договоров аренды транспортных средств с экипажем, все организации применяют общую систему налогообложения и являются плательщиками НДС, платежи ООО "Граф Транс" в адрес ООО "Фирма Импульс" за аренду автомобилей с экипажем прямо пропорционально зависят от объема выручки ООО "Граф Транс", ООО "Фирма Импульс" оказывает услуги аренды транспортных средств с экипажем только ООО "Граф Транс" и ООО "Граф Транс+", где руководителем и учредителем является Гатауллин Р.Р., Каюмова Ф.Р. одновременно являлась бухгалтером индивидуальных предпринимателей, ООО "Граф Транс+" и ООО "ГрафТранс" и др.

Из материалов дела усматривается, что Заявителем и ООО "Фирма "Импульс" в подтверждение факта аренды транспортных средств с экипажем в ходе проверки представлены налоговому органу следующие первичные документы: договор N 1 от 10.01.2008; приложение к договору N 1 от 10.01.2008 г.; акт приема-передачи автомобилей к договору N 1 от 10.01.2008 г.; счета-фактуры за 2008, 2009 гг., акты за 2008,2009 гг.; книга покупок за 2008, 2009 гг.; книга продаж за 2008, 2009 гг.; акт сверки с ООО "Граф Транс"; доверенность на Вилкова П.В. от 04.01.2008 г.; дополнительное соглашение к договору от 04.01.2008 г. от 10.01.2008 г. между ООО "СнабСтройКом" и ООО "Фирма Импульс"; дополнительное соглашение к договору N 1 от 10.01.2008.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в соответствии с приложением N 2 Приказа МВД РФ N 495, ФНС РФ N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 г. "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений", п.2 ст.36 НК РФ Набережночелнинским МРО ОРЧ N 3 УНП МВД по РТ направлены в ИФНС России по г. Набережные Челны РТ материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО "Граф Транс+" и ООО "Граф Транс".

Также в ходе выездной налоговой проверки в Набережночелнинское МРО ОРЧ N 3 УНП МВД по РТ направлен запрос об оказании содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий и опроса в отношении: Вилкова П.В. (заместитель директора ООО "СнабСтройКом"), Каюмова Р.М., (директор ООО "СнабСтройКом), Гатауллина Р.Р. (генеральный директор заявителя и ООО "Граф Транс+"), Каюмовой Ф.Р. (индивидуальный предприниматель, бухгалтер заявителя и ООО "Граф Транс+"), Сагидуллина Г.Р. (директор ООО Фирма "Импульс"), а также индивидуальных предпринимателей и водителей.

В соответствии с опросами, проведенными Набережночелнинским МРО ОРЧ N 3 УНП МВД по РТ, было установлено, что все предприниматели применяют специальный режим ЕНВД, декларации по НДС не представляют, главным бухгалтером предпринимателей также является родная сестра Гатауллина Р.Р. - Каюмова Ф.Р., которая по доверенности представляет все интересы предпринимателей во всех учреждениях, сдает отчетность, ведет бухгалтерию, все регистрационные документы, печати, платежные документы также находятся у нее; такие организации как ООО фирма "Импульс" и ООО "Снабстройком" предпринимателям не знакомы, договоры с ними не заключались, транспортные средства с экипажем для данных организаций не представляли; заявки на оказание автотранспортных услуг получали от Каюмовой Ф.Р., либо от Гатауллина Р.Р.; деятельность осуществляют на собственных автомобилях, которые хранятся на базе, принадлежащей Гатауллину Р.Р., по адресу: г. Набережные Челны, резервный проезд, д.8.

Данные доказательства отвечают критерию допустимости и правомерно приняты и оценены судом наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.90 НК РФ Инспекцией также проведены допросы индивидуальных предпринимателей, которым известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Согласно показаниям индивидуальных предпринимателей ведением бухгалтерского учета занимаются они самостоятельно, сами сдают отчётность в ИФНС по электронным каналам связи.

Между тем, данные показания индивидуальных предпринимателей противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так согласно информации (о персональных IP-адресах и ЭЦП организаций, копии договоров, заключенных между ООО "Граф Транс", индивидуальными предпринимателями и ЗАО "ТаксНет-Кама"; статистики сдачи отчетности), полученной от ЗАО "ТаксНет-Кама" (вх. N 010602 от 24.02.2011) о персональных IP-адресах и ЭЦП организаций и индивидуальных предпринимателей, ООО "Граф Транс" и индивидуальные предприниматели имеют один IP-адрес персонального компьютера - 217.173.25.159. Пользователем IP-адреса ПК - 217.173.25.159. является Гатауллин Рафаиль Рашитович, что и подтверждается договором N 0729 от 14.03.2006.

Кроме того, Набережночелнинским ОСБ N 8219 СБ РФ г. Набережные Челны (по запросу налогового органа) представлены копии доверенностей, выданных индивидуальными предпринимателями на имя Каюмовой Ф.Р., в круг полномочий которой входило представление интересов индивидуальных предпринимателей во всех учреждениях, представление отчетности, ведения бухгалтерского учета и отчетности финансово-экономической деятельности и т.д. Доверенности выданы сроком на три года, полномочия не могут быть передоверены другим лицам. Факт выдачи доверенностей индивидуальными предпринимателями было подтверждено и нотариусами Нуриевой В.Н., Ершовой И.П., Софроновой М.В.

Также согласно протоколу осмотра территорий N 28 от 20.01.2011 ответчиком установлено, что документы индивидуальных предпринимателей находятся в кабинете бухгалтерии заявителя и ООО "Граф Транс+", на базе заявителя находятся транспортные средства, принадлежащие на праве собственности индивидуальным предпринимателям, что заявителем не было опровергнуто.

Факт отсутствия взаимоотношений по аренде автотранспортных услуг с экипажем ООО "Граф Транс" и ООО "Фирма "Импульс" установлен путем анализа товарно-транспортных накладных, полученных у следующих покупателей: ООО "Дистрибьюторский Центр Турин-Авто", ООО "ДЦ Соллерс", ОАО "Северсталь Авто".

Государственные номера транспортных средств, указанные в ТТН, были сопоставлены с данными ГИБДД, в результате чего установлено, что данные транспортные средства принадлежат индивидуальным предпринимателям, которые в действительности оказывали транспортные услуги в адрес ООО "Граф Транс" и ООО "Граф Транс+".

Из представленных в ходе проверки документов, а именно, приложений к договорам аренды N 3/1 от 10.01.2008 (арендатор ООО "Граф Транс+") и N 1 от 10.01.08 (арендатор ООО "Граф Транс") Инспекцией установлено и заявителем достоверно не опровергнуто, что одни и те же автотранспортные средства ООО Фирма "Импульс" одновременно предоставлены в аренду двум организациям: ООО "Граф Транс" и ООО "Граф Транс+".

В ходе проверки ответчиком было установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Граф Транс" по Договору N 1 аренды автомобиля с экипажем от 10.01.2008 г.. в адрес ООО Фирма "Импульс", в дальнейшем были перечислены ООО Фирма "Импульс" в адрес ООО "СнабСтройКом" по договорам аренды автомобиля с экипажем, заключенным между ООО Фирма "Импульс" и ООО "СнабСтройКом", что усматривается из первичных документов, представленных ООО Фирма "Импульс", а также выписок движения денежных средств ООО Фирма "Импульс" по р/с N 40702810910000005617 (ЗАО ГКБ "Автоградбанк").

Ответчиком были направлены запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО Фирма "Импульс" р/с N 40702810910000005617 (ЗАО ГКБ "Автоградбанк"), согласно которым Инспекцией установлено, что по расчетным счетам ООО Фирма "Импульс" платежи осуществляются за аренду транспортных средств, за транспортные услуги. Платежи, связанные с обслуживанием транспортных средств, с оплатой труда водителей, с приобретением запасных частей, топлива отсутствуют. Согласно книге продаж ООО Фирма "Импульс" обороты по покупателю ООО "Граф Транс" составляют 132.411.936 руб. 28 коп., в том числе НДС в сумме 20.198.430 руб. 97 коп.

Из материалов дела следует, что между ООО Фирма "Импульс" (Арендатор) и ООО "СнабСтройКом" ИНН 1650162219 (Арендодатель) 04.01.2008 был заключен договор N 1 аренды автомобиля с экипажем, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование автомобили согласно приложения к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, и оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату и возмещать расходы на оплату топлива, других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, в сроки, предусмотренные настоящим договором. На основании приложения к договору N 1 от 04.01.2008 автомобили были переданы во временное владение и пользование. Согласно акту приема-передачи автомобилей по договору N1 от 04.01.2008 г. было передано имущество (автомобили, п/прицепы).

31.03.2008, 30.06.2008 между ООО Фирма "Импульс" (Арендатор) и ООО "СнабСтройКом" ИНН 1650162219 (Арендодатель) были заключены аналогичные договоры N 3 и N 5 аренды автомобиля с экипажем. В силу приложений к договору N 3 от 30.06.2008 и N 5 от 31.03.2008 автомобили были переданы во временное владение и пользование. На основании соответствующих актов приема-передачи автомобилей было передано имущество (автомобили, п/прицепы).

В соответствии со ст.90 НК РФ налоговым органом был проведен допрос в качестве свидетеля - директора ООО "СнабСтройКом" Каюмова Р.М., согласно свидетельским показаниям Каюмова Р. М. следует, что ООО "Граф транс" ему не знакомо, предприниматели Алтынбаев Г. А., Миннегалеев А. Г., Гимаутдинов Н. В. Смирнов Г. И., Каримов Л. Р., Нуриев И. З., Фархуллин А. Р., Шарипов А. А., Гатауллин М. Р., Нуриев Р. З., Ахметов И. Ф., Камалов З. Р., Гатауллин Р. Р., Каюмова Ф. Р., Кабирова Г. Р., Бездрабко З. К., Кабиров Л. Р. ему не известны, им не издавались приказы, распоряжения, иные распорядительные документы на представление интересов и на совершение юридических действий (полномочий) от имени ООО "СнабСтройКом"; ни Вилкову П.В., ни кому-либо еще не выдавалась доверенность, а также иные документы на заключение и подписание договоров; на получение и отгрузку ТМЦ, на выполнение работ и оказание услуг, на подписание актов выполненных работ, товарных накладных, счетов-фактур и других документов.

Поэтому выводы заявителя о том, что руководитель ООО "СнабСтройком" Каюмов Р.М. принимал участие в деятельности организации, являются необоснованными, так как опровергаются протоколом допроса последнего в ходе мероприятий налогового контроля. Сам Каюмов Р. М. отрицает свое отношение к деятельности ООО "СнабСтройКом", а также оформление им от имени ООО "СнабСтройКом" договоров, счетов-фактур, актов и иной первичной документации, выдачу кому-либо доверенностей.

Из пояснений заместителя директора ООО "Снабстройком" Вилкова Петра Владимировича усматривается, что с момента образования предприятия основным и единственным заказчиком для перевозок являлась ООО "Фирма "Импульс", принцип работы был построен следующим образом: фактически ООО "Снабстройком" оказывало грузоперевозки для ООО "Граф Транс" и ООО "Граф Транс +", директором которых является Гатауллин Рафаэль Рашитович, у ООО "Снабстройком" не было своего транспорта, услуги по грузоперевозке оказывали частные предприниматели, с которыми были заключены договора на грузоперевозки, предприниматели находились на ЕНВД без выделения налога на добавленную стоимость 18%.

Однако полномочия данного лица Вилкова П.В. не подтверждены материалами дела.

Из показаний директора ООО "Импульс" Сагидуллиной Г.Р. следует, что за весь период работы организации единственным заказчиком по грузоперевозкам были ООО "Граф Транс", ООО "Граф Транс +", директором данных предприятий является Гатауллин Рафаэль Рашитович, данные предприятия расположены в одном офисном помещении по адресу: Промкомзона, Резервный проезд, дом 8, рентабельность ООО "Фирма Импульс" была в пределах 1%, расчет цены за оказанные услуги производился исходя из расчета ООО "Граф Транс", денежные средства от ООО "Граф Транс" и ООО "Граф Транс+" поступавшие на счет на счет ООО фирма "Импульс" за вычетом 1 % перечислялись в ООО "СнабСтройКом", а Вилков П.В. перечислял уже предпринимателям, чьи автотранспортные средства осуществляли фактически грузоперевозки. Также свидетель пояснила, что вышеуказанные предприниматели ей знакомы, все они осуществляют грузоперевозки с использованием собственного транспорта с наемными водителями для ООО "Граф Транс" и ООО "Граф Транс+". Их транспортные средства находятся либо в рейсах, либо на территории автостоянки-базы ИП Гатауллин Р.Р. (т.15, л.д. 45-46, 71).

Налоговым органом также представлены доказательства согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, на что указывают следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки: создание ООО "Фирма Импульс" незадолго до заключения с ООО "Граф Транс+" и заявителем договоров аренды транспортных средств с экипажем, все организации применяют общую систему налогообложения и являются плательщиками НДС, платежи ООО "Граф Транс+" в адрес ООО "Фирма Импульс" за аренду автомобилей с экипажем прямо пропорционально зависят от объема выручки ООО "Граф Транс", ООО "Фирма Импульс" оказывает услуги аренды транспортных средств с экипажем только ООО "Граф Транс" и ООО "Граф Транс+", где руководителем и учредителем является Гатауллин Р.Р., Каюмова Ф.Р. одновременно являлась бухгалтером индивидуальных предпринимателей, ООО "Граф Транс+" и ООО "ГрафТранс", заявки на оказание автотранспортных услуг предприниматели получали от Каюмовой Ф.Р. либо от Гатауллина Р.Р., все предприниматели применяют режим ЕНВД, декларации по НДС не представляют, главным бухгалтером предпринимателей также является родная сестра Гатауллина Р.Р. - Каюмова Ф.Р., Каюмова Ф.Р. представляла интересы индивидуальных предпринимателей по доверенности во всех учреждениях, сдавала отчетность с использованием единого IP-адреса персонального компьютера - 217.173.25.159, принадлежащего Гатауллину Р.Р., вела бухгалтерию, учет регистрационных документов, печатей, платежных документов, руководитель заявителя и ООО "Граф Транс+" Гатауллин Рафаиль Рашитович и индивидуальные предприниматели являются взаимозависимыми лицами по должностному положению и по родственным связям, индивидуальные предприниматели осуществляют деятельность на собственных автомобилях, которые хранятся на базе, принадлежащей Гатауллину Р.Р. по адресу: г. Набережные Челны, резервный проезд, д.8., расчеты между ООО Фирма "Импульс", ООО "СнабСтройКом" носят транзитный характер, денежные средства, поступившие на расчетные счета указанных контрагентов от ООО "Граф Транс", в течение 1 дня перечисляются по цепочке индивидуальным предпринимателям, что также указывает на отсутствие реальной хозяйственной деятельности ООО Фирма "Импульс" и ООО "СнабСтройКом".

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие об оказании транспортных услуг в адрес заявителя напрямую индивидуальными предпринимателями, минуя фирм- "посредников" - ООО "СнабСтройКом" и ООО "Фирма Импульс".

Доводы заявителя о надлежащем выполнении им обязательств перед заказчиками и оказании им транспортных услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не доказывают осуществление реальной деятельности и обоснованность применения заявителем налоговой выгоды по операциям с ООО "Фирма Импульс".

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9299/08 от 11.11.08 года отмечено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Инспекцией в рамках настоящего дела приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения транспортных услуг ООО "Фирма Импульс", согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Доводы апелляционной жалобы общества по данному эпизоду сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Доводы Общества рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, отвечающим критериям допустимости и относимости, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

2. ЕСН и страховые взносы в Пенсионный фонд России.

Судом установлено, что в пунктах 3.1. и 4.1 мотивировочной части решения налоговым органом выявлено необоснованное невключение заявителем в налоговую базу по ЕСН и ОПС выплаченных компенсаций за неиспользованные отпуска при увольнении Гатауллина Р.Р. (генеральный директор ООО "Граф Транс") и Каюмовой Ф.Р. (бухгалтер ООО "Граф Транс").

Как указывает налоговый орган, увольнение директора и бухгалтера ООО "Граф Транс" носило формальный характер, так как перерывов в работе между приемом и увольнением не было, рабочие места остались прежними, зарплата не изменилась, данные работники продолжали работать и в последующие месяцы после увольнения. Заявление на увольнение по собственному желанию, заявление о приеме на работу, а также согласование указанных документов датируются 30.11.2009.

Объектом налогообложения для плательщиков единого социального налога признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Кодекса налоговая база по данному налогу налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса указано, что не подлежат обложению данным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В силу статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки ООО "Граф Транс" в 2009 году производил компенсационные выплаты, учитываемые в качестве "связанных с увольнением работников" и со ссылкой на статью 238 НК РФ данные суммы не включал в расчет налоговой базы по ЕСН, ОПС.

На основании представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки документов: приказов (распоряжений) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), приказа (распоряжение) о приеме работника на работу, трудовых договоров, штатного расписания, заявления, а также имеющихся в налоговом органе справок 2-НДФЛ ответчиком было установлено, что работники ООО "Граф Транс" фактически не увольнялись.

Проверкой установлено, что 30.11.2009 Гатаулллин Р. Р. уволен по собственному желанию приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 3 от 30.11.2009. С 01.12.2009 Гатауллин Р.Р. назначен на должность приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 5 от 01.12.2009 с 01.12.2009.

Также 30.11.2009 Каюмова Фурия Рашитовна уволена по собственному желанию приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 2 от 30.11.2009. С 01.12.2009 Каюмова Ф.Р. назначена на должность приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 4 от 01.12.2009 с 01.12.2009.

Таким образом, на следующий день после увольнения генеральный директор и бухгалтер опять были назначены на свои должности в ООО "Граф Транс". При этом не происходило изменений условий труда работников, занимаемой ими должности и уровня оплаты, то есть работники продолжали осуществлять трудовую деятельность на предприятии. Суммы начисленных компенсаций за неиспользованные отпуска не были включены в налогооблагаемую базу по ОПС и ЕСН, как начисленные при увольнении.

В то же время, на основании приказов об увольнении начислены компенсации за неиспользованный отпуск: в сумме 42 858 руб. - Гатауллину Р.Р., в сумме 34 285 руб. - Каюмовой Ф.Р.

Заявление на увольнение по собственному желанию с 30.11.2009 и заявление на прием с 01.12.2009 написаны в один день- 30.11.2009, были согласованы генеральным директором 30.11.2009, что подтверждает фиктивность увольнения.

Суд находит обоснованными доводы налогового органа о том, что данные увольнения носили формальный характер, так как перерывов в работе между приемом и увольнением не было, рабочие места остались прежними, данные работники продолжали работать и в последующие месяцы после увольнения. Из анализа справок 2-НДФЛ следует, что работники продолжали получать заработную плату в том же размере и в последующих месяцах после увольнения и повторного принятия на работу.

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что начисленные компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 99143 руб. не могут относиться к выплатам, не подлежащим налогообложению в соответствии с пунктом 2 статьи 238 НК РФ. Суммы компенсации за неиспользованный отпуск, начисленные не при увольнении, подлежат налогообложению на основании п.1 ст.237, пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ по Гатауллину Р.Р., Каюмовой Ф.Р.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 01.02.2010 по делу N А17-5953/2008, Постановлении ФАС Поволжского округа от 07.10.2010 по делу N А65-25114/2009.

Доводы апелляционной жалобы общества о необоснованном доначислении налоговым органом ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму выплаченной работникам компенсации за неиспользованный отпуск в связи с их увольнением, подлежат отклонению, поскольку приведены без учета фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о формальном характере увольнения.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ООО "Граф Транс", как излишне уплаченная по платежному поручению от 12.12.2011 N 1.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2011 года по делу N А65-18805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Граф Транс" (ИНН 1650114102, ОГРН 1041616009005), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.12.2011 N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г.Филиппова