Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 14АП-655/12

г. Вологда

05 марта 2012 г.

Дело N А13-11423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от Департамента имущественных отношений Вологодской области представителя Шибаловой Л.В. по доверенности от 23.01.2012, от общества с ограниченной ответственностью "ПМП-Энерго" директора Шаркунова В.Ю. и представителя Беловой Л.Б. по доверенности от 20.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2011 года по делу N А13-11423/2011 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил

Департамент имущественных отношений по Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМП-Энерго" (далее - Общество) о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 26.02.2010 N 24 за период с 15.10.2009 по 31.12.2010 в сумме 69 277 руб. 96 коп., а также пени по договору в сумме 8858 руб. 46 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное учреждение Вологодской области "Бизнес-инкубатор" (далее - Учреждение).

Решением от 23.12.2011 Департаменту отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению апеллянта, Департамент является лицом, уполномоченным на получение арендной платы по названному договору, которая в полном объеме перечисляется арендатором в доход бюджета Вологодской области.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Общества с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции отменить, требования Департамента - удовлетворить.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2010 Департаментом (арендодатель), Обществом (арендатор) и Учреждением (владелец) заключён договор аренды N 24, в соответствии с которым в аренду Обществу предоставлено нежилое помещение N 8 общей площадью 58,5 кв. м., находящееся на третьем этаже в помещениях для размещения бизнес-инкубатора по адресу: город Вологда, улица Машиностроительная, 19. Пунктом 1.2. договора стороны установили срок аренды до 13.10.2010, при этом согласовали, что условия договора применятся к отношениям сторон, возникшим с 15.10.2009. Состав и характеристика переданных в аренду помещений согласованы сторонами в приложении к договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что право на получение арендных платежей за использование имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, обладает само это учреждение, но не собственник данного имущества.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с приведенным выводом суда предыдущей инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что недвижимое имущество, переданное ответчику по названному выше договору аренды, является собственностью Вологодской области и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, которое зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2009.

В силу статьей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

С учётом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23), а также выводов, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 998/09, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, а соответственно и материального возмещения в счёт таких платежей, обладает учреждение, поскольку собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, а соответственно не имеет права и на получение доходов от него.

Поскольку именно Учреждение, владеющее недвижимым имуществом на праве оперативного управления, обладает правом на получение арендных платежей, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента у суда первой инстанции не имелось.

Аргументы апеллянта об обратном отклоняются, как противоречащие положениям статей 8, 131, 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2011 года по делу N А13-11423/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева