Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 11АП-979/12

г. Самара

11 марта 2012 г.

Дело N А55-1420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Лукьянчикова Ю.В., доверенность от 10.11.2011,

от ответчика - представитель Осколкова Т.С., доверенность N 2 от 24.11.2011,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бетон", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2011 года по делу N А55-1420/2009 (судья Митина Л.Н.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Бетон", г. Самара, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2010 года по делу N А55-1420/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНТЭК", г. Самара, ИНН 6312010527, ОГРН 1026300768207, к закрытому акционерному обществу "Бетон", г. Самара, ИНН 6350006867, ОГРН 1036301840258, (является правопреемником открытого акционерного общества "Самарский специализированный трест транспортного строительства", г. Самара, ИНН 6311012137, ОГРН 1026300519574,

третье лицо - Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

о взыскании 25 946 036 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОНТЭК" (далее - истец, ООО "МОНТЭК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарский специализированный трест транспортного строительства" (далее - ответчик, ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства") с учетом принятого судом уточнения исковых требований о взыскании убытков в размере стоимости исправления некачественно выполненных ответчиком работ по договору субподряда N 53/06/Г от 02.10.2006 в сумме 25 946 036 руб. 10 коп.

Определением суда от 03.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010, иск удовлетворен. С ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" в пользу ООО "МОНТЭК" взыскано 25 946 036 руб. 10 коп. ущерба и 33 180 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Бетон" (далее - ответчик, ЗАО "Бетон").

ЗАО "Бетон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2010 по делу N А55-1420/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что ЗАО "Бетон" с целью реализации решения обратилось в ООО Поволжский центр экспертизы и испытаний "ИМТОС" для оценки влияния демонтажа секции 4Г на напряженно-деформированное состояние зданий жилой застройки в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. К. Маркса в Железнодорожном районе г. Самары.

19.10.2011 ЗАО "Бетон" получен технический отчет по теме: "Оценка влияния демонтажа секции 4Г на напряженно-деформированное состояние зданий жилой застройки в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. К. Маркса в Железнодорожном районе г. Самары", согласно которому демонтаж и возведение вновь несущих конструкции секции 4Г, которые должны быть выполнены согласно решению арбитражного суда Самарской области, не возможны, так как при их выполнении не обеспечивается соблюдение требований механической безопасности, приведенных в статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г.. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". То есть, при исполнении решения арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010 по делу А55-1420/2009 по демонтажу Объекта, техническое состояние всех зданий жилой застройки границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. К. Маркса в Железнодорожном районе г. Самары изменится до аварийного (т. 9 л.д. 19-83).

Таким образом, как указывает заявитель, демонтаж и возведение вновь несущих конструкций указанного объекта нарушит законные права и интересы собственников жилья.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 в удовлетворении заявления ЗАО "Бетон" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010 года по делу N А55-1420/2009 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Бетон" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 отменить, принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции просил оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОНТЭК" и третьим лицом - Департаментом строительства и архитектуры администрации города Самары 24.06.2002 был заключен договор N 5 о долевом участии в проектировании и строительства 7-ми секционного 14-этажного жилого дома N 4 (по генплану) на пр. Карла Маркса угол Киевская в 3-м микрорайоне поселка Братьев Кузнецовых Железнодорожного района г. Самары, в соответствии с которым истец выступил застройщиком указанного жилого дома.

В целях выполнения принятых на себя обязательств застройщика жилого дома истец 02.10.2006 заключил с ответчиком договор субподряда N 53/06/Г, по условиям которого поручил последнему (субподрядчику) выполнение комплекса работ по застройке коробки 14-ти этажной секции "Г" жилого дома N 4 согласно проекта и сметы по проспекту Карла Маркса, угол Киевской в 3-м микрорайоне поселка Братьев Кузнецовых Железнодорожного района г. Самары, в соответствии с перечнем работ, утвержденных в качестве Приложения N 1 к договору (т. 1, л. д. 14 - 17).

Общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 20 450 000 рублей (пункт 2.1 договора). Согласно графику производства работ, являющемуся Приложением N 2 к договору, работы на указанном объекте должны быть начаты в апреле 2007 года и завершены 31.07.2007 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик обязался выполнить все работы по возведению указанного в пункте 1.1 объекта, собственными и привлеченными силами, в соответствии с условиями настоящего договора и полученной от истца проектно-сметной документацией в объемах, указанных в наборе работ и в сроки, указанные в графике производства работ. Истец обязался принять результаты работ, выполненных ответчиком собственными и привлеченными силами и произвести их оплату.

Все работы, выполнение которых поручено ответчику, должны быть выполнены согласно пункту 8.1 договора, в полном соответствии с требованиями соответствующих разделов СНиП, ГОСТ, ТУ, ГСН и других организационно-правовых норм и правил, действующих на момент выполнения работ.

Исковые требования ООО "МОНТЭК о взыскании 25 946 036 руб. 10 коп. основаны на статьях 15, 393, 401, 715, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора, связанных с качеством выполнения подрядных работ, которые привели к угрозе сохранения функциональных аспектов жилого дома, нарушению прав и законных интересов не только истца, но и граждан, которые приобрели квартиры по договорам долевого участия в строительстве в данном жилом доме.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы работы, указанные в 25 актах приемки выполненных работ, выполненных в период с 01.08.2006 по 30.11.2008 работ на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Киевская, дом 4 (по генплану) секция "Г" выполнены с недоделками и нарушением требований строительных норм и правил, утвержденного проекта на здание. Исходя из вида выявленных дефектов, основные конструктивные элементы наружных и внутренних стен, перекрытий секции "Г", возведенные с отступлением от нормативных требований, не могут эксплуатироваться по назначению в течение всего нормативного срока эксплуатации здания и подлежат исправлению, то есть демонтажу и возведению вновь. Стоимость работ и материалов, необходимых для исправления выявленных критических дефектов основных конструктивных элементов секции "Г" может быть определена как сумма стоимости разборки дефектных конструкций с 8-го по 14 этаж здания и стоимости нового строительства. Стоимость исправления дефектов может составить 25 946 036 руб. 10 коп. в ценах на период выполнения некачественно выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил вину ответчика, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, и исходил из доказанности размера указанных убытков, в том числе заключением эксперта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный (далее - АПК РФ) суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 статьи 311 АПК РФ являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление) разъяснил: обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления существенными для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель не представил доказательств того, что у него отсутствовала возможность в период производства по делу до вынесения судебного акта, представить технический отчет по указанной теме, и не доказал, что указанные им обстоятельства, основанные на выводах технического отчета от 19.10.2011, являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к пункту 1 части статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, по настоящему делу судом принято решение о взыскании с ответчика ущерба в сумме 25 946 036 руб. 10 коп., т.е. удовлетворено требование, носящее имущественный характер и имеющее денежное выражение.

Исполнение данного решения связано с взысканием денежной суммы с ответчика, и не влечет в порядке исполнения судебного акта от 29.04.2010 совершение действий по демонтажу здания жилой застройки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010 по делу N А55-1420/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2011 года по делу N А55-1420/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бетон", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов В.А. Морозов