Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 04АП-5254/11

г. Чита

13 марта 2012 г.

Дело N А58-4781/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Доржиева Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2011 года по делу N А58-4781/11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения,

(суд первой инстанции: В.В. Столбов),

судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от заявителя - Кириллина С.М., (доверенность от 25.11.2011),

от инспекции - Саввиновой У.С. (доверенность от 29.12.2011), Потаповой С.Х. (доверенность от 12.03.2012),

в составе Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Евсеева Е.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Жирковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-98" (ИНН 1435098917, ОГРН 1021401073473, место нахождения: 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кулаковского, 20, далее - общество, налогоплательщик), обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 202 мкр., корп. 23, далее - налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029494, ОГРН 1041402072216, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Губина, 2, далее - управление) о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 20.07.11 N 05-22/56/08142, основанное на решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.10 N 13/102 в части начисления налога на прибыль за 2009 год в размере 4.774.346руб. и пени в размере 199.419,74руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования, заявив отказ от требования к вышестоящему налоговому органу, в связи с тем, что решением вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 20.07.11 N 05-22/56/08142, основанным на решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.11 N 13/786, не наложено никаких дополнительных обязательств и не ущемлены права заявителя ка на налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2011 года заявленные ООО "СУ-98" производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) прекращено.

В удовлетворении заявленного требовании отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогоплательщика, ООО "Су-98" правомерно учтены в IV квартале 2009 г. косвенные, обоснованные и документально подтвержденные расходы в размер 23 864 309,71 рублей, согласно учетной политики на 2009 г. и ст. 318 НК РФ.

Если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений ст. 318 НК РФ.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, организация вправе предусмотреть в учетной политике для целей налогообложения прибыли возможность учета в составе прямых расходов только материальных затрат и расходов на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, а также сумм ЕСН и расходов на обязательное пенсионное страхование, идущих на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, начисленных на указанные суммы расходов на оплату труда, и распределять их при оценке незавершенного производства.

В судебном заседании 12.03.2012 представитель налогоплательщика уточнил требования апелляционной жалобы, указав, что обществом обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, тогда как в части прекращения судом производства по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) общество решение суда первой инстанции не обжалует.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась, просила обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 06.02.2012 объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 13.02.2012, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.12.2011, 07.02.2012, 14.02.2012.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено до 11 час. 30 мин. 12.03.2012.

В связи с нахождением в отпуске судьи Ткаченко Э.В., распоряжением председателя третьего судебного состава судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Доржиева Э.П., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 13/102 от 24.09.2010 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; транспортного налога; налога на имущество организаций; земельного налога; единого социального налога; а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.02.2011 г.. N 13/248 (далее - акт проверки, т.3 л.д.42-110), который вручен представителю общества по доверенности 18.02.2011.

Уведомлением N 13/83 от 23.03.2011 общество уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки на 29.03.2011 в 11 час. 00 мин. Уведомление вручено представителю общества по доверенности в день его составления.

29.03.2011 инспекция вынесла решение N 13/188 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено представителю общества по доверенности 30.03.2011.

Справка по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.04.2011 вручена представителю общества по доверенности 24.09.2011.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении N 13/786 от 29.04.2011 г.. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 17608,60 руб.; налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемому в республиканский бюджет в виде штрафа в размере 158477 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 1052807,40 руб.; транспортному налогу за 2008 год в виде штрафа в размере 288,10 руб.(т.1 л.д.14-67).

Пунктом 2 решения обществу начислены пени по состоянию на 29.04.2011 года в размере 327883,10 руб., в том числе: налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 949,07 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в республиканский бюджет в размере 198470,67 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 33567,87 руб.; транспортному налогу в размере 309,45 руб.; налогу на доходы физических лиц по г. Якутску в размере 80741,14 руб.; налогу на доходы физических лиц по п. Зырянка в размере 4827,71 руб.; налогу на доходы физических лиц по п. Нижний-Бестях в размере 6037,30 руб.; налогу на доходы физических лиц по г. Вилюйску в размере 2979,89 руб.

Пунктом 3 обществу предложено уплатить недоимку в размере 4993510 руб., в том числе:

- налогу на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 21 руб.; налогу на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемому в республиканский бюджет в размере 55 руб.; налогу на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 12424 руб.; налогу на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемому в республиканский бюджет в размере 33448 руб.; налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 477435 руб.; налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемому в республиканский бюджет в размере 4296912 руб.; налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года в размере 59176 руб.; налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года в размере 87925 руб.; налогу на добавленную стоимость за август 2007 года в размере 7315 руб.; налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в размере 13744 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 14 руб.; транспортному налогу за 2008 год в размере 2881 руб.; транспортному налогу за 2009 год в размере 2160 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 05-22/56/08142 от 20.07.2011 г.. решение МИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) N 13/786 от 29.04.2011 г.. изменено путем отмены суммы штрафов в п.1 резолютивной части в размере 1229181,10 рублей.(т.1 л.д.75-85).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2009 год в размере 4 774 346 руб. и пени в размере 199 419,74руб. послужил вывод инспекции о занижении заявителем в 2009 году налоговой базы в результате неправомерного завышения расходов в сумме 23 865 110 руб. (стоимость модульной котельной).

Налоговый орган счел, что данные расходы заявитель должен был учитывать в составе прямых расходов и списать их на уменьшение налоговой базы в 2010 году, в 2009 году эти расходы заявитель должен был отнести на остаток незавершенного строительства, так как объект "котельная с т/с с. Мегино-Алдан Томпонского района" был принят заказчиком - Государственным учреждением "Дирекция по реконструкции и строительству объектов ЖКХ и энергетики РС(Я)" в 2010 году.

Суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа на основании следующего.

В соответствии со статьей 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель на 2009 год принял учетную политику, определив порядок признания доходов и расходов по методу начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ (Порядок признания расходов при методе начисления) расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи. Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика:

на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);

на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

Следовательно, судом правильно установлено, что указанные материальные расходы - затраты при определении расходов по выбранному налогоплательщиком методу начисления являются прямыми и признаются расходами, принимаемыми для целей обложения налогом на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Кодекса прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса. В силу этого же пункта только налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 Кодекса под незавершенным производством в целях настоящей главы понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией работ организацией или индивидуальным предпринимателем признается, в частности, передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что прямые расходы, связанные с приобретением сырья и (или) материалов, используемых в выполнении работ и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при выполнении работ, с приобретением комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, признаются расходами, принимаемыми для целей обложения налогом на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, когда имела место реализация этих работ - передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество приобрело согласно договору поставки от 12.05.09 N Р9-231 у открытого акционерного общества "Бийский котельный завод" модульную котельную установку МКУ-В-5,4 (1,8х3) Шп (т.1, л.д.96-103) для объекта "Котельная в с.Мегино-Алдан Томпонского улуса РС (Я)".

Из материалов дела также следует, что заявитель заключил с Государственным учреждением "Дирекция по реконструкции и строительству объектов ЖКХ и энергетики РС(Я)" государственный контракт от 30.06.09 N 39-09 ценой 73.630.000 руб.., обязавшись выполнить комплектацию и осуществить строительство объекта под ключ "Котельная с т/с в с.Мегино-Алдан Томпонского района" (т.1, л.д.86-95).

Налогоплательщик заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" договор субподряда от 10.07.09 N 113/07-09 ценой 22.369.072,99руб., с обязанием субподрядчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Котельная в с.Мегино-Алдан Томпонского улуса РС(Я)" (т.1, л.д. 104-109).

Согласно пункту 12.2 указанного договора субподряда заявитель имеет право частично обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, при этом стоимость материалов удерживается от контрактной суммы

Материалами дела также подтверждается, что заявитель передал Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" по требованию-накладной от 01.12.09 N 00001027 (т.1, л.д.110) установку котельную модельную стоимостью 23 864 309,71руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" представило заявителю отчет, утвержденный заместителем руководителя заявителя 25.12.09, о том, что согласно договору субподряда от 10.07.09 N 113/07-09 установлена модульная котельная МКУ-В-5.4, произведены пуско-наладочные работы, котельная готова к запуску (т.1 л.д.111).

На основании чего общество списало указанную модульную котельную стоимостью 23 864 309,71руб. в декабре 2009 года (т.1 л.д.112).

Из материалов дела также следует, что обществом приняты у субподрядчика выполненные работы по договору от 10.07.09 N 113/07-09 по акту приемки 25.12.09 (т.1 л.д.114-119).

Заявитель принял 25.12.09 по акту приемки N 1 у субподрядчика выполненные на сумму 6 961 723,63 руб. работы, включая монтаж модульной котельной, по договору от 10.07.09 N 113/07-09 (т.1 л.д.114-119).

22.01.10 общество передало по акту приемки N 2 Государственному учреждению "Дирекция по реконструкции и строительству объектов ЖКХ и энергетики РС(Я)" выполненные на сумму 33 792 324 руб. работы, включая установку котельной модульной МКУ-В-5,4 (1,8х3) Шп (стоимость 24 068 014,81руб. с доставкой) и ее монтаж, по договору от 30.06.09 N 39-09 (т.1 л.д.165-175).

04.02.11 Государственное учреждение "Дирекция по реконструкции и строительству объектов ЖКХ и энергетики РС(Я)" оплатило заявителю 33 792 324 руб. за выполненные строительно-монтажные работы по объекту "Котельная с т/с с.Мегино-Алдан Томпонского улуса" платежным поручением от 29.01.10 N 43 (т.1 л.д.176).

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что в 2009 году создаваемый заявителем объект для Государственного учреждения "Дирекция по реконструкции и строительству объектов ЖКХ и энергетики РС(Я)" являлся незавершенным производством, поскольку еще не был реализован.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поскольку реализация результатов работ заявителем Государственному учреждению "Дирекция по реконструкции и строительству объектов ЖКХ и энергетики РС(Я)" по объекту "котельная с т/с с. Мегино-Алдан Томпонского района", являвшегося в 2009 году незавершенным производством, имела место в 2010 году, а в стоимости этих работ была учтена стоимость модульной котельной, то и прямые расходы в размере 23.865.110руб. (стоимость модульной котельной) подлежали принятию заявителем для целей обложения налогом на прибыль в 2010 году.

При этом судом первой инстанции правильно отклонен довод общества об учете 23 865 110 руб. (стоимость модульной котельной) затрат в составе косвенных расходов в 2009 году как связанных с выполнением работ субподрядной организацией, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что данную модульную котельную заявитель у субподрядной организации не приобретал и не нес затрат по оплате ее стоимости данной организации, а передал модульную котельную субподрядной организации, ранее купленную у другого лица, для монтажа и проведения пуско-наладочных работ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в отношениях с субподрядной организацией - Обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект", заявитель не нес ни косвенных, ни прямых расходов по поводу спорной модульной котельной, также как и не реализовывал этой организации каких-либо работ, связанных с этой котельной, либо самой этой котельной.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности доводов налогового органа и соответствии закону оспариваемого в части решения. На основании чего в удовлетворении заявленного требования отказано на законных и обоснованных основаниях.

Довод налогоплательщика о том, что фактически бюджету не было причинено какого-либо ущерба с учетом установленных обстоятельств не имеет правового значения и не может быть учтен судом апелляционной инстанции.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном, налогоплательщиком суду не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по платежному поручению от 24.11.2011 N 973 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 24.11.2011 N 973 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2011 года по делу N А58-4781/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СУ-98" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Э.П. Доржиев Е.О. Никифорюк