Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 15АП-2050/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-2050/2012

11 марта 2012 г.

дело N А53-3401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Копальченко Д.А. по доверенности N 22135 от 01.12.2011;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест "Севкавтрансстрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012 по делу N А53-3401/2010 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

по иску ОАО "Трест "Севкавтрансстрой"

к ответчику СОАО "Военно-страховая компания"

при участии третьих лиц ООО "Техно-Кит", ООО "Вектор-Лизинг",

при участии Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Трест "Севкавтрансстрой" (далее - ОАО "Трест "Севкавтрансстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 6 800 000 рублей в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования от 24.06.2008 N 0801014GZ4983.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техно-Кит", общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Лизинг" (в последующем заменено на правопреемника открытое акционерное общество "Вектор-Лизинг").

Решением суда от 01.10.2010 ОАО "Трест "Севкавтрансстрой" в иске отказано и взыскано 35 000 рублей в пользу ООО "Северокавказский центр экспертиз" за проведение судебной экспертизы.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2011 решение от 01.10.2010 в части отказа в удовлетворении иска отменено, со страховой компании взыскано в пользу истца 800 000 рублей страхового возмещения, и в пользу ООО "Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз" 35 000 рублей стоимости экспертного исследования по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 05.05.2011 постановление апелляционного суда от 02.03.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2011 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в иске.

Определением от 01.11.2011 Арбитражным судом Ростовской области было удовлетворено заявление СОАО "ВСК" о повороте исполнения решения, выдан исполнительный лист на взыскание с открытого акционерного общества "Трест Севкавтрансстрой" в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" 6 859 000 рублей.

ОАО "Трест "Севкавтрансстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 на три месяца, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель утверждает, что ОАО "Трест "Севкавтрансстрой" в подтверждение своих требований представлены необходимые документы: справка банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете, подтверждающая тяжелое материальное положение заявителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица и УФССП по Ростовской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А53-3401/2010, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств на расчетных счетах, достаточных для погашения задолженности, доказательства, подтверждающие поступление денежных средств в конце первого квартала 2012 года, а также иные доказательства, подтверждающие обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель утверждает, что ответчиком в подтверждение своих требований представлены необходимые документы, подтверждающие недостаточность денежных средств на счетах заявителя для полного погашения задолженности путем совершения единовременного платежа.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из представленной в материалы дела банковской справки с лицевого счета следует, что остаток денежных средств на расчетном счете заявителя составляет 386 рублей 70 копеек, задолженность у заявителя по картотеке N 2 отсутствует.

Вместе с тем, ответчиком не представлены подтвержденные налоговым органом сведения об открытых (закрытых) счетах ответчика в иных кредитных организациях, у суда не имеется доказательств того, что у истца не имеется иных расчетных счетов на данный момент.

Заявителем не представлены иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии денежных средств или имущества, необходимых для исполнения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции разъясняется, что рассрочка исполнения судебного акта - это предоставление права исполнять судебный акт частями в установленные судом сроки, а основанием для ее предоставления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих деятельность должника.

Рассрочка также предполагает установление сроков выплат, перенесение срока исполнения судебного акта на определенные сроки и, соответственно, обоснование указанных сроков.

Заявитель не обосновал возможность исполнения судебного акта в течение конкретного времени, поскольку не привел ни одного доказательства, подтверждающего поступление денежных средств в конце первого квартала 2012 года.

Заявителем жалобы в заявлении не определен порядок рассрочки, не представлен какой-либо документально обоснованный расчет, отражающий конкретные меры, направленные на улучшение материального положения должника и их прогнозируемый экономический эффект, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнение судебного акта, а также обеспечить интересы взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возложено на заявителя. Обязанности по истребованию документов в обоснование доводов заявителя у суда не имеется.

Суд первой инстанции верно указал на то, что денежные средства в сумме 6 800 000 рублей, принадлежащие взыскателю, находились в фактическом пользовании заявителя достаточно длительное время. Кроме того, заявитель, как юридическое лицо, отвечает по своим обязательствам не только денежными средствами, которые оно может получить от результатов осуществления предпринимательской деятельности, но также всем своим имуществом. Доказательств его недостаточности суду также не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что ОАО "Трест "Севкавтрансстрой" в обоснование доводов, изложенных в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта, не представило доказательств реального исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки его исполнения, не представил графика рассрочки, в соответствии с которым взысканная задолженность будет погашаться, доказательства отсутствия иного имущества и денежных средств, позволяющих исполнить судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и правомерно в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание интересы и должника, и взыскателя, принял правильное решение об отказе в предоставлении ОАО "Трест "Севкавтрансстрой" рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012 по делу N А53-3401/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов