Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 14АП-7844/11

г. Вологда

05 марта 2012 г.

Дело N А13-1623/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Флорес" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2011 года по делу N А13-1623/2010 (судья Корепин С.В.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2010 закрытое акционерное общество "Диад" (ОГРН 1033500332271; далее - Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жиромский Михаил Борисович.

Жиромский М.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки Должника по отчуждению закрытому акционерному обществу "Флорес" (ОГРН 1077758793969; далее - Компания) земельного участка площадью 2291 кв.м с кадастровым номером 35:21:0102001:0554 и нежилого здания автодиагностического центра с автомойкой с кадастровым номером 35:21:0102001:0554:05348, расположенных по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Чкалова, 3, и применении последствий ее недействительности в виде возврата земельного участка и здания в собственность Общества (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.07.2011 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности: с Компании в пользу Общества взыскана стоимость земельного участка и здания в размере 17 000 000 руб.; восстановлено обязательство Общества перед Компанией по договору процентного займа от 26.11.2007 N З-07/7.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 определение от 19.07.2011 по жалобе Компании оставлено без изменения.

Определением от 31.10.2011 суд, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправил допущенную в определении от 19.07.2011 опечатку путем указания вместо слов: "общество с ограниченной ответственностью "Флорес" - "закрытое акционерное общество "Флорес".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа определение от 19.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Компании - без удовлетворения.

Компания с определением от 31.10.2011 не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просила его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд под видом исправления опечатки изменил содержание судебного акта. Считает, что изменив организационно-правовую форму лица, с которого взысканы денежные средства, суд фактически изменил содержание решения и принял новое решение, что недопустимо. Указывает, что в нарушение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении Жиромского М.Б. не указаны наименование и местонахождение ответчика, в связи с этим требования к ЗАО "Флорес" как к ответчику не заявлялись. Указывает, что по заявлению о признании сделки по отчуждению Должником Компании земельного участка и нежилого здания пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой в целях положений названной статьи понимаются ошибка, искажение, а именно: неправильное написание слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, неверное указание цифры или неправильное проставление знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта при помощи технических средств.

Исправление опечатки допускается без изменения содержания решения (определения), а также выводов, которые сделал суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона. Целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Таким образом, вносимые в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения не должны касаться содержания судебного акта, а, следовательно, существа дела.

Как установлено судом первой инстанции, наименование ответчика - закрытого акционерного общества "Флорес" в резолютивной части определения от 19.07.2011 указано ошибочно как общество с ограниченной ответственностью "Флорес".

Обжалуемым определением от 31.10.2011 суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, внес соответствующие исправления.

При этом оснований полагать, что судом первой инстанции изменено существо принятого по делу судебного акта, не имеется.

Как следует из материалов дела и текста определения от 19.07.2011, организационно-правовая форма Компании - закрытое акционерное общество.

Откуда следует, что суд по своей инициативе может исправить допущенную опечатку.

Сделка признана недействительной между Должником и Компанией, в тексте определения дважды правильно указана организационно-правовая форма Компании - закрытое акционерное общество и лишь в резолютивной части допущена описка.

Вынося определение от 31.10.2011 об исправлении опечатки, допущенной при указании организационно-правовой формы Компании, суд правомерно сделал вывод о том, что данное исправление в определении от 19.07.2011 не изменяет его содержания. Указанное определение не нарушает ни прав заявителя, ни прав подателя жалобы.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что суд, изменив организационно-правовую форму лица, с которого взысканы денежные средства, фактически изменил содержание решения и принял новое решение, следует признать основанным на неправильном толковании подателем жалобы приведенной выше нормы процессуального права.

Остальные доводы жалобы, в том числе о не указании в заявлении Жиромского М.Б. наименования и местонахождения ответчика, о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленному требования, не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку не относятся к предмету рассматриваемой жалобы.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 31.10.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2011 года по делу N А13-1623/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Флорес" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева