Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 19АП-748/12

город Воронеж

11 марта 2012 г.

Дело N А35-11152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (истец); Муниципального учреждения культуры "Луговский сельский Дом культуры" (ответчик),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2011 по делу N А35-11152/2011 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области к Муниципальному учреждению культуры "Луговский сельский Дом культуры" (ОГРН 1044619002670) о взыскании налоговых санкций в размере 1000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Муниципальному учреждению культуры "Луговский сельский Дом культуры" (далее Учреждение) о взыскании налоговых санкций в сумме 1000 рублей по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.

Решением арбитражного суда Курской области от 20.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично, с Муниципального учреждения культуры "Луговский сельский Дом культуры" взысканы налоговые санкции в сумме 500 рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении требований Инспекции, обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что, по мнению налогового органа, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов государства в сфере экономической деятельности. Как указано в апелляционной жалобе, Учреждением, не представившим декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года в установленный срок, не было заявлено о наличии смягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении материалов проверки. Самой инспекцией обстоятельств, смягчающих ответственность, при проведении проверки установлено не было. В связи с изложенным, Инспекция считает, что установление обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность Общества за совершенное правонарушение, снижение размера штрафа до 500 руб. несоразмерно допущенному правонарушению и произведено судом первой инстанции необоснованно. Также налоговый орган считает, что в связи с неявкой Учреждения в судебные заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не исполнения обязанности по представлению истребуемых судом доказательств суд необоснованно не наложил судебный штраф на Учреждение.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области в судебное заседание не явились. В материалы дела представлено ходатайство налогового органа с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явились представители Муниципального учреждения культуры "Луговский сельский Дом культуры", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области и Муниципального учреждения культуры "Луговский сельский Дом культуры".

Как следует из материалов дела, 22 октября 2010 года Учреждение по телекоммуникационным каналам связи представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, по сроку представления 20 октября 2011 года. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании декларации, составила 0 рублей.

В связи с представлением налоговой декларации с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока, инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки N 07-06/136 от 04.02.2011, по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято решение N 421 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Учреждение было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде взыскания штрафа в сумме 1000 рублей.

Инспекция предлагала налогоплательщику добровольно уплатить сумму налоговых санкций, направив требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 306 от 12 апреля 2011 года.

Неисполнение требования в установленный срок, учитывая, что взыскание задолженности с организаций, которым открыт лицевой счет, в судебном порядке (п.п. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ), явилось основанием для обращения Инспекции с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 500 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава вменяемого налогового правонарушения и, вместе с тем, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Учреждения, уменьшил размер взыскиваемого штрафа до указанного размера.

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 213 АПК РФ государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (к которым относятся и налоговые органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование налогового органа об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 АПК РФ).

При этом в силу части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на Инспекцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Из материалов рассматриваемого дела следует, Учреждение, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, должно было представить налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года не позднее 20 октября 2010 года. Фактически декларация была направлена Учреждением по телекоммуникационным каналам связи 22 октября 2010 года, т.е. с нарушением установленного Налоговым Кодексом срока.

Данное обстоятельство свидетельствуют о наличии в действиях Учреждения состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ, что Учреждением не оспаривается.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения Учреждения к налоговой ответственности.

Вместе с тем, частично отказывая в удовлетворении заявленного Инспекцией требования о взыскании налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения статей 112, 114 НК РФ и снижения размера штрафа до 500 руб.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 106, 108, 112, 114 НК РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения положений статьи 112 НК РФ в случае отсутствия заявления самого налогоплательщика, привлекаемого к ответственности, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Таким образом, проверяя правильность расчета и размера взыскиваемого штрафа, суд вправе уменьшить размер взыскиваемого штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Такое право представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о взыскании налоговых санкций, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае, как усматривается из содержания оспариваемого решения N 421 от 21.03.2011 о привлечении к ответственности, обстоятельств, смягчающих ответственность, Инспекцией установлено не было.

Из положений пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что налоговое законодательство не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Указанными нормами налогового законодательства суду предоставлено право определения тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность.

Таким образом, любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены судом как смягчающие налоговую ответственность.

Из смысла пункта 4 статьи 112 НК РФ следует, что смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства устанавливаются и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ, как налоговым органом, так и судом.

При этом, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности.

В рассматриваемой ситуации, разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание характер налогового правонарушения и, усмотрев смягчающие ответственность Учреждения обстоятельства, обосновал причины уменьшения штрафа, в том числе, указав на статус Муниципального учреждения культуры "Луговский сельский Дом культуры" и характер осуществляемой им деятельности, а также то обстоятельство, что Учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой из бюджета.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, до 500 руб.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Курской области по результатам рассмотрения настоящего спора обоснованно лишь частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с Муниципального учреждения культуры "Луговский сельский Дом культуры" налоговые санкции в сумме 500 рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.

Принятое судом первой инстанции решение согласуется с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 14-П от 12.05.1998 и в Определении N 1069-О-О от 16.12.2008, и конституционными принципами справедливости, пропорциональности и соразмерности примененной ответственности конституционно значимым целям.

Довод налогового органа, что в связи с неявкой Учреждения в судебные заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не исполнения обязанности по представлению истребуемых судом доказательств суд необоснованно не наложил судебный штраф на Учреждение отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку наложение такого штрафа является правом арбитражного суда при наличии соответствующих оснований для наложения штрафа. В данном случае такие основания отсутствуют, поскольку сделанное судом предложение Учреждению представить необходимые документы не равнозначно истребованию доказательств по способу оформления и правовым последствиям. Определения от 01.11.2011 и 17.11.2011 не содержат требования о предоставлении доказательств, срока его выполнения, разъяснения правовых последствий невыполнения такого требования, отсутствуют в нем и ссылки на части 6 и 9 статьи 66 АПК РФ. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признает отсутствие в бездействии Учреждения события правонарушения.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда Курской области в оспариваемой части по изложенным основаниям отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2011 по делу N А35-11152/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова