Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 20АП-305/12

г. Тула

11 марта 2012 г.

Дело N А09-6927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.

рассмотрел апелляционную жалобу Брянской городской администрации (241002, г. Брянск, пр. Ленина, д. 35, ОГРН 1023202743574) на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 декабря 2011 года по делу N А09-6927/2011 (судья Зенин Ф.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель истца Панченко Е.М. (доверенность от 25.02.2011).

Судебной коллегией установлено, что индивидуальный предприниматель Кравченко Галина Сергеевна (далее - ИП Кравченко Г.С.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание (автосервис с моечными постами) общей площадью 203,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Пионерская, 27.

Решением суда от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал спорный объект недвижимости самовольной постройкой и установил, что истцом приняты меры к его легализации, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угроза жизни и здоровью граждан его возведением отсутствуют.

Не соглашаясь с данной позицией суда области, Брянская городская администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 14.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что строительство автосервиса с моечными постами в зоне многоквартирных малоэтажных жилых домов произведено истцом в нарушение статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Для возведения спорного объекта необходимо было проведение публичных слушаний.

ИП Кравченко Г.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию суда первой инстанции, обратив внимание на то, что одним из признаком самовольного строения является отведение земельного участка для других целей. Просила обжалуемое решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О рассмотрении настоящего дела лица, участвующие в деле, извещены судом, в том числе первой инстанции, надлежащим образом в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается материалами дела (л.д. 53-56 т. 1).

Управление по строительству и развитию территории города Брянска направило в суд второй инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 и 268 АПК РФ, проверив обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд второй инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с созданием или реконструкцией объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, с нарушением требований законодательства, регулируются статьей 222 ГК РФ.

В силу пункта 1 названной нормы самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Признание права собственности на самовольную постройку является исключением из правил о признании права собственности на объекты недвижимости и ограничено установлением необходимых условий, указанных в пункте 3 статьи 222 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

При этом, согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, необходимо также устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что по договору дарения от 14.10.2009 Кравченко Галине Сергеевне безвозмездно была передана _ доля жилого дома и _ доля земельного участка, принадлежащих дарителю - Буденкову В.И. на праве собственности, расположенных по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Пионерская, д. 27 (л.д. 10).

Порядок пользования указанным земельным участком определен определением мирового судьи судебного участка N 13 Советского района города Брянска от 14.07.2010 (л.д. 19).

Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (Брянский филиал) N 03-04/81 от 20.01.2011 по состоянию на дату последнего технического обследования (10.11.2010) жилой дом общей площадью 53,6 кв.м снесен, на нем имеется нежилое здание (автосервис с моечными постами) (л.д. 11).

Данное обстоятельство подтверждается также копией технического паспорта от 10.12.2010 (л.д. 12-17).

Однако разрешение на строительство указанного нежилого здания истцом не получено. Его отсутствие подтверждает и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (Брянский филиал), и Управление по строительству и развитию территории города Брянска (л.д. 11, 18).

Из материалов дела следует, что в 2011 году истец обращался в Управление по строительству и развитию территории города Брянска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автосервиса с моечными постами, которое его не выдало, разъяснив порядок выдачи данного разрешения и обратив внимание на перечень документов, необходимых к приложению к такому заявлению (л.д. 18, 72).

Доказательства обращения истицы за разрешением на строительство автосервиса с моечными постами, отказа уполномоченного органа в его выдаче в материалах дела отсутствуют.

В качестве подтверждения отсутствия угрозы жизни и здоровью возведением данного автосервиса ИП Кравченко Г.С. в материалы дела представила заключение ООО "БИЦ "КРАН" от 11.03.2011 (л.д. 23-26).

Таким образом, полагая, что автосервис с моечными постами, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой, право собственности на которую подлежит признанию судом, поскольку земельный участок, на котором она возведена находится в собственности истицы, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственники вправе использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

При этом, фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11).

Судом установлено, что возведенный объект - автосервис с моечными постами в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования "Город Брянск", утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 N 991, находится в зоне Ж-2 зоне многоквартирных малоэтажных жилых домов (до 3 этажей включительно), относящейся к условно разрешенному виду использования.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 27.05.2009 земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Пионерская, д. 27, относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием "для использования индивидуального жилого дома" (л.д. 21).

Построенный на данном земельном участке автосервис с моечными постами относится к категории нежилых зданий, что не соответствует установленному виду разрешенного использования данного земельного участка и не сходится со сведениями, внесенными в кадастр.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях (статьи 36, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих принципов градостроительного законодательства, требующих обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает проведение публичных слушаний по ряду вопросов градостроительной деятельности с участием заинтересованных лиц, чьи законные интересы могут быть нарушены в связи с реализацией на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта того или иного градостроительного решения (статьи 24, 28, 31, 39, 40 и 46).

Согласно статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок, применительно к которому запрашивается разрешение.

Аналогичной позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации, изложенной в определении от 15.07.2010 N 931-О-О.

Доказательства, свидетельствующие о принятии истицей мер к получению разрешения на использование принадлежащего ей земельного участка, расположенного в зоне малоэтажной жилой застройки, под автосервис в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела два заявления, которыми жильцы домов N 27 и N 29 по улице Пионерской города Брянска выразили свое согласие на нахождение спорного автосервиса рядом с ними, в силу требований статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты в качестве вышеуказанных доказательств (л.д. 62-63).

Признание права собственности на самовольную постройку относится к способам защиты права, поэтому для применения данного способа необходимо доказать наличие нарушенного права. В то же время нельзя считать права заявителя, построившего объект в обход установленного порядка, нарушенными тем, что он в силу закона не признается собственником этого объекта. Обращение лица, соорудившего самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке.

Установив, что автосервис с моечными постами возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее как самовольную постройку.

Однако отсутствие доказательств принятия истцом мер к получению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принятие истцом мер по получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию нельзя признать достаточным основанием в данном случае для удовлетворения иска о признании права на самовольно возведенную постройку.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворения иска является неправомерным и нарушающим нормы градостроительного законодательства.

Судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований ИП Кравченко Г.С. надлежит отказать.

Поскольку в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с истицы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 декабря 2011 года по делу N А09-6927/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кравченко Галины Сергеевны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравченко Галины Сергеевны в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба