Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 20АП-304/12

г. Тула

11 марта 2012 г.

Дело N А09-2773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДС" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 декабря 2011 года по делу N А09-2773/2011, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АДС" (ОГРН 1023201064369) к закрытому акционерному обществу "Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1023201062807), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гранит" (ИНН 3232002973), третье лицо: ОАО "РЖД" в лице Брянского отделения "МЖД" - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295), об обязании восстановить железнодорожный путь и сдать его по акту с участием компетентных органов,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АДС": от ЗАО "Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта": от ООО "Фирма "Гранит": от третьего лица:

Иванова А.В. - представителя по доверенности от 05.08.2011; Короткого В.Ф. - представителя по доверенности от 27.02.2012; Костиной Г.С. - представителя по доверенности от 27.02.2012; Мариной И.А. - представителя по доверенности от 01.03.2012; не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АДС" (далее - ООО "АДС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ЗАО "БППЖТ") об обязании ответчика восстановить демонтированный им железнодорожный путь своими силами и за свой счет, сдать восстановленный путь предприятию в порядке, установленном законом, по акту с участием компетентных служб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2011 в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гранит" (далее - ООО "Фирма "Гранит").

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Брянского отделения "Московская железная дорога" - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" в лице Брянского отделения "МЖД" - филиала ОАО "РЖД").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил обязать восстановить демонтированные 23,3 погонных метра железнодорожного подъездного пути, включая переводной механизм стрелки, а также стрелочный перевод 12,4 погонных метра железнодорожного подъездного пути ООО "АДС", расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Вокзальная, д. 77, и сдать его по акту с участием компетентного органа - представителя Брянск-Орловской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "АДС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт об обязании ООО "Фирма "Гранит" и ЗАО "Брянское ППЖТ" восстановить демонтированные 23,3 погонных метра железнодорожного подъездного пути, включая переводной механизм стрелки, а также стрелочный перевод 12,4 погонных метра железнодорожного подъездного пути ООО "АДС", расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Вокзальная, д. 77, и сдать его по акту с участием компетентного органа - представителя Брянск-Орловской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД".

Заявитель жалобы ссылается на то, что ЗАО "Брянское ППЖТ", демонтировав железнодорожный путь ООО "АДС" лишило его не только права пользования железнодорожным путем, но и возможности осуществлять подачу и уборку вагонов ОАО "РЖД", которые могли приходить при осуществлении хозяйственной деятельности как в адрес истца, так и в адрес предприятий, которые арендуют у ООО "АДС" складские помещения.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что стрелочный перевод и железнодорожные пути являются самостоятельными объектами недвижимости, указывает на то, что стрелочный перевод находится в комплексе совместно с железнодорожным подъездным путем.

По мнению заявителя жалобы, обращаясь с настоящим требованием, истец преследует только одну цель - восстановить демонтированный железнодорожный подъездной путь необщего пользования, который принадлежит ООО "АДС".

В судебном заседании представитель ООО "АДС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 14 декабря 2011 года по делу N А09-2773/2011 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители ЗАО "Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" и ООО "Фирма "Гранит" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что за ООО "АДС" зарегистрировано право собственности на железнодорожный путь, протяженность 204 пог.м, инв. N 11879/02:1000/2, лит. 2, по адресу: Брянская область, Бежицкий район, ул. Вокзальная, д.77, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2009. В качестве основания указаны: договор купли-продажи от 05.01.1993 N 1 и акт от 10.03.1993.

Зарегистрированное право в судебном порядке не оспорено.

Между управлением имущественных отношений (арендодатель) и ООО "АДС" (арендатор) 18.03.2009 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 43183.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 32:28:011006:4, находящийся по адресу г. Брянск, Бежицкий район, ул. Вокзальная, д.77, для эксплуатации производственной базы, общей площадью 10663.00 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 срок аренды участка 37 лет установлен с 01.04.2009 по 01.04.2046.

Ссылаясь на то, что 31.08.2009 ООО "АДС" был установлен самовольный факт демонтажа части принадлежащего ему пути, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2009, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

ООО "АДС" для защиты своего нарушенного права избрало способ защиты в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и просило обязать ответчиков восстановить демонтированные 23,3 погонных метра железнодорожного подъездного пути, включая переводной механизм стрелки, а также стрелочный перевод 12,4 погонных метра железнодорожного подъездного пути общества с ограниченной ответственностью "АДС", расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Вокзальная, д. 77, и сдать его по акту с участием компетентного органа - представителя Брянск-Орловской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров и выполнения работ для собственных нужд.

В Общероссийском классификаторе основных фондов ОК-013-94 стрелочный перевод и железнодорожные пути являются самостоятельными объектами недвижимости, на которые выдается отдельное право собственности.

Согласно пункту 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, каждый железнодорожный путь необщего пользования должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений.

Таким образом, в случае демонтажа железнодорожного полотна (либо ликвидация его по другим основаниям) сам по себе железнодорожный путь как возможность обслуживания конкретных объектов будет утрачен, а установленный в другом месте подъездной путь будет являться иным объектом недвижимого имущества, имеющим иные характеристики.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не индивидуализирована часть снесенного железнодорожного подъездного пути.

Как правильно отметил суд первой инстанции, технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи спорного сооружения в материалах дела отсутствуют.

Имеющаяся в материалах дела копия технического паспорта подъездного пути ТОО "АДС" содержит в себе данные в отношении иного объекта по протяженности, а именно 249 п.м, характеристики зафиксированы по состоянию на 2001 год, а не на момент демонтажа спорного пути.

Кадастровый паспорт зарегистрированного за ООО "АДС" объекта, договор купли-продажи N 1 от 05.01.1993 года, приложение N 1 к нему, временный акт от 10.03.1993 года также не позволяют суду индивидуализировать спорный объект.

ООО "АДС" не представлено и технических данных в отношении стрелочного перевода и переводного механизма стрелки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стрелочный перевод не является самостоятельным объектом, а находится в комплексе совместно с железнодорожным подъездным путем, подлежит отклонению, поскольку является голословным субъективным утверждением истца и не более того.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 09.04.2009 за ООО "АДС" зарегистрировано право собственности на железнодорожный путь протяженностью 204 пог.м.

Справкой межрайонного отделения N 2 ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" также подтверждается принадлежность ООО "АДС" по состоянию на 01.10.2008 железнодорожного пути протяженностью 204 м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, 77.

В соответствии с актом обмера железнодорожного пути ООО "АДС" от 21.07.2011, составленного представителями ЗАО "Брянское ППЖТ", ООО "АДС" и ООО "Фирма Гранит", общая протяженность пути ООО "АДС" составляет 206,4 пог. метра (т.1, л/д 120).

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, заявителем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности принадлежности демонтированного участка железнодорожного пути истцу.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение требования ООО "АДС" привело бы к его неосновательному обогащению, поскольку вновь построенные сооружения будут иметь большую по сравнению со снесенными стоимость.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что на земельном участке, на котором истец просит восстановить спорные сооружения, построен и введен в эксплуатацию железнодорожный путь необщего пользования ООО "Фирма "Гранит", а указанный земельный участок находится у ООО "Фирма "Гранит" в аренде в соответствии с договором субаренды от 30.03.2009 с ОАО "РЖД".

Данные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности исполнении решения суда и неверно выбранном истцом способе защиты права.

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО "Брянское ППЖТ" демонтировав спорный железнодорожный путь лишило его не только права пользования железнодорожным путем, но и возможности осуществлять подачу и уборку вагонов ОАО "РЖД", которые могли приходить при осуществлении хозяйственной деятельности как в адрес истца, так и в адрес предприятий, которые арендуют у ООО "АДС" складские помещения, не заслуживает внимания, поскольку согласно сведеньям ОАО "РЖД" в период с 2006 года по настоящее время договор на предоставление пути необщего пользования для производства грузовых операций ООО "АДС" (г. Брянск ул. Донбасская, 16) по станции Орджоникидзеград Московской железной дороги не заключался (т.1, л/д 36). Наличие у истца каких-либо арендаторов и то, что в их деятельности возникает необходимость в использовании железнодорожного пути, также ничем объективно не подтверждено.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска является обоснованным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АДС" и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2011 по делу N А09-2773/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова